文|莊志明律師

這是一個(gè)很悲催的新聞，悲催到令人發(fā)指的地步：

【#19歲女孩挪用1700萬(wàn)當(dāng)榜一大姐#】#1700萬(wàn)打賞主播聊天記錄全曝光# 4月20日，河南鄭州的朱先生在幾經(jīng)糾結(jié)后，打算帶女兒小夢(mèng)前往派出所投案自首。朱先生坦言，女兒涉案金額巨大，一旦判刑將面臨十年以上刑期，刑滿釋放時(shí)都已30多歲，但涉案的1700萬(wàn)是全家的身家性命，自己也無(wú)法向債主交代，只有這筆錢(qián)被定性為贓款，才有可能追回。

據(jù)朱先生介紹，女兒小夢(mèng)僅就讀了一年中專(zhuān)便輟學(xué)，隨后在自家冷鏈檔口擔(dān)任出納，負(fù)責(zé)資金相關(guān)工作。2024年7月，年僅19歲的小夢(mèng)開(kāi)始陸續(xù)挪用檔口資金，用于直播間打賞主播、購(gòu)買(mǎi)拆卡盲盒，直至2025年11月事發(fā)，累計(jì)盜用、挪用資金高達(dá)1700萬(wàn)元，在多個(gè)直播間成為“榜一大姐”。

新聞簡(jiǎn)單說(shuō)，就是女孩偷偷摸摸用老子（公司）的錢(qián)去打賞了，一打賞打賞了1700萬(wàn)。據(jù)新聞：“她在好幾個(gè)直播間都是‘榜一大姐’，打賞了將近1100萬(wàn)。另外600多萬(wàn)，是玩拆卡游戲花完了�！�

開(kāi)門(mén)見(jiàn)山說(shuō)實(shí)話，巨額打賞這種倒霉事，碰到了也就碰到了，想折騰回來(lái)是很難的。我們來(lái)看幾個(gè)案例：

（ 案例1）

（案例2）

（案例3）

看案例三的“法院認(rèn)為”：法院審理認(rèn)為，該男子的充值行為，是獲取平臺(tái)服務(wù)與虛擬消費(fèi)工具的對(duì)價(jià)支付，屬于網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)行為。其使用虛擬禮物打賞主播，該行為的法律性質(zhì)并非無(wú)償贈(zèng)與�；谥鞑ヌ峁┓⻊�(wù)的公開(kāi)性、用戶打賞的自愿性以及該行為所蘊(yùn)含的對(duì)等給付性，雙方不構(gòu)成贈(zèng)與法律關(guān)系，而是形成了一種依托于平臺(tái)規(guī)則締結(jié)與履行的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系，故妻子主張案涉打賞構(gòu)成贈(zèng)與并要求撤銷(xiāo)，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，不予支持。

我們?cè)倏础蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉婚姻家庭編的解釋?zhuān)ǘ返诹鶙l規(guī)定：夫妻一方未經(jīng)另一方同意，在網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)用夫妻共同財(cái)產(chǎn)打賞，數(shù)額明顯超出其家庭一般消費(fèi)水平，嚴(yán)重?fù)p害夫妻共同財(cái)產(chǎn)利益的，可以認(rèn)定為民法典第一千零六十六條和第一千零九十二條規(guī)定的“揮霍”。另一方請(qǐng)求在婚姻關(guān)系存續(xù)期間分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)，或者在離婚分割夫妻共同財(cái)產(chǎn)時(shí)請(qǐng)求對(duì)打賞一方少分或者不分的，人民法院應(yīng)予支持。

該條款學(xué)問(wèn)很大很深：

學(xué)問(wèn)1是：超大打賞屬于損害夫妻共同財(cái)產(chǎn)利益；

學(xué)問(wèn)2是：該打賞算揮霍；

學(xué)問(wèn)3是：打賞揮霍的錢(qián)在夫妻分割財(cái)產(chǎn)（或者是離婚分割）時(shí)考慮。

把這3個(gè)學(xué)問(wèn)一結(jié)合，就應(yīng)該明白了，打賞損失只能內(nèi)部消化，沒(méi)辦法從其他地方彌補(bǔ)，否則都不需要這個(gè)規(guī)定了。

如此，涉及夫妻糾紛之間的打賞都沒(méi)辦法追回，還何況其他的打賞？這個(gè)道理自不必說(shuō)。當(dāng)然了，實(shí)際生活中，也有打賞返還成功的，但那是特別的個(gè)案，須具體情況具體分析，我在過(guò)往的文章中也分析過(guò)，關(guān)注“法之劍”且每文必讀的讀者應(yīng)該知道，本文就不再贅述了。

所以啊，小夢(mèng)的直播打賞想通過(guò)民事追責(zé)來(lái)實(shí)現(xiàn)基本上不可能的，想追回必須另辟蹊徑，這就是新聞中稱(chēng)“只有這筆錢(qián)被定性為贓款，才有可能追回。”的緣由。

小夢(mèng)雖說(shuō)是朱先生的女兒，但也是朱先生公司的會(huì)計(jì)，小夢(mèng)打賞的錢(qián)來(lái)自公司，這就涉嫌職務(wù)侵占罪了。根據(jù)刑法規(guī)定，職務(wù)侵占罪是指公司、企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大的行為。小夢(mèng)的做法非常符合職務(wù)侵占罪的構(gòu)成要件。

也有一說(shuō)，認(rèn)為小夢(mèng)涉嫌挪用資金罪，挪用罪主觀是有歸還之意的，就小夢(mèng)1700萬(wàn)的金額去打賞，主觀上認(rèn)定有歸還之意是不太現(xiàn)實(shí)的，所以挪用罪名可能性非常之小。

我們?cè)倏醋鳛橼E款能否追回的問(wèn)題。刑法第六十四條規(guī)定：“犯罪分子違法所得的一切財(cái)物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠;對(duì)被害人的合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時(shí)返還;……”

贓款追繳和贓款返還受害人在程序上是沒(méi)有問(wèn)題的，但問(wèn)題是追繳和返還是建立在“犯罪分子違法所得的一切財(cái)物”，小夢(mèng)從公司套走的1700萬(wàn)是小夢(mèng)違法行為所得的，直播平臺(tái)和主播獲得1700萬(wàn)可并非違法犯罪獲得啊（除非主播和小夢(mèng)有共同犯罪的故意行為）。

所以，在該新聞事件中，朱先生想追回贓款只是理論上可行，實(shí)踐中仍然有很多困難，道路是曲折的，前途也并非光明的。

打比方，搶劫犯用搶劫的財(cái)物去KTV巨額消費(fèi)，毒犯聘請(qǐng)律師的律師費(fèi)，等等，這些贓款會(huì)被追繳嗎？歷史案例中頗為鮮見(jiàn)。

小夢(mèng)打賞花費(fèi)雖多，但利益獲得方并非沒(méi)有付出，他們也是提供“勞動(dòng)”的，給了小夢(mèng)很多的情緒價(jià)值，小夢(mèng)和主播、平臺(tái)之間形成了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系。這服務(wù)雖說(shuō)昂貴，但那也是“實(shí)實(shí)在在”的服務(wù)啊，畢竟還沒(méi)有對(duì)直播打賞的政府定價(jià)。物價(jià)局管不到打賞。

今年4月13日，中央網(wǎng)信辦發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)直播打賞規(guī)范管理的通知》，通知要求：“提供打賞限額功能。用戶首次進(jìn)行直播打賞，網(wǎng)站平臺(tái)應(yīng)主動(dòng)提供打賞限額設(shè)置服務(wù)，允許用戶設(shè)定個(gè)人單次、單日打賞最高金額。用戶放棄限額設(shè)置或修改其設(shè)置的限額，網(wǎng)站平臺(tái)應(yīng)通過(guò)適當(dāng)方式確認(rèn)�！�

網(wǎng)站平臺(tái)若違反該款規(guī)定，打賞人可根據(jù)該規(guī)定要求平臺(tái)返還款項(xiàng)，但該規(guī)定是今年才發(fā)布的，小夢(mèng)打賞行為發(fā)生于之前，很難以新規(guī)定來(lái)約束之前的行為。我沒(méi)有給主播打過(guò)賞，對(duì)打賞規(guī)則不了解，但據(jù)我對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的尿性（甩鍋尿性），網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)精得很，或許很早前就有相關(guān)設(shè)置和提醒了。

綜上，小夢(mèng)的父親朱先生想挽回?fù)p失，哪怕挽回部分損失，都是很困難的。

筆者無(wú)法理解“小夢(mèng)們”打賞的行為，打賞所帶來(lái)的身心愉悅筆者沒(méi)享受過(guò)。我倒是很希望國(guó)家關(guān)閉直播打賞的方式（準(zhǔn)確說(shuō)是套路），在直播活動(dòng)中，不就是顏值即正義嘛，顏值、商業(yè)吹捧加噓寒問(wèn)暖去坑人、去忽悠傻粉啊。

可問(wèn)題是，網(wǎng)上的“顏值”如今還有意義嗎？美顏?zhàn)寲|施都變西施了，我看啊，直播打賞就該取消，早取消早好，省得禍害更多人。