李大明（化名）的堂兄在去世后留下遺囑，將財產(chǎn)全部贈與李大明。但手握合法遺囑的李大明卻將當(dāng)?shù)孛裾制鹪V至法院，申請法院指定民政局為遺產(chǎn)管理人。李大明看似矛盾的舉動背后，實則藏著不少人對遺產(chǎn)繼承程序和遺產(chǎn)管理人制度的認(rèn)知誤區(qū)。

接下來，筆者通過2025年年底北京市海淀區(qū)人民法院（以下簡稱海淀區(qū)法院）公布的這起案例，來聊聊遺產(chǎn)管理人那些事兒。

指定遺產(chǎn)管理人不是繼承的“必經(jīng)之路”

李大明與李小明（化名）是堂兄弟關(guān)系。2023年3月2日，李小明去世。李小明的父母早已離世，且其生前無配偶、無子女、無兄弟姐妹，也沒有其他法定繼承人。

2023年3月8日，李大明得知，李小明生前訂立遺囑，將其名下房屋、存款、股票、債權(quán)等財產(chǎn)全部贈與李大明。李大明當(dāng)即表示愿意接受這份遺贈。 然而，李小明生前沒有指定遺囑執(zhí)行人。 李大明認(rèn)為，李小明生前住所地為北京市海淀區(qū)，于是向海淀區(qū)法院提起申請，請求法院指定該區(qū)民政局為李小明的遺產(chǎn)管理人。法院受理該案件后，承辦法官向李大明釋法——指定遺產(chǎn)管理人并非提起遺產(chǎn)繼承訴訟的必經(jīng)程序。 也就是說，像李大明這樣已經(jīng)明確享有繼承權(quán)的主體，不需要通過特別程序申請指定遺產(chǎn)管理人。

在清楚了解權(quán)益實現(xiàn)的正確路徑后，李大明主動撤回了指定遺產(chǎn)管理人的申請，避免了不必要的訴訟程序。

走出認(rèn)知偏差

在現(xiàn)實生活中，有不少人像李大明一樣，對遺產(chǎn)管理人的申請條件、程序、作用等存在認(rèn)知偏差。筆者結(jié)合《民法典》的相關(guān)規(guī)定，梳理了三個關(guān)鍵法律知識，以幫助讀者厘清思路。

1.前提有規(guī)定：指定遺產(chǎn)管理人有爭議才須找法院

當(dāng)事人應(yīng)明確申請指定遺產(chǎn)管理人的前提要件?！睹穹ǖ洹返?145條規(guī)定：“繼承開始后，遺囑執(zhí)行人為遺產(chǎn)管理人；沒有遺囑執(zhí)行人的，繼承人應(yīng)當(dāng)及時推選遺產(chǎn)管理人；繼承人未推選的，由繼承人共同擔(dān)任遺產(chǎn)管理人； 沒有繼承人或者繼承人均放棄繼承的，由被繼承人生前住所地的民政部門或者村民委員會擔(dān)任遺產(chǎn)管理人。”該法第1146條規(guī)定：“對遺產(chǎn)管理人的確定有爭議的，利害關(guān)系人可以向人民法院申請指定遺產(chǎn)管理人?！?/p>

結(jié)合上述兩條規(guī)定來看，指定遺產(chǎn)管理人并非一定要找法院。如果繼承人、受遺贈人等相關(guān)主體對擔(dān)任遺產(chǎn)管理人沒有爭議，可按流程自行推選；若沒有合適推選對象，且符合“沒有繼承人或者繼承人均放棄繼承”的情形， 可直接向當(dāng)?shù)孛裾块T或村民委員會申請其擔(dān)任遺產(chǎn)管理人。 只有當(dāng)各方對遺產(chǎn)管理人的確定無法協(xié)商一致、存在爭議時，才須向法院申請指定遺產(chǎn)管理人。

2.程序有邊界：指定遺產(chǎn)管理人程序不解決遺產(chǎn)分配問題

指定遺產(chǎn)管理人案件屬于《民事訴訟法》規(guī)定的獨立特別程序，其核心功能是解決“誰來管理遺產(chǎn)”的主體問題，這與處理遺產(chǎn)分配的普通民事訴訟有著本質(zhì)區(qū)別。從法律程序邊界來看，法院在指定遺產(chǎn)管理人案件中，僅針對遺產(chǎn)管理人的資格和人選作出認(rèn)定，并不涉及遺產(chǎn)如何分配、各主體繼承份額多少等核心繼承爭議。

在司法實踐中，若當(dāng)事人在申請指定遺產(chǎn)管理人的同時，一并提出遺產(chǎn)分配的訴訟請求，但由于該訴訟請求超出了特別程序的審理范圍，很可能因程序不當(dāng)面臨被法院駁回的風(fēng)險。如本案中的李大明，他已依據(jù)遺囑享有明確的受遺贈權(quán)，無須“繞路”申請指定遺產(chǎn)管理人，這才是符合法律規(guī)定的高效維權(quán)路徑。

3.職責(zé)要清晰：遺產(chǎn)管理人≠遺產(chǎn)所有權(quán)人

“指定誰當(dāng)遺產(chǎn)管理人，遺產(chǎn)就歸誰”是實踐中公眾容易陷入的認(rèn)知誤區(qū)。遺產(chǎn)管理人的核心職責(zé)是“管理”而非“所有”，其法律地位是遺產(chǎn)的臨時維護者，而非所有權(quán)人，最終仍須將遺產(chǎn)交付給合法權(quán)利人，這一職責(zé)定位在《民法典》中有著明確規(guī)定。

《民法典》第1147條詳細(xì)列舉了遺產(chǎn)管理人的法定職責(zé)：“（一） 清理遺產(chǎn)并制作遺產(chǎn)清單；（二）向繼承人報告遺產(chǎn)情況；（三）采取必要措施防止遺產(chǎn)毀損、滅失；（四）處理被繼承人的債權(quán)債務(wù)；（五） 按照遺囑或者依照法律規(guī)定分割遺產(chǎn)；（六） 實施與管理遺產(chǎn)有關(guān)的其他必要行為?！睆脑摲l內(nèi)容可見，遺產(chǎn)管理人的所有行為都圍繞“維護遺產(chǎn)價值、保障繼承順利進行”展開，即便涉及遺產(chǎn)分割，也是作為管理職責(zé)的收尾環(huán)節(jié)，而非基于自身所有權(quán)的處分。

典型意義

引導(dǎo)當(dāng)事人理性選擇權(quán)利實現(xiàn)路徑

這起案件看似簡單，卻展現(xiàn)了人民法院在遺產(chǎn)繼承糾紛處理中的“源頭治理”思維。通過法官的釋法說理，引導(dǎo)當(dāng)事人理性選擇權(quán)利實現(xiàn)路徑，避免“走彎路”“多跑腿”，有效減輕了當(dāng)事人的訴訟負(fù)擔(dān)。