2026年是“十五五”開(kāi)局之年。湖南省委、省政府在春節(jié)后首個(gè)工作日召開(kāi)促進(jìn)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展壯大暨企業(yè)服務(wù)年行動(dòng)部署大會(huì)，以“新春第一會(huì)”的規(guī)格明確將2026年定為“企業(yè)服務(wù)年”，釋放出“尊商、重商、安商、親商”的強(qiáng)烈信號(hào)。然而，湖南郴州市的三位民營(yíng)企業(yè)家李自強(qiáng)、陳湘金、陳兵如卻根本沒(méi)有感受到對(duì)民營(yíng)企業(yè)家權(quán)益保護(hù)的信心和溫暖。因他人騙取貸款，他們無(wú)辜“躺槍”，10年來(lái)湖南省三級(jí)法院對(duì)該案一而再、再而三的終審判決，不僅讓他們飽受“訴累”，還導(dǎo)致他們的相關(guān)銀行賬號(hào)被查封。而該案他們認(rèn)為最大的疑點(diǎn)是：該案的幕后主謀、并實(shí)際獲取最大利益的重要犯罪嫌疑人曹某金，卻被遺漏，未追究任何法律責(zé)任。

與銀行“掮客”合謀騙貸

事件起源于2014年6月，湖南省資興農(nóng)商銀行（原資興市信用聯(lián)社）向凌某發(fā)放一筆950萬(wàn)元的個(gè)人貸款，期限3年，用途為承包工程，以陳湘金、李自強(qiáng)、陳兵如名下房產(chǎn)為抵押。

然而，凌某的這筆個(gè)人貸款，卻是在資興農(nóng)商銀行的“掮客”曹某金為主謀策劃并操縱下，與資興農(nóng)商銀行共同密謀違法發(fā)放的貸款。這筆貸款提供的承包合同是偽造的，950萬(wàn)元的貸款發(fā)放后，曹某金直接拿走了500萬(wàn)元，剩余450萬(wàn)元被凌某的父親凌某祥用于還債。凌某祥和曹某金在策劃偽造承包合同、申請(qǐng)貸款時(shí)，因?yàn)樾枰械盅簱?dān)保，便以無(wú)法實(shí)現(xiàn)的許諾，欺騙李自強(qiáng)、陳湘金、陳兵如用他們的房產(chǎn)作為抵押。

資興農(nóng)商銀行違法向凌某發(fā)放的這筆950萬(wàn)元貸款，中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)郴州監(jiān)管分局進(jìn)行了查證，并向資興農(nóng)商銀行及相關(guān)工作人員分別下達(dá)了郴銀保監(jiān)罰字決“（2020）23號(hào)、24號(hào)、25號(hào)、26號(hào)、27號(hào)”行政處罰決定書(shū)。該系列行政處罰決定書(shū)指出，資興農(nóng)商銀行及其相關(guān)工作人員在向凌某發(fā)放該筆貸款中存在以下三個(gè)信貸管理不到位的問(wèn)題：“1.貸前調(diào)查未盡職；2.逆程序發(fā)放貸款；3.貸后檢查未盡職?！逼渲袑?duì)于逆程序發(fā)放貸款的問(wèn)題，該系列行政處罰決定書(shū)認(rèn)定：“2014年5月27日，凌某向資興農(nóng)商銀行營(yíng)業(yè)部申請(qǐng)借款950萬(wàn)元，2014年5月30日，資興農(nóng)商銀行召開(kāi)貸審會(huì)，同意向凌某發(fā)放950萬(wàn)元3年期抵押貸款，并于當(dāng)天向凌某發(fā)放了這筆950萬(wàn)貸款，6月6日，才辦理了抵押登記手續(xù)。”

資興農(nóng)商銀行不但先發(fā)放貸款、后辦理抵押登記，且該筆貸款存在貸前未調(diào)查、沒(méi)有抵押房產(chǎn)相關(guān)資料、用沒(méi)有貸款人的房產(chǎn)作為抵押且未調(diào)查原因等問(wèn)題，貸后更沒(méi)有跟蹤檢查以確保資金安全。對(duì)此，資興農(nóng)商銀行的違法放貸行為被郴州銀保監(jiān)局罰款30萬(wàn)元。

針對(duì)凌某騙貸行為，資興市法院“（2019）湘1081刑初28號(hào)”刑事判決書(shū)顯示，2014年5月，凌某祥得知李自強(qiáng)等人計(jì)劃用名下房產(chǎn)作抵押向資興農(nóng)商銀行貸款，于是提出可以通過(guò)曹某金幫忙在資興農(nóng)商銀行聯(lián)系貸款。凌某祥就此事告知曹某金后，曹某金同意，但表示貸款發(fā)放后，要借用部分資金做短期周轉(zhuǎn)。凌某祥同意。但因凌某祥在銀行有貸款記錄不能申請(qǐng)貸款，于是決定以凌某祥兒子凌某的名義，偽造建筑承包合同、委托書(shū)、班組預(yù)支單等資料，以及李自強(qiáng)等人提供的房產(chǎn)作抵押，在資興農(nóng)商銀行貸出了950萬(wàn)元。貸款發(fā)放后，500萬(wàn)元直接轉(zhuǎn)入曹某金個(gè)人賬戶(hù)，曹某金用此貸款歸還了他人借款；余下450萬(wàn)元貸款，凌某祥也用于歸還欠款。為誘騙李自強(qiáng)用自己的房產(chǎn)擔(dān)保，凌某祥、曹某金向李自強(qiáng)承諾，待凌某貸款發(fā)放后，再用李自強(qiáng)等人房產(chǎn)作抵押，幫助李自強(qiáng)在資興農(nóng)商銀行再次貸款供其使用。在凌某祥、曹某金的欺騙下，李自強(qiáng)為凌某貸款提供了抵押擔(dān)保。然而，李自強(qiáng)不知道的是，凌某祥、曹某金向他的承諾因政策原因根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

凌某從資興農(nóng)商銀行貸出950萬(wàn)元后，除了償還部分貸款利息外，本金和其余相應(yīng)利息逾期未還。2017年，凌某因涉嫌騙取貸款罪被資興市公安局刑事立案。在該案?jìng)善七^(guò)程中，2018年5月15日，曹某金向資興市公安局退繳100萬(wàn)元后，資興市法院以騙取貸款罪，對(duì)主犯凌某祥判處有期徒刑3年，對(duì)從犯凌某判處有期徒刑2年，而參與騙貸主謀并獲利最大的曹某金，沒(méi)有被追究任何刑事責(zé)任。

質(zhì)疑關(guān)鍵犯罪嫌疑人被遺漏

李自強(qiáng)認(rèn)為，在凌某祥、凌某父子向資興農(nóng)商銀行騙取貸款的共同犯罪行為中，曹某金起了決定性作用，也是該騙取貸款中最大的受益人。并且，李自強(qiáng)因也需要向資興農(nóng)商銀行貸款且有抵押物，只因沒(méi)有與資興農(nóng)商銀行建立“利益輸送”網(wǎng)，需要通過(guò)資興農(nóng)商銀行的“掮客”曹某金從中周旋才能貸到款，所以才被騙提供自己的房產(chǎn)為他人貸款作抵押。

因此，他認(rèn)為在該案中曹某金起到了策劃主導(dǎo)作用，并涉嫌向資興農(nóng)商銀行相關(guān)負(fù)責(zé)人利益輸送，最終實(shí)現(xiàn)自己巨大收益的目的。相關(guān)證據(jù)也顯示，曹某金對(duì)凌某祥提供貸款的偽造承包合同十分清楚。然而，詭異的是，該案最終僅有凌某祥、凌某父子被追究刑事責(zé)任，曹某金卻被辦案機(jī)構(gòu)故意遺漏，未追究刑事責(zé)任。

對(duì)曹某金的行為，李自強(qiáng)和凌某祥都向公安機(jī)關(guān)舉報(bào)過(guò)，希望對(duì)其涉嫌犯罪行為立案調(diào)查。在凌某祥的《關(guān)于曹某金勾結(jié)資興農(nóng)商銀行工作人員系統(tǒng)性騙取貸款并詐騙我財(cái)產(chǎn)的舉報(bào)信》中，凌某祥反映稱(chēng)：“曹某金為達(dá)到‘以貸養(yǎng)貸’的目的，多次以‘與銀行領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系好’‘貸款由銀行監(jiān)管，無(wú)風(fēng)險(xiǎn)’為由，誘騙凌某祥向資興農(nóng)商銀行申請(qǐng)貸款?！绷枘诚榕e報(bào)，資興農(nóng)商銀行長(zhǎng)期放任虛假貸款，配合資金挪用，為曹某金等人“以貸養(yǎng)貸”提供便利，特別是曹某金關(guān)聯(lián)方利用多人身份在資興農(nóng)商銀行貸款達(dá)數(shù)億元。

凌某祥在舉報(bào)中承認(rèn)，他本人在資興農(nóng)商銀行騙取貸款中，曹某金知情并起了主導(dǎo)作用，實(shí)際貸款后，曹某金也成了最大的受益人。

而李自強(qiáng)被誘騙給毫無(wú)關(guān)聯(lián)方提供擔(dān)保，房產(chǎn)被抵押，銀行賬戶(hù)被凍結(jié)，成了最大受害人。但李自強(qiáng)就資興農(nóng)商銀行及工作人員涉嫌刑事犯罪行為向資興市公安局報(bào)案后，始終不予立案，并給出了李自強(qiáng)“和本案無(wú)直接因果關(guān)系，也不是本案的控告人、受害人，而是舉報(bào)人”的不予立案、不予受理的結(jié)論。李自強(qiáng)不理解，自己房產(chǎn)被抵押，銀行賬號(hào)被凍結(jié)，由此產(chǎn)生的訴訟10多年來(lái)連環(huán)不斷，多次實(shí)名控告，自己怎么就不是控告人和受害人？

法院在審理案件過(guò)程中，若發(fā)現(xiàn)涉嫌刑事犯罪的線索，會(huì)依法將相關(guān)材料移送公安部門(mén)偵查。這種做法是司法程序中的重要環(huán)節(jié)，旨在確保案件性質(zhì)得到準(zhǔn)確界定，并推動(dòng)公正處理。在該案中，中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)郴州監(jiān)管分局經(jīng)調(diào)查，對(duì)資興農(nóng)商銀行的違法違規(guī)行為進(jìn)行了認(rèn)定并處罰；另外，郴州市中級(jí)人民法院在再審該案過(guò)程中，也發(fā)現(xiàn)資興農(nóng)商銀行相關(guān)工作人員等涉嫌通過(guò)虛構(gòu)貸款用途、偽造材料、冒用他人名義等手段，騙取巨額銀行貸款的犯罪線索，嚴(yán)重破壞金融秩序，侵害銀行與儲(chǔ)戶(hù)利益，并對(duì)李自強(qiáng)等人權(quán)益造成重大損害，因此，郴州市中級(jí)人民法院將相關(guān)材料移送給公安部門(mén)偵查，但至今無(wú)果，也有案不查。

一而再、再而三終審判決，疑被人為干預(yù)后改判

資興農(nóng)商銀行因工作人員與社會(huì)“掮客”勾結(jié)，違法放貸，最終造成貸款無(wú)法收回后，無(wú)奈之下，他們只好讓自己的錯(cuò)誤讓別人去買(mǎi)單，向同樣被騙的擔(dān)保人起訴，追要被騙的貸款資金。為此，李自強(qiáng)、陳湘金、陳兵如等3名民營(yíng)企業(yè)家被迫走上了漫長(zhǎng)的訴訟之路。

資興農(nóng)商銀行起訴后，資興法院于2020年3月10日作出一審民事判決，支持資興農(nóng)商銀行訴訟請(qǐng)求。陳湘金、李自強(qiáng)、陳兵如不服，提起上訴。2020年12月21日，郴州中院裁定撤銷(xiāo)原判，發(fā)回重審。資興法院重組合議庭，于2021年11月16日重審判決：“一、資興農(nóng)商銀行與被告凌某簽訂的《最高額借款合同》無(wú)效；二、資興農(nóng)商銀行與被告（反訴原告）陳湘金、李自強(qiáng)、陳兵如簽訂的《最高額抵押合同》以及被告（反訴原告）陳湘金、李自強(qiáng)、陳兵如所簽署的《連帶責(zé)任保證承諾書(shū)》《抵押承諾書(shū)》無(wú)效；三、資興農(nóng)商銀行在本判決生效之日起十日內(nèi)配合協(xié)助被告（反訴原告）李自強(qiáng)、陳湘金、陳兵如辦理房產(chǎn)抵押權(quán)注銷(xiāo)登記手續(xù)；四、駁回資興農(nóng)商銀行的全部訴訟請(qǐng)求?！?/p>

資興農(nóng)商銀行不服重審判決，提起上訴，郴州中院于2022年4月12日作出（2022）湘10民終574號(hào)二審判決：“駁回上訴，維持原判?！倍徟袥Q載明本判決為終審判決。

面對(duì)終審判決，資興農(nóng)商銀行又向湖南高院申請(qǐng)?jiān)賹彙?022年6月28日，湖南高院以（2022）湘民申2814號(hào)民事裁定書(shū)裁定：“指令湖南省郴州市中級(jí)人民法院再審本案?！背恢葜性核煊钟?022年12月27日作出（2022）湘10民再67號(hào)再審判決，認(rèn)定：“再審申請(qǐng)人資興農(nóng)商銀行的再審理由不成立，其再審請(qǐng)求本院不予支持。一審、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持?！痹賹徟袥Q維持郴州中院（2022）湘10民終574號(hào)民事判決。再審判決再次載明本判決為終審判決。

然而，出人意料的是，一而再、再而三的終審判決，始終終結(jié)不了該案的糾紛。李自強(qiáng)、陳湘金、陳兵如于2025年1月7日又接到郴州中院（2025）湘10民監(jiān)1號(hào)傳票，通知于2025年1月15日到庭接受法院詢(xún)問(wèn)。從傳票上看該案立了監(jiān)字號(hào)，據(jù)律師反饋的情況是該案又要進(jìn)行詢(xún)問(wèn)、聽(tīng)證，甚至很有可能會(huì)通過(guò)院長(zhǎng)監(jiān)督程序?qū)⒃摪柑峤粚徟形瘑T會(huì)討論研究，準(zhǔn)備再走審判監(jiān)督程序。

李自強(qiáng)等人舉報(bào)材料分析認(rèn)為，究其原因，據(jù)說(shuō)是湖南高院認(rèn)為郴州中院沒(méi)有按照湖南高院（2022）湘民申2814號(hào)民事裁定內(nèi)容的“旨意”改判?！稇椃ā焚x予各級(jí)人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)的規(guī)定，在湖南高院某些領(lǐng)導(dǎo)和法官心目中似乎成了一紙空文。為什么這么說(shuō)？

首先，法院一般的再審裁定書(shū)內(nèi)容通常是言簡(jiǎn)意賅、簡(jiǎn)明扼要，而湖南高院（2022）湘民申2814號(hào)民事裁定書(shū)內(nèi)容卻長(zhǎng)篇大論，很不尋常。再審裁定文書(shū)內(nèi)容非常明顯地帶了觀點(diǎn)、帶了節(jié)奏，其目的就是要求中院按照他們的意見(jiàn)在再審當(dāng)中改判本案，支持資興農(nóng)商銀行。

其次，湖南高院在再審裁定中認(rèn)為“原審認(rèn)定涉案《最高額貸款合同》系以合法形式掩蓋非法目的，應(yīng)歸于無(wú)效缺乏事實(shí)和法律依據(jù)”，其理由是：《民法典》刪除了“以合法形式掩蓋非法目的”作為合同無(wú)效的情形。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第八條“民法典施行前成立的合同，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定合同無(wú)效而適用民法典的規(guī)定合同有效的，適用民法典的相關(guān)規(guī)定”之規(guī)定，湖南高院還沒(méi)有進(jìn)行實(shí)體審理，就武斷地“未審先定”，相反，卻對(duì)中國(guó)銀保監(jiān)會(huì)郴州監(jiān)管分局經(jīng)過(guò)充分調(diào)查做出的資興農(nóng)商銀行對(duì)凌某造假貸款、嚴(yán)重違法違規(guī)放貸的事實(shí)完全無(wú)視。

充分的、大量的證據(jù)證明，案涉《最高額貸款合同》及簽訂貸款、辦理貸款的所有資料完全是虛假的，借款合同應(yīng)歸于無(wú)效的事實(shí)證據(jù)，完全被無(wú)視。但是，在湖南高院某法官的干預(yù)下，郴州中院在對(duì)該院兩次終審判決后，又違心做出了改判，并凍結(jié)了李自強(qiáng)等3人相關(guān)銀行賬戶(hù)。

良好的營(yíng)商環(huán)境是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的沃土，而法治是最好的營(yíng)商環(huán)境。凌某在資興農(nóng)商銀行騙貸案中，從始至終參與謀劃，并獲得巨額利益的曹某金沒(méi)有被追究刑事責(zé)任；從審核到發(fā)放，明知程序違法、貸前不調(diào)查、貸后不監(jiān)管的資興農(nóng)商銀行相關(guān)責(zé)任人濫用職權(quán)沒(méi)有被追究刑事責(zé)任；該案從刑事到民事，經(jīng)過(guò)湖南三級(jí)法院9次判決，形成的訴累讓李自強(qiáng)等3位民營(yíng)企業(yè)家苦不堪言，最終，所有他人形成的過(guò)錯(cuò)，卻讓這3位民營(yíng)企業(yè)家買(mǎi)單。

目前，李自強(qiáng)等人又向湖南省農(nóng)信聯(lián)社黨委第六巡視組反映，曹某金伙同原資興農(nóng)商行相關(guān)被舉報(bào)人等，以虛假材料等違法犯罪行為騙取3.165億巨額貸款系列案件，造成銀行重大經(jīng)濟(jì)損失，已涉嫌刑事犯罪，相關(guān)調(diào)查存在阻礙，導(dǎo)致主謀曹某金及其他被舉報(bào)人未被追究刑事責(zé)任。希望有權(quán)部門(mén)扎實(shí)做好打擊治理破壞營(yíng)商環(huán)境犯罪工作，依法平等保護(hù)各類(lèi)經(jīng)營(yíng)主體合法權(quán)益，不斷優(yōu)化法治化營(yíng)商環(huán)境。

來(lái)源：網(wǎng)絡(luò)