最近打開(kāi)微博，“愛(ài)奇藝瘋了”五個(gè)大字在熱搜榜首掛了整整一天，點(diǎn)進(jìn)去一看，原來(lái)愛(ài)奇藝在世界大會(huì)上高調(diào)官宣了一個(gè)“AI藝人庫(kù)”，說(shuō)是已有100多名藝人入駐，大屏幕打出馬蘇、陳哲遠(yuǎn)、曾舜晞等一串名字。聽(tīng)起來(lái)挺唬人，可消息一出，畫(huà)風(fēng)立刻不對(duì)了——張若昀、于和偉、李一桐等藝人工作室火速辟謠：沒(méi)簽過(guò)！不存在！觀眾也跟著炸了，評(píng)論區(qū)一句比一句犀利：“如果演員都AI化了，那平臺(tái)干脆把觀眾也AI得了”。藝人忙著撇清關(guān)系，觀眾忙著表達(dá)憤怒，平臺(tái)火急火燎地澄清解釋?zhuān)角榫w像三股亂麻擰在一起，硬是把一場(chǎng)行業(yè)大會(huì)擰成了全網(wǎng)翻車(chē)現(xiàn)場(chǎng)。
說(shuō)實(shí)話，愛(ài)奇藝這個(gè)“AI藝人庫(kù)”到底是怎么回事，可能連它自己都沒(méi)想明白。按照官方的解釋?zhuān)腭v只代表藝人有接洽AI影視項(xiàng)目的意愿，每個(gè)具體項(xiàng)目都需要單獨(dú)商談和授權(quán)，流程和傳統(tǒng)真人合作是一樣的。聽(tīng)起來(lái)挺規(guī)范，但問(wèn)題出在——這話是說(shuō)給誰(shuí)聽(tīng)的？新聞發(fā)布會(huì)上大屏幕一亮、名字一出，給人的第一印象就是“這100多位藝人已經(jīng)被平臺(tái)收編了”。等到藝人集體辟謠、輿論炸鍋，平臺(tái)才站出來(lái)補(bǔ)充說(shuō)明，這不就是典型的先斬后奏？正如有媒體一針見(jiàn)血指出的那樣，“愛(ài)奇藝的‘先斬后奏’，才是這場(chǎng)風(fēng)波的雷點(diǎn)” 。先把聲勢(shì)造出去，再用后續(xù)澄清來(lái)收?qǐng)觥@套打法放在其他領(lǐng)域或許奏效，但放在AI這件事上，觀眾的敏感神經(jīng)可沒(méi)那么好糊弄。
這種敏感不是憑空來(lái)的。就在這個(gè)月，“35歲孕婦吃冰箱剩菜感染李斯特菌去世”的話題沖上熱搜第一，一條生命的逝去提醒著人們?nèi)粘Ｉ钪袧摬氐耐{；趙雨蝶案一審宣判，一個(gè)年僅三歲的孩子被虐待致死的慘劇讓全社會(huì)為之震怒。這些事件雖然與AI無(wú)關(guān)，卻共同勾勒出一個(gè)普遍的社會(huì)心理底色——人們對(duì)生命、對(duì)人性、對(duì)真實(shí)感的珍視，從未像今天這樣強(qiáng)烈。當(dāng)AI技術(shù)開(kāi)始大規(guī)模介入內(nèi)容創(chuàng)作，公眾的疑慮不在于技術(shù)本身，而在于它會(huì)不會(huì)在追逐效率的過(guò)程中，把“人”的位置徹底擠掉。

從技術(shù)層面看，AI的發(fā)展速度確實(shí)驚人。2026年1月，國(guó)內(nèi)AI漫劇上線數(shù)量已達(dá)14634部，平均每天有470部新劇涌入市場(chǎng)，這個(gè)數(shù)字足以讓任何傳統(tǒng)內(nèi)容生產(chǎn)者感到壓力。但數(shù)量爆炸的同時(shí)，“一眼假”“沒(méi)有活人感”“越看越空洞”的評(píng)價(jià)也在同步涌現(xiàn)。這說(shuō)明一個(gè)簡(jiǎn)單的事實(shí)：技術(shù)可以在短時(shí)間內(nèi)把“量”堆上去，卻很難同步填補(bǔ)“質(zhì)”的缺口。尤其是表演中的情緒張力、演員之間的化學(xué)反應(yīng)、那些真實(shí)到讓人起雞皮疙瘩的瞬間——這些東西，算法真的能完美復(fù)刻嗎？恐怕很難。
愛(ài)奇藝CEO龔宇在大會(huì)上的發(fā)言，更是把爭(zhēng)議推向了高潮。他說(shuō)，沒(méi)有科技含量的、完全百分百真實(shí)的作品，會(huì)不會(huì)過(guò)了多少年后被命名為世界文化遺產(chǎn)，變成非遺；還說(shuō)演員很辛苦，沒(méi)個(gè)人生活，AI可以幫助演員像普通白領(lǐng)一樣緊張工作之后還能有點(diǎn)個(gè)人生活。網(wǎng)友的反應(yīng)出奇一致：“非遺”“演員有個(gè)人生活”——這些話翻譯過(guò)來(lái)不就是：真人拍攝已經(jīng)過(guò)時(shí)了，演員被取代了？這種“高情商”的體面說(shuō)法，在觀眾聽(tīng)來(lái)無(wú)異于在宣布一個(gè)行業(yè)的終局。演員在鏡頭前的真情流露，什么時(shí)候變成了一種“非遺”級(jí)別的瀕危物種？
除了技術(shù)倫理的爭(zhēng)議，法律層面的問(wèn)題同樣不容忽視。今年3月，上海一家公司簽約兩位AI數(shù)字藝人，宣稱(chēng)由其參演的AI劇集即將上線，但這兩個(gè)AI藝人的外貌被網(wǎng)友指出“和多位明星撞臉”。4月初，又有網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)某短劇平臺(tái)通過(guò)AI合成技術(shù)使用易烊千璽的肖像和聲音進(jìn)行商業(yè)變現(xiàn)。律師付建指出，演員授權(quán)形象不意味著AI智能體可以隨意利用肖像，《民法典》規(guī)定任何組織或個(gè)人不得以丑化、污損，或利用信息技術(shù)手段偽造等方式侵害他人肖像權(quán)。人臉信息屬于敏感個(gè)人信息，必須取得單獨(dú)、明確的書(shū)面同意，一攬子授權(quán)、永久授權(quán)均無(wú)效。中國(guó)廣播電視社會(huì)組織聯(lián)合會(huì)演員委員會(huì)也發(fā)表聲明，要求平臺(tái)嚴(yán)格落實(shí)AI演藝內(nèi)容授權(quán)核驗(yàn)長(zhǎng)效機(jī)制。這些法律邊界的劃定，某種程度上反映了社會(huì)對(duì)AI技術(shù)的共同底線——技術(shù)進(jìn)步不能以犧牲個(gè)人權(quán)利為代價(jià)。

說(shuō)到底，這場(chǎng)風(fēng)波的核心不是什么技術(shù)路線之爭(zhēng)，而是一個(gè)更根本的問(wèn)題：在資本和技術(shù)的合力推動(dòng)下，“人”的位置到底在哪里？網(wǎng)友嘲諷“賣(mài)臉咖”，表面上看是在吐槽藝人只出肖像不出力，深層次里其實(shí)是一種焦慮——當(dāng)技術(shù)可以復(fù)制一切，唯一無(wú)法復(fù)制的人味，還值不值錢(qián)？這種焦慮不是杞人憂天。從外賣(mài)平臺(tái)的幽靈外賣(mài)，到拼豆玩具的安全隱患，再到個(gè)人信息被App過(guò)度索權(quán)的泛濫，公眾正在經(jīng)歷的是一種普遍性的“被技術(shù)裹挾”的不安感。在這些事件中，技術(shù)的便利性往往伴隨著安全、隱私和信任的代價(jià)。而當(dāng)這股風(fēng)刮到內(nèi)容創(chuàng)作領(lǐng)域，人們自然要問(wèn)：我們究竟是技術(shù)的受益者，還是技術(shù)變現(xiàn)的工具？
愛(ài)奇藝作為頭部視頻平臺(tái)，布局AI賽道無(wú)可厚非，技術(shù)變革的大潮誰(shuí)也無(wú)法阻擋。但這次翻車(chē)至少說(shuō)明一個(gè)問(wèn)題：輿論哪怕是誤解的聲音，也值得認(rèn)真傾聽(tīng)。因?yàn)楣姺磳?duì)的不是技術(shù)進(jìn)步，而是技術(shù)進(jìn)步的過(guò)程中，沒(méi)有人問(wèn)過(guò)他們?cè)覆辉敢?。觀眾對(duì)“一眼假”的厭惡、對(duì)“活人感”的執(zhí)著，本質(zhì)上是在為“人”的存在價(jià)值投票。這個(gè)信號(hào)，所有內(nèi)容創(chuàng)作者都應(yīng)該聽(tīng)到。