2025年4月10日，華商報(bào)大風(fēng)新聞報(bào)道了“6000萬(wàn)科室資金去向成謎？三甲醫(yī)院主任被下屬實(shí)名舉報(bào)巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明，院方稱已停職”一事，引發(fā)關(guān)注。

4月11日，湖南中醫(yī)藥大學(xué)第一附屬醫(yī)院發(fā)布情況通報(bào)稱，葉某萍現(xiàn)已停職，配合調(diào)查。

2026年4月13日，院方已開(kāi)展葉某、蘭某典型違紀(jì)違法案舉一反三專題大討論。院方知情人士透露，葉某涉案金額超過(guò)300萬(wàn)元，具體金額不便透露，已移送司法機(jī)關(guān)。

涉事醫(yī)生

前情回顧——

2023年超6000萬(wàn)科室資金去向不明

科室主任向女兒轉(zhuǎn)賬超800萬(wàn)等

2025年4月，湖南中醫(yī)藥大學(xué)第一附屬醫(yī)院健康管理科的陳女士，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)公開(kāi)舉報(bào)該院健康管理科主任葉某“巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明”等多項(xiàng)違法違紀(jì)問(wèn)題，“我是因?yàn)樵庥雎殘?chǎng)霸凌，決定通過(guò)舉報(bào)反擊�！�

根據(jù)陳女士提供的資料顯示，2023年，該院健康管理科收入總計(jì)為1.3億元。該金額與該科室出具的2023年《收入支出明細(xì)表》中，提及的年計(jì)獎(jiǎng)收入5964萬(wàn)余元，相差達(dá)六七千萬(wàn)。

舉報(bào)信內(nèi)文截圖

陳女士還曾從有關(guān)部門獲取了葉某的轉(zhuǎn)賬記錄，有其向上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)大量轉(zhuǎn)賬記錄，總金額超600萬(wàn)元。還在2015年至2024年間，向其女兒轉(zhuǎn)賬超800萬(wàn)。2018年至2024年最多。其中，2024年10月9日，單筆轉(zhuǎn)賬180萬(wàn)元；2019年1月18日、1月19日、12月10日，均有單筆轉(zhuǎn)賬100萬(wàn)元的情況。

此外，陳女士還提供證據(jù)顯示，葉某的外甥余某某系2018年6月，從某體育學(xué)院運(yùn)動(dòng)訓(xùn)練專業(yè)畢業(yè)，但余某某的入科時(shí)間為2017年7月1日，早于畢業(yè)時(shí)間一年。

最新進(jìn)展——

停職調(diào)查一年，葉某已被作為違紀(jì)違法典型

2025年4月11日，湖南中醫(yī)藥大學(xué)第一附屬醫(yī)院發(fā)布情況通報(bào)稱，近日，針對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)反映該院健康管理科主任葉某有關(guān)問(wèn)題，該院高度重視，醫(yī)院紀(jì)委第一時(shí)間啟動(dòng)調(diào)查。葉某萍現(xiàn)已停職，配合調(diào)查。后續(xù)將根據(jù)調(diào)查情況依法依規(guī)予以處理。

官方通報(bào)

時(shí)隔一年，2026年4月22日，華商報(bào)大風(fēng)新聞?dòng)浾邚年惻刻帿@悉，經(jīng)過(guò)一年調(diào)查，葉某的違紀(jì)違法問(wèn)題已經(jīng)被查實(shí)。

根據(jù)湖南中醫(yī)大學(xué)第一附屬醫(yī)院OA系統(tǒng)顯示，4月13日，醫(yī)院紀(jì)委、監(jiān)察室發(fā)布《關(guān)于認(rèn)真學(xué)習(xí)貫徹落實(shí)學(xué)校和醫(yī)院2026年全面從嚴(yán)治黨工作會(huì)議精神及開(kāi)展典型違紀(jì)違法案舉一反三專題大討論的通知》顯示：

開(kāi)展葉某、蘭某典型違紀(jì)違法案舉一反三專題大討論，做到以案為鑒、以案促改、以案促治。深刻剖析案例根源，以葉某、蘭某典型違紀(jì)違法案為鏡鑒，組織全員干部深入討論和查擺思想、作風(fēng)、紀(jì)律等方面存在的突出問(wèn)題，精準(zhǔn)剖析問(wèn)題產(chǎn)生的深層根源，認(rèn)真開(kāi)展對(duì)照檢視，切實(shí)做到見(jiàn)人見(jiàn)事見(jiàn)思想。

知情人士——

葉某涉案金額超過(guò)300萬(wàn)，已移送司法

陳女士解釋道，有關(guān)部門提供給她的資料顯示，葉某曾給蘭某有過(guò)大額轉(zhuǎn)賬，蘭某曾系葉某的上級(jí)。

關(guān)于葉某、蘭某的具體違紀(jì)違法問(wèn)題，及陳女士此前舉報(bào)線索的查實(shí)情況。4月22日，華商報(bào)大風(fēng)新聞?dòng)浾呗?lián)系多名湖南中醫(yī)藥大學(xué)第一附屬醫(yī)院相關(guān)負(fù)責(zé)人，均未回應(yīng)。

4月22日，湖南中醫(yī)藥大學(xué)第一附屬醫(yī)院一知情人士表示，葉某涉案金額超過(guò)300萬(wàn)元，具體金額不便透露，已移送司法機(jī)關(guān)，將會(huì)被司法嚴(yán)懲。

延伸閱讀

醫(yī)生切除老太5個(gè)器官致其離世，8年后手術(shù)失誤又致1死

“我丈夫體檢時(shí)發(fā)現(xiàn)肝上有結(jié)節(jié)，沒(méi)想到手術(shù)后兩年去世了�！苯�，廣東深圳鄭女士傷心地說(shuō)，省醫(yī)學(xué)會(huì)作出的鑒定結(jié)論顯示醫(yī)院承擔(dān)主要責(zé)任。

發(fā)現(xiàn)——

體檢發(fā)現(xiàn)肝上有結(jié)節(jié)，醫(yī)生確診惡性腫瘤建議通過(guò)手術(shù)切除

這名患者姓雷，家住廣東省深圳市羅湖區(qū)。

妻子鄭女士介紹說(shuō)，丈夫身體一直非常硬朗，2021年4月份在深圳一家醫(yī)院體檢時(shí)發(fā)現(xiàn)肝上有結(jié)節(jié)，“我們看到體檢報(bào)告后很重視，咨詢時(shí)醫(yī)生建議進(jìn)一步復(fù)查，后來(lái)我們到香港大學(xué)深圳醫(yī)院復(fù)查，被確診為惡性腫瘤。”

鄭女士告訴華商報(bào)大風(fēng)新聞?dòng)浾�，為了進(jìn)一步弄清楚情況，他們還到上海瑞金醫(yī)院做了檢查，結(jié)論與香港大學(xué)深圳醫(yī)院是一樣的，醫(yī)生都建議通過(guò)手術(shù)及早切除。

“隨后，我們掛了香港大學(xué)深圳醫(yī)院肝膽胰外科紀(jì)姓醫(yī)生的專家號(hào)，他說(shuō)這個(gè)手術(shù)可以通過(guò)達(dá)芬奇機(jī)器人輔助完成�！编嵟空f(shuō)，“紀(jì)醫(yī)生還說(shuō)用機(jī)器人做手術(shù)定位是非常準(zhǔn)確的，這也是他們最大的優(yōu)勢(shì)�！�

她說(shuō)，對(duì)比各大醫(yī)院后，考慮到他們家在深圳方便照顧，他們更多的是相信該醫(yī)院的實(shí)力，經(jīng)全家人商量，最終決定在香港大學(xué)深圳醫(yī)院做手術(shù)。

死者生前照片

手術(shù)——

達(dá)芬奇機(jī)器人切除腫瘤后醫(yī)護(hù)人員稱成功了，患者家屬感動(dòng)哭了

鄭女士告訴記者，當(dāng)初醫(yī)生說(shuō)那是個(gè)微創(chuàng)手術(shù)，大約一小時(shí)就可以做好，由達(dá)芬奇機(jī)器人輔助完成。

“2021年5月6日上午9點(diǎn)左右，我丈夫被推進(jìn)手術(shù)室，直到下午3點(diǎn)左右才推出來(lái)，當(dāng)天我們一直守候在手術(shù)室門外。”鄭女士回憶說(shuō)，期間他們十分焦急，不知道手術(shù)過(guò)程中究竟發(fā)生了什么事。

手術(shù)記錄顯示，手術(shù)截止時(shí)間是當(dāng)天下午1：52，持續(xù)了大約5小時(shí)，手術(shù)名稱是“機(jī)器人輔助肝S5楔形切除+膽囊切除術(shù)”，手術(shù)醫(yī)生姓紀(jì)，另一人姓樊，在全麻下做的手術(shù)。

鄭女士回憶說(shuō)，當(dāng)天丈夫被推出來(lái)時(shí)，醫(yī)護(hù)人員見(jiàn)到他們連說(shuō)“手術(shù)成功了，手術(shù)很滿意”，“我聽(tīng)到后非常高興，感動(dòng)得哭了，治療4天后出院�！�

病歷還顯示，同年5月18日，雷先生再次入院治療，查出“肝臟S5結(jié)節(jié)切除術(shù)后改變，局部包裹積液，肝周少量積液，右側(cè)腹壁皮下水腫”等。

去世——

時(shí)隔18天后再施手術(shù)，兩年后不幸去世，妻子曾賣房救夫

鄭女士說(shuō)，2021年5月24日，距達(dá)芬奇機(jī)器人手術(shù)之后第18天，在全麻情況下，醫(yī)生第二次給丈夫做了“右肝前葉切除術(shù)+肝門部淋巴結(jié)廓清術(shù)”，“這次是醫(yī)生自己做的手術(shù)，同年6月7日出院�！�

她說(shuō)，丈夫后來(lái)多次在該醫(yī)院住院治療，2023年12月27日，在深圳市第二人民醫(yī)院去世，時(shí)年67歲。

鄭女士傷心地回憶說(shuō)，這些年來(lái)為了給丈夫治病，他們家賣掉房子湊錢，當(dāng)初買了24萬(wàn)余元一支的進(jìn)口藥救治，最終還是未能挽回他的生命。

爭(zhēng)議——

家屬認(rèn)為醫(yī)院實(shí)施手術(shù)時(shí)有失誤，醫(yī)院辯稱不屬于醫(yī)療事故

雷先生去世后，家人認(rèn)為香港大學(xué)深圳醫(yī)院當(dāng)初在第一次達(dá)芬奇機(jī)器人手術(shù)過(guò)程中存在嚴(yán)重失誤，未能完整切除他的肝部腫瘤，稱醫(yī)方在明知首次手術(shù)未能將他腫瘤完全切除情況下，未及時(shí)安排他入院進(jìn)行第二次手術(shù)，導(dǎo)致他的癌細(xì)胞廣泛擴(kuò)散被迫化療。

他們同時(shí)還認(rèn)為，做手術(shù)的紀(jì)醫(yī)生不具備操作達(dá)芬奇機(jī)器人實(shí)施外科手術(shù)的能力，認(rèn)為醫(yī)方的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)行為直接造成患者死亡的嚴(yán)重后果，已構(gòu)成醫(yī)療事故。

醫(yī)院認(rèn)為診斷正確，依據(jù)充分，患者雷先生有行“機(jī)器人輔助肝S5楔形切除+膽囊切除術(shù)”的明確手術(shù)指征，手術(shù)前告知充分，醫(yī)生手術(shù)操作正確，在發(fā)現(xiàn)第一次手術(shù)腫瘤清除不徹底后，醫(yī)院及時(shí)采取補(bǔ)救措施進(jìn)行第二次手術(shù)，二次術(shù)后達(dá)到根治性切除標(biāo)準(zhǔn)。

醫(yī)院稱，雷先生病情復(fù)發(fā)、擴(kuò)散與第一次手術(shù)之間無(wú)因果關(guān)系，死亡不是該案的損害后果，“他第一次手術(shù)未能完全清除腫瘤，為其自身疾病特點(diǎn)導(dǎo)致，且受限于當(dāng)今醫(yī)學(xué)技術(shù)，屬于難以完全避免的情形，亦屬醫(yī)療機(jī)構(gòu)免責(zé)情形，不屬于醫(yī)療事故�！�

鑒定——

用達(dá)芬奇機(jī)器人做手術(shù)未及時(shí)發(fā)現(xiàn)腫瘤遺漏，醫(yī)院承擔(dān)主要責(zé)任

事發(fā)后，雷先生的家人向深圳市衛(wèi)健委反映，認(rèn)為香港大學(xué)深圳醫(yī)院負(fù)有不可推卸的責(zé)任。

2025年11月3日，深圳市衛(wèi)健委委托廣東省醫(yī)學(xué)會(huì)對(duì)此事做醫(yī)療事故技術(shù)鑒定。

鑒定組專家認(rèn)為，該醫(yī)院的醫(yī)療過(guò)失主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面。

首先，用“達(dá)芬奇機(jī)器人做第一次手術(shù)時(shí)未行冰凍病理檢查”，當(dāng)初紀(jì)醫(yī)生等人給雷先生做“機(jī)器人輔助肝S5楔形切除+膽囊切除術(shù)”時(shí)，手術(shù)定位欠精準(zhǔn)，術(shù)中未能完全規(guī)避定位偏差，術(shù)中未能有效完整切除腫瘤，術(shù)中未行冰凍病理檢查，未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)腫瘤遺漏，以致患者在18天后行第二次手術(shù)治療。

其次，醫(yī)院對(duì)患者雷先生缺乏明確輔助治療的建議。

鑒定組專家稱，2021年5月13日，雷先生的術(shù)后病理報(bào)告提示“膽囊”未見(jiàn)明顯惡性證據(jù)等，表明其中一灶為門靜脈內(nèi)癌栓，屬于高危術(shù)后復(fù)發(fā)風(fēng)險(xiǎn)，臨床上應(yīng)建議患者行輔助綜合治療、密切復(fù)查較為妥當(dāng)，而醫(yī)方僅在出院醫(yī)囑中建議“術(shù)后一個(gè)月來(lái)門診復(fù)查，肝膽外科門診隨診”，過(guò)于簡(jiǎn)單。

鑒定組專家還對(duì)醫(yī)方的醫(yī)療過(guò)失與患者損害后果之間的因果關(guān)系及責(zé)任程度進(jìn)行了分析。

他們認(rèn)為，醫(yī)方在使用“達(dá)芬奇機(jī)器人”施行首次術(shù)中未能規(guī)避定位偏差，切緣陽(yáng)性，未達(dá)到根治性切除目標(biāo)，存在遺漏腫瘤，導(dǎo)致患者需行二次手術(shù)切除腫瘤，醫(yī)方的醫(yī)療過(guò)失行為與患者需行二次手術(shù)的損害后果之間存在因果關(guān)系，該醫(yī)案構(gòu)成四級(jí)醫(yī)療事故，綜合考慮患者自身疾病因素和醫(yī)方過(guò)失程度等，醫(yī)方的醫(yī)療過(guò)失對(duì)患者需行二次手術(shù)的損害后果原因力大小為主要原因，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

2025年12月22日，廣東省醫(yī)學(xué)會(huì)出具鑒定結(jié)論稱，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，該例屬于醫(yī)療事故，醫(yī)療事故等級(jí)為四級(jí)，醫(yī)方承擔(dān)主要責(zé)任。

鑒定結(jié)論

據(jù)悉，目前此事尚在進(jìn)一步調(diào)查處理中。

新聞縱深——

主刀的紀(jì)醫(yī)生曾切除七旬老太5個(gè)器官致離世，鑒定為一級(jí)甲等醫(yī)療事故

華商報(bào)大風(fēng)新聞曾報(bào)道，2018年8月，家住廣東省深圳市福田區(qū)的七旬張老太體檢時(shí)被發(fā)現(xiàn)膽管有輕度擴(kuò)張，遂到香港大學(xué)深圳醫(yī)院肝膽胰外科治療，后來(lái)該科紀(jì)醫(yī)生將她的胃（遠(yuǎn)端1/3）、十二指腸、胰腺、脾臟、膽囊及部分空腸標(biāo)本完整移除，手術(shù)后3個(gè)多月，77歲的張老太去世。

老太生前照片

事發(fā)后，廣東中一司法鑒定中心出具司法鑒定意見(jiàn)書稱，香港大學(xué)深圳醫(yī)院在張老太的診療過(guò)程中存在術(shù)前診斷依據(jù)不足，手術(shù)方式選擇不妥，對(duì)于手術(shù)方式的選擇未與她家屬充分溝通，術(shù)中未發(fā)現(xiàn)病灶時(shí)沒(méi)有對(duì)手術(shù)方式進(jìn)行重新評(píng)估的過(guò)錯(cuò)，醫(yī)方過(guò)錯(cuò)與張老太的不良治療后果存在主要因果關(guān)系，責(zé)任參與度為61%-90%。

司法鑒定意見(jiàn)書截圖

2022年1月11日，深圳市福田區(qū)法院一審宣判稱，香港大學(xué)深圳醫(yī)院擔(dān)責(zé)八成，賠償張老太家人包括精神損害撫慰金等在內(nèi)的各種費(fèi)用共計(jì)47萬(wàn)余元。

一審宣判后，雙方均不服，上訴至深圳市中級(jí)法院。

該法院審理后認(rèn)為，香港大學(xué)深圳醫(yī)院在“術(shù)中未發(fā)現(xiàn)病灶時(shí)”，既未加以關(guān)注并對(duì)手術(shù)方式進(jìn)行重新評(píng)估，也未及時(shí)向患者或患者近親屬說(shuō)明醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)、替代醫(yī)療方案等情況，侵害患方的知情同意權(quán)；再者，患者高齡，并有高血壓病史，在無(wú)明顯惡性腫瘤組織學(xué)證據(jù)下，行“全胰切除術(shù)”，手術(shù)創(chuàng)傷巨大且對(duì)患者的全身營(yíng)養(yǎng)代謝及水電平衡產(chǎn)生嚴(yán)重影響，患者死亡與手術(shù)方式的選擇有一定關(guān)系。

該法院稱，該醫(yī)院在診療過(guò)程中沒(méi)有盡到高度注意義務(wù)，致使患者未能避免本可避免的不良后果，喪失了接受適當(dāng)治療的機(jī)會(huì)及生存可能性，“本院認(rèn)定香港大學(xué)深圳醫(yī)院向賠償權(quán)利人承擔(dān)全部賠償責(zé)任�！�

2023年11月28日，深圳市中級(jí)法院終審判決該醫(yī)院賠償張老太家人各類費(fèi)用約63萬(wàn)元。

張老太的女兒告訴華商報(bào)大風(fēng)新聞?dòng)浾�，他們�?duì)這樣的判決結(jié)果感到滿意，但認(rèn)為應(yīng)該追究當(dāng)初給母親主刀的紀(jì)醫(yī)生的刑事責(zé)任，并向深圳市公安局福田分局報(bào)案，還委托北京安劍律師事務(wù)所知名律師周兆成代理該案。

2024年6月，福田公安分局委托深圳市醫(yī)學(xué)會(huì)對(duì)張老太與香港大學(xué)深圳醫(yī)院的醫(yī)療事故爭(zhēng)議案進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，主要內(nèi)容是醫(yī)方的診斷治療過(guò)程是否存在醫(yī)療過(guò)失，張老太是否存在損害后果，其損害后果是什么，她的損害后果與醫(yī)方的過(guò)失行為之間是否有因果關(guān)系，該案是否屬于醫(yī)療事故？

2026年3月9日，深圳市醫(yī)學(xué)會(huì)出具醫(yī)療事故技術(shù)鑒定書，鑒定結(jié)論是，根據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定暫行辦法》《醫(yī)療事故分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)（試行）》等規(guī)定，該例屬于一級(jí)甲等醫(yī)療事故，醫(yī)方承擔(dān)次要責(zé)任。

鑒定結(jié)論

張老太的女兒稱，他們對(duì)“醫(yī)方承擔(dān)次要責(zé)任”的鑒定結(jié)論不服，擬申請(qǐng)重新鑒定。

華商報(bào)大風(fēng)新聞?dòng)浾卟稍L獲悉，當(dāng)初給張老太和雷先生主刀的均是香港大學(xué)深圳醫(yī)院肝膽胰外科的紀(jì)醫(yī)生。

2026年4月14日，記者聯(lián)系該醫(yī)院，一女性工作人員稱目前這兩件事尚在處理中，沒(méi)有查詢到該醫(yī)院肝膽胰外科紀(jì)醫(yī)生的名字，不知道他是否已經(jīng)離職。

隨即，記者聯(lián)系上了紀(jì)醫(yī)生本人并向他求證這兩起醫(yī)療事故的相關(guān)情況，他沒(méi)有接受采訪，匆匆掛斷電話。