英國議會兩院已審議通過《煙草與電子煙法案》，現(xiàn)年17歲及以下青少年被終身禁止購買香煙。 該法案規(guī)定，商家向2009年1月1日及以后出生的人群售賣煙草制品屬違法行為。此舉旨在杜絕該群體吸煙，打造無煙一代。

要理解這個法案，得先理解英國煙草問題的真實(shí)規(guī)模。

英國目前約有600萬吸煙者，每年因吸煙相關(guān)疾病死亡人數(shù)超過8萬，占所有死亡人數(shù)的約15%。

這些人進(jìn)醫(yī)院、做手術(shù)、長期用藥，每年給NHS（國家醫(yī)療服務(wù)體系）帶來約25億英鎊的直接醫(yī)療支出。NHS是全民稅收支撐的體系，這意味著不吸煙的人，也在為吸煙者的醫(yī)療賬單買單。

當(dāng)然，又要有人說“吸煙者”為國家貢獻(xiàn)多少煙草稅了...

確實(shí)如此，英國政府每年從煙草稅中收入約80億英鎊——一包煙的零售價里，大約80%是稅。表面上看，國家每年凈賺55億英鎊，禁煙似乎"不劃算"？

但這個算法其實(shí)是錯的。

25億只是NHS的直接支出，沒有算上因病喪失勞動力的經(jīng)濟(jì)損失、長期護(hù)理成本、家庭負(fù)擔(dān)。把這些加進(jìn)來，煙草每年造成的完整社會成本估算通常超過170億英鎊。

換句話說，政府每收1塊錢，背后可能要賠出去兩塊多。

所以這個法案才會獲得“跨黨派”的支持。要知道，這個法案本來是保守黨前首相蘇納克推動的，結(jié)果工黨上臺之后不僅沒有廢棄，還加速推進(jìn)通過該法案。

一項(xiàng)能讓左右兩黨都點(diǎn)頭的政策，背后一定觸碰到了某種深層共識：煙草問題已經(jīng)超越“個人問題”范疇，成為系統(tǒng)性的公共衛(wèi)生危機(jī)了。

英國通過禁煙法案

那么，這個法案為什么是以這種方式（禁止向2009年1月1日及以后出生的人出售煙草）？

就是為了能平滑推進(jìn)該法案，所以它沒有禁止現(xiàn)有吸煙者吸煙，避免與當(dāng)下600萬成年吸煙者沖突。

這是一種"溫水煮青蛙"式的漸進(jìn)禁絕——對現(xiàn)有市場的沖擊最小，但對未來市場的切割最徹底。

從邏輯上看，也有合理性。

我們得承認(rèn)，幾乎所有成年吸煙者，都是在18歲之前抽了第一支煙。

成癮不是成年后的理性決策，而是青少年時期在社交壓力、好奇心和尼古丁生理機(jī)制共同作用下形成的。因此，青少年染上煙癮，并不是“個體自主選擇”。

所以，從青少年入手，阻力會更小。

而且，英國也從前人的失敗中汲取了教訓(xùn)。

新西蘭在2022年率先立法，對2009年后出生者實(shí)施終身禁煙——但2023年，新上臺的右翼政府以"減少官僚主義"為由直接廢除了這項(xiàng)法律。

新西蘭的失敗很大程度上源于煙草游說集團(tuán)"在暗處運(yùn)作"，成功影響了新政府的決策。

這也解釋了為什么英國此次立法節(jié)奏如此之快——在政治窗口關(guān)閉之前，趁著朝野兩黨都同意，把它變成既成事實(shí)。

英國通過禁煙法案

那么最大的爭議是，國家有沒有權(quán)力這樣做？

想都不用想，抨擊者的反對的理由無非是：吸煙是“自由選擇”，一個法律上已經(jīng)成年的人，為什么不能自主決定是否購買合法商品？國家憑什么替成年公民做這個決定？等等。

首先，我想說，煙草成癮根本不是"自由選擇"。

因?yàn)榇蠖鄶?shù)人在具備完全判斷力之前（少年時期）就已經(jīng)上癮，這本質(zhì)上是一種被剝奪了選擇自由的狀態(tài)。

其次，如果吸煙者要捍衛(wèi)自己“吸煙”的權(quán)利，那么不吸煙者有沒有“拒絕受到二手煙危害健康”的權(quán)利呢？

說一個燙知識，二手煙的危害絲毫不亞于主動吸煙，某些方面甚至更為嚴(yán)重。

香煙燃燒產(chǎn)生兩種煙霧：吸煙者吸入的主流煙，以及從煙頭直接飄散到空氣中的側(cè)流煙。側(cè)流煙由于燃燒溫度較低、未經(jīng)過濾，其中有害物質(zhì)的濃度反而高于主流煙——一氧化碳含量約為主流煙的5倍，尼古丁約為3倍，致癌物濃度同樣更高。

而且，不吸煙者根本無法避免接觸二手煙，因?yàn)槎譄煵粌H僅會飄散到空氣中，還會附著在吸煙者的身體、毛發(fā)、衣服上。讓不吸煙者避無可避。

所以還是那句話，不吸煙者，有沒有拒絕受到二手煙危害的權(quán)利？

另外，吸煙者還有一個暴論是，如果按照禁煙的邏輯，那酒精、紅肉、極限運(yùn)動都可以被禁，國家權(quán)力的擴(kuò)張就沒有終點(diǎn)了。

但這個暴論站不住腳的地方在于，喝酒、吃肉以及極限運(yùn)動的危害都是個體承擔(dān)，不會危害旁人，但二手煙就是會侵害旁人的健康權(quán)。

這是兩者最大的區(qū)別。

青少年要對吸煙說不

最后一個問題是，這能實(shí)現(xiàn)完全禁煙么？黑市不會大行其道么？

這是最現(xiàn)實(shí)的擔(dān)憂。

美國1920年代的禁酒令是最著名的反面教材——禁令不僅沒有消滅飲酒，反而催生了有組織犯罪。

坦白說，"完全禁煙"是理想目標(biāo)，確實(shí)不可能實(shí)現(xiàn)。

黑市大行其道，基本上是預(yù)期之內(nèi)了。

好在，“完全禁煙”并不是這個法案的目標(biāo)。這個法案的真實(shí)目標(biāo)，是把英國吸煙率從目前的約11.6%壓縮到5%以下（WHO定義的"無煙社會"標(biāo)準(zhǔn)），而非字面意義上的零。

不管怎么說，這個法案的意義已經(jīng)超越了煙草本身。

它是人類歷史上第一次通過立法手段，試圖在一個主要民主國家內(nèi)，對一種合法商品實(shí)現(xiàn)代際消滅。

它的成敗，將成為全球公共衛(wèi)生政策史上最重要的自然實(shí)驗(yàn)之一。

20年后回頭看，它要么是"里程碑"，要么是"警示牌"。