廣州街坊阿志（化名）報(bào)料：近日，他與朋友在番禺廣場(chǎng)一知名酒樓用餐時(shí)，竟然吃到一個(gè)被人嚼過的檳榔，“當(dāng)場(chǎng)就嘔了”。他向店家維權(quán)，但遭到對(duì)方的拒絕。

有媒體到現(xiàn)場(chǎng)采訪，酒樓稱在配合調(diào)查，要等市監(jiān)部門的調(diào)查結(jié)果，“不排除檳榔是阿志或其他客人放入的”，因此不愿回應(yīng)和評(píng)論。

一個(gè)檳榔，聽上去不是什么大事，但是，我贊同大家都較一回真，無論是對(duì)于阿志，還是對(duì)于店家。

從理論上說，店家稱不排除檳榔是阿志或其他客人所放，并不是沒有這種可能。如果是阿志自導(dǎo)自演，那么無非是想訛點(diǎn)本不應(yīng)有的賠償，惡意最終只會(huì)導(dǎo)致自嘗苦果；如果檳榔是其他顧客所放，那么責(zé)任不在阿志，他當(dāng)然有權(quán)向店家索賠；如果這個(gè)來歷不明的檳榔純屬店家自己的紕漏，那更沒什么好辯解的。

阿志說，檳榔里面全是口水，他已經(jīng)把它嚼進(jìn)了嘴里，當(dāng)場(chǎng)就嘔吐了。假如阿志的確是無辜的受害者，那么這個(gè)小小的檳榔就未必是一樁小事，因?yàn)樗丝谒?，還可能攜帶未知的病菌。

顧客稱嚼到了一個(gè)莫名其妙的二手檳榔，店家卻不愿照單全收，事情陷入了僵局。在現(xiàn)有技術(shù)條件下，打破僵局并不是什么難事。查看監(jiān)控通常是一個(gè)有效的手段，監(jiān)控目前是各種店家的標(biāo)配，從監(jiān)控里應(yīng)該可以看出檳榔是不是阿志所放。即便湊巧處于監(jiān)控死角，也還有各種檢測(cè)手段，可以去論證這個(gè)檳榔究竟和阿志有沒有關(guān)系。倘若證實(shí)和阿志無關(guān)，那么無論是否其他顧客所為，店家都應(yīng)該對(duì)阿志負(fù)責(zé)，為這個(gè)不合時(shí)宜的檳榔買單。

據(jù)阿志稱，他向店家反映情況，結(jié)果店家第一時(shí)間過來搶走那道菜品。如果這個(gè)場(chǎng)面是真實(shí)發(fā)生過的，那么這個(gè)舉動(dòng)本身就已經(jīng)部分說明了問題。

食品安全無小事。一顆檳榔雖小，卻嚼出了大問題。在食品安全面前，沒有小題大做，只有防微杜漸。無中生有、無事生非的消費(fèi)者應(yīng)該受到批判，以“不排除他人所為”為由推諉塞責(zé)的商家同樣為道德所不齒。所以，搞清楚這個(gè)檳榔究竟是誰的責(zé)任，不僅對(duì)于當(dāng)事雙方來說很重要，對(duì)于公眾而言同樣意義重大——有所為，有所不為，做人做事，皆應(yīng)如此。

文 | 羊城晚報(bào)評(píng)論員 林如敏