湖南邵陽賣豬肉扛起家庭、養(yǎng)活弟弟妹妹的孫攀，本是網(wǎng)友眼中勵(lì)志的普通人，卻因媒體的報(bào)道身陷網(wǎng)暴泥潭，不僅連續(xù)三天無法正常出攤，全家生計(jì)更是陷入困境。

最近，湖南新邵一位賣肉的21歲小伙（孫攀）發(fā)視頻吐槽父母（家中有七個(gè)孩子，四個(gè)弟弟妹妹還在上學(xué)，1歲的七弟患有唐氏綜合征，自己靠賣肉養(yǎng)活他們，羨慕同齡人上大學(xué)），從而爆火。

不過緊接著一些不符合實(shí)際的“敘述”引發(fā)網(wǎng)友猜測，繼而進(jìn)行打假，例如所謂的“哭窮”并不是真實(shí)存在，還有門市房。

針對這樣的消息，媒體隨即聯(lián)系當(dāng)?shù)孛裾?，民政局表示他們家庭條件還可以，家庭名下有兩三間門市房，其中部分為全款購買，小伙的父親也表示，無需額外救助。

• 關(guān)于民政局的曝料，該小伙選擇硬剛，于4月24號晚錄制視頻還原真相。為了證實(shí)自己所言非虛，孫攀特地表示，他針對自己所說的每一句話都負(fù)法律責(zé)任，而且歡迎打假人士前往當(dāng)?shù)剡M(jìn)行打假取證。

面對鋪天蓋地的質(zhì)疑，孫攀的公開回應(yīng)，逐一還原了被歪曲的事實(shí)，讓真相浮出水面：網(wǎng)傳50萬全款房，實(shí)則是比他年齡還大的90年代農(nóng)村自建房，因家人多、弟妹進(jìn)入發(fā)育期住不下才四處借錢購置，房款也是近期才還清。

而數(shù)家門面只是他和父母各自經(jīng)營的租來的豬肉攤；超市是大伯家所有，與自家無關(guān)；所謂農(nóng)貿(mào)市場股份，只是村里16家共有的趕集小股份，一年僅分紅三四千；而打造人設(shè)的說法更是無稽之談，其發(fā)布的視頻皆是自己拍攝剪輯，內(nèi)容都是家人和擺攤?cè)粘?，從未打廣告、直播賣貨。

針對此事，有網(wǎng)友評論，父母加上他每人一個(gè)豬肉攤。那就是父母也在養(yǎng)家，他發(fā)的視頻，我還以為父母躺在家一點(diǎn)錢不掙，全家靠他一個(gè)人賣豬肉呢。

有網(wǎng)友指出，也就是說：有大房子是真的，只是自建房；他和父母各有一個(gè)門面是真的，只是不大；父母在養(yǎng)弟妹是真的，只是他也搭把手。所以，他只是在賣慘，官方的調(diào)查沒錯(cuò)。

有網(wǎng)友表示，政府說他家條件不算差，有門面房，還有自住樓，這能有假？

也有網(wǎng)友認(rèn)為，不管怎么樣,小伙沒坑蒙拐騙。賣肉雖賺得多,也非常辛苦！家里孩子多,作為大的孩子為家庭作出了貢獻(xiàn)！也是一種美德！比那些啃老的好百倍！我挺這孩子！祝愿他家生活越來越好！

綜上所述，從事實(shí)本身來看，孫攀的勵(lì)志是真切的。作為家中兄長，他靠賣豬肉的辛苦營生，三年攢下十幾萬助力家里買房，和父母共同扛起供養(yǎng)弟妹的家庭責(zé)任，視頻內(nèi)容皆為擺攤、家庭日常的真實(shí)記錄，無直播帶貨、無廣告變現(xiàn)，也無專業(yè)團(tuán)隊(duì)包裝，只是一個(gè)努力生活的普通人，這份扛起家庭的擔(dān)當(dāng)，本就是最樸素的勵(lì)志。

所謂“造假”的質(zhì)疑，均源于媒體的不實(shí)傳播：將90年代農(nóng)村老舊自建房歪曲為50萬全款房，將租來的豬肉攤說成自有門面，把大伯家的超市、村里集體的小額股份歸到其名下，這些未經(jīng)核實(shí)的信息，直接引發(fā)了網(wǎng)友“賣慘”的質(zhì)疑，進(jìn)而演變成網(wǎng)暴。

可以說，孫攀并非事件的始作俑者，反而是不實(shí)報(bào)道的受害者，其后續(xù)的逐一澄清，也有實(shí)際證據(jù)支撐，不存在刻意造假的行為。

輿論的反轉(zhuǎn)，本質(zhì)是流量時(shí)代媒體失責(zé)與網(wǎng)絡(luò)跟風(fēng)的雙重結(jié)果。部分媒體為制造話題、吸引眼球，無視新聞?wù)鎸?shí)原則，對普通人物的經(jīng)歷進(jìn)行片面解讀和夸大，而網(wǎng)友在未核實(shí)真相的情況下，輕易被不實(shí)信息引導(dǎo)，從最初的稱贊轉(zhuǎn)為極端的質(zhì)疑，最終讓努力生活的普通人承受網(wǎng)暴代價(jià)。

說到底，這起事件從不是“勵(lì)志還是造假”的二元對立，而是一個(gè)平凡人的勵(lì)志日常，被失實(shí)報(bào)道消費(fèi)、被非理性輿論誤傷的悲劇。

對此，你怎么看呢？