來源：央視新聞微信公眾號(hào)

員工在職期間創(chuàng)作的作品知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸個(gè)人還是單位所有，一般都有明確約定。如果員工離職后再發(fā)表在職期間“作廢”的作品，是否還會(huì)構(gòu)成侵權(quán)？

近期，廣東省清遠(yuǎn)市清城區(qū)人民法院審結(jié)一起案件，某游戲公司的高級用戶界面設(shè)計(jì)師就因此被法院判決賠償公司經(jīng)濟(jì)損失10萬元。

員工離職后發(fā)表在職期間作品

判賠10萬元

高某是廣州一家游戲公司的高級用戶界面設(shè)計(jì)師，單獨(dú)負(fù)責(zé)某款游戲的用戶界面創(chuàng)作。雙方簽署協(xié)議約定，高某在職期間創(chuàng)作作品的知識(shí)產(chǎn)權(quán)歸游戲公司所有，離職時(shí)需清退全部資料且不得保留復(fù)制件。

工作兩年后，高某離職，隨后他在某網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)開設(shè)的個(gè)人賬號(hào)發(fā)布任職期間負(fù)責(zé)游戲的風(fēng)格稿，包含各種用戶界面畫面等。游戲公司認(rèn)為，高某在涉案游戲尚未發(fā)布的情況下，擅自將履職期間創(chuàng)作的游戲風(fēng)格稿發(fā)布到網(wǎng)上，侵害了其發(fā)表權(quán)、署名權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等各項(xiàng)權(quán)利，請求法院判令高某停止侵權(quán)，并賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)100萬元。

高某認(rèn)為，自己發(fā)布的風(fēng)格稿是游戲公司自愿放棄的廢稿，所以不構(gòu)成對游戲公司著作權(quán)的侵害。

廣東省清遠(yuǎn)市清城區(qū)人民法院一審認(rèn)為，高某擅自在網(wǎng)站個(gè)人賬戶上提前發(fā)布涉案作品，侵害了游戲公司的發(fā)表權(quán)、署名權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

法官認(rèn)為，本案中，游戲公司并未對外發(fā)表案涉作品，且為了保護(hù)其發(fā)表權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播等各項(xiàng)權(quán)利，其在高某離職交接中明確要求返還相關(guān)設(shè)計(jì)資料，表明其對作品仍保持控制和保護(hù)的意思。高某未經(jīng)某游戲公司許可擅自在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)布涉案作品，明顯構(gòu)成侵權(quán)。

法院還認(rèn)為，高某以“廢稿”為由主張可以對外發(fā)布，但“廢稿”并非著作權(quán)法上的法律概念，其僅反映權(quán)利人在創(chuàng)作過程中對作品是否采用的內(nèi)部判斷，著作權(quán)的產(chǎn)生不以是否發(fā)表或是否投入使用為條件。因此，高某的此項(xiàng)主張缺乏法律依據(jù)。

最終，法院判決高某賠償廣州某游戲公司經(jīng)濟(jì)損失10萬元。高某不服一審判決，向廣東省清遠(yuǎn)市中級人民法院提出上訴，二審最終維持了一審判決。