槍手剛招供，美國又發(fā)生槍擊案，救護(hù)車已出動，特朗普深夜報(bào)平安

徐量

4月25日晚，白宮記者協(xié)會晚宴遭遇槍擊，31歲的槍手艾倫被捕。與此同時(shí)，印第安納州布盧明頓市也發(fā)生一起槍擊，5人受傷，據(jù)說這起案件的起因是僅僅只是一場街頭爭執(zhí)。

那么為什么在美國，從總統(tǒng)晚宴到街頭爭吵，所有類型的矛盾都能以槍聲收場？

艾倫真的是“獨(dú)狼”嗎？

白宮試圖往槍手艾倫身上貼一個(gè)“獨(dú)狼”標(biāo)簽，還說他有“精神問題”。

“獨(dú)狼”這個(gè)標(biāo)簽，在每次類似事件后都會被反復(fù)使用。它方便地將襲擊者定性為無法預(yù)測、不可理喻的孤立個(gè)體。很明顯，白宮試圖將這起事件定性為“瘋子”的失控個(gè)案，將這起系統(tǒng)性危機(jī)降解為“治安事件”，但槍手艾倫的畫像，遠(yuǎn)比“獨(dú)狼”復(fù)雜。

他是加州理工學(xué)院畢業(yè)生，擁有計(jì)算機(jī)碩士學(xué)位，是一名兼職教師和游戲開發(fā)者，無犯罪史，無精神病史，那他為什么要對特朗普出手？按照他的說法，“一想到特朗普政府所做的一切，我就感到憤怒。”

這句話說明，他將復(fù)雜的政治現(xiàn)實(shí)，簡化為一個(gè)單一的道德敘事。這種思維模式的養(yǎng)成，離不開一個(gè)持續(xù)將政治對手“去人化”的輿論環(huán)境。當(dāng)一個(gè)國家的兩個(gè)主要政治派別不再視對方為值得尊敬的對手，而是必須被“清除”的敵人時(shí)，暴力就獲得了生長的土壤。艾倫并非純粹的“獨(dú)狼”，他是這個(gè)被深度撕裂的輿論生態(tài)所孕育出的必然產(chǎn)物，只要美國的政治敵視環(huán)境不改，就永遠(yuǎn)都會有下一個(gè)艾倫，因?yàn)檫@個(gè)環(huán)境讓一些美國人認(rèn)為，子彈是比選票更有效的表達(dá)方式。

總統(tǒng)的安保真的周密嗎

槍擊發(fā)生的地點(diǎn)，是華盛頓希爾頓酒店。

1981年，欣克利在這里向時(shí)任總統(tǒng)里根連開六槍，擊中里根和三名隨行人員。45年后，槍聲再次響起。

兩次襲擊相隔近半個(gè)世紀(jì)，但外圍安保的漏洞幾乎相似。艾倫在招供時(shí)表示，酒店的安保缺陷“令人難以置信”，聲稱自己輕松帶著多種武器入場并提前藏匿。

這其實(shí)反映的是，美國對總統(tǒng)安保分層機(jī)制的缺陷。特勤局的安保能力集中在內(nèi)圈，總統(tǒng)身邊的貼身保護(hù)、行進(jìn)路線的封控、狙擊點(diǎn)的布設(shè)。這些環(huán)節(jié)在里根遇刺后已經(jīng)升級到了極致，應(yīng)對武裝突擊隊(duì)級別的攻擊也綽綽有余。但外圈，活動場所周邊的人流管控、低級別安檢、身份核查，長期委托給第三方安保公司或活動主辦方自行安排。

這套模式在上世紀(jì)八十年代或許有效，因?yàn)楫?dāng)時(shí)的威脅高度依賴外部特征來判斷，可疑的著裝、異常的行為、被監(jiān)控的團(tuán)體關(guān)聯(lián)。但艾倫這類襲擊者不攜帶任何這些信號，他是一個(gè)受過良好教育、熟悉社交規(guī)則的普通人，穿著得體的晚禮服，手持合法的邀請函，從正門正常進(jìn)入，在他掏出武器之前，任何基于“外部特征”的安防體系都無法識別他。

里根遇刺后，美國安保升級的方向是“應(yīng)對更強(qiáng)大的外部攻擊”。但艾倫案說明，真正沒有被修補(bǔ)的漏洞是“識別不了”。這個(gè)漏洞之所以會存在45年，因?yàn)?strong>它是思維定式，安保體系預(yù)設(shè)了威脅來自“外面”和“異常”，卻缺乏對來自“內(nèi)部”和“正常”的威脅。

美國社會的極化

與此同時(shí)，印第安納州一所大學(xué)分校附近發(fā)生槍擊，5人受傷。起因是兩名女子爭執(zhí)引發(fā)斗毆，隨后有人拔槍射擊。

一場街頭爭吵，為什么最終會以槍聲收尾？

華盛頓的槍指向政府，布盧明頓的槍指向民眾，它們之間似乎沒有任何組織關(guān)聯(lián)，但這說明，暴力已經(jīng)滲透到美國社會矛盾表達(dá)的各個(gè)層級，從最高的政治場域到最低的日常摩擦，拔槍就射都成了“解決方案”。

這種暴力下沉的長期代價(jià)遠(yuǎn)比單次襲擊嚴(yán)重。當(dāng)暴力集中在政治領(lǐng)域時(shí)，普通人尚可以將其視為“遠(yuǎn)離自己的事”。當(dāng)暴力已經(jīng)彌漫到街頭爭吵、鄰里糾紛、校園沖突時(shí)，就沒有人可以置身事外。每個(gè)人每天都在參與一場沒有防彈衣的日常賭局，下一次路怒、下一次爭執(zhí)、下一次排隊(duì)糾紛，會不會也是以槍聲結(jié)尾。

“遇刺者”政治

特朗普從希爾頓酒店安全撤離后，第一時(shí)間連發(fā)兩條帖文報(bào)平安，稱贊特勤局“英勇”，甚至一度建議“晚宴照常舉行”。

隨后，他將話題引向一個(gè)此前被聯(lián)邦法院叫停的白宮宴會廳改造項(xiàng)目，理由是舊建筑安保“不堅(jiān)固”，新廳需要配備防無人機(jī)、防彈玻璃及地下地堡。自己遭遇的襲擊立刻成為說服國會和法院解除項(xiàng)目障礙的論據(jù)。

這里涉及的是一種政治行為：突發(fā)事件制造了短暫的公眾安全焦慮，這個(gè)焦慮可以被導(dǎo)向任何與“安全”沾邊的議程。新的宴會廳、新的安保預(yù)算、新的立法授權(quán)——只要能夠被定義為“防止下一次襲擊”，都能在這幾分鐘的發(fā)言里找到政治支撐。槍擊本身制造的關(guān)注度，被用來撬動此前靠正常程序推不動的項(xiàng)目。

現(xiàn)代政治中，危機(jī)被當(dāng)作議程杠桿使用，有一套可復(fù)制的標(biāo)準(zhǔn)化流程：事件發(fā)生→決策者完成公眾安撫→借安全焦慮切入預(yù)設(shè)議程→將議程包裝為“吸取教訓(xùn)、防范未來”的必要措施。整個(gè)鏈條高度成熟，甚至可以預(yù)判，任何一場突發(fā)事件，只要涉及公眾安全，都能被接入這臺機(jī)器。

但問題在于，這套操作改變了總統(tǒng)遭遇襲擊這一事件的公共屬性。總統(tǒng)遇襲，本應(yīng)是社會反思暴力、彌合分歧的觸發(fā)點(diǎn)。一旦它被迅速轉(zhuǎn)化為某一方議程的燃料，這個(gè)觸發(fā)點(diǎn)就失效了。公眾的安全焦慮在被安撫之前，先被導(dǎo)入了特定政策軌道——議程被推動的危險(xiǎn)在于，它有可能繞過了公眾對襲擊本身進(jìn)行審視所需的冷靜期。

更深層的影響在于，這種工具化操作模糊了事件本身的全部真相。襲擊之后，公眾真正需要的是什么？是對安保失敗的解釋、機(jī)制的檢討、責(zé)任歸屬。但這些嚴(yán)肅追問如果被議程替代，下一次安保漏洞就會成為必然，因?yàn)檎嬲枰环此嫉臇|西，還沒來得及討論和解決，就已經(jīng)被政治目的取代了。