齊魯晚報(bào)·齊魯壹點(diǎn)記者 張子慧

4月19日中午，由南京南站開出的D3069次列車上，乘客章女士被頭頂行李架突然滑落的26寸行李箱砸中右側(cè)頭部。據(jù)客運(yùn)記錄顯示，行李箱主人杜先生雖陪同章女士就醫(yī)，并支付了約230元檢查費(fèi)用，但對(duì)于章女士后續(xù)提出的600元（含交通、誤餐等）賠償訴求，他卻堅(jiān)決拒絕，認(rèn)為這一要求“已超出應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任范圍”。

杜先生稱，行李箱是發(fā)車十幾分鐘后自行滑落，不排除被其他乘客碰觸的可能，并非自己放置時(shí)直接掉落。他還提到，雙方在列車工作人員面前簽署的協(xié)調(diào)書中，寫明“乘客擺放不當(dāng)”，自己對(duì)此并不認(rèn)同，只是因有事希望盡快處理才簽字，“列車員說(shuō)有旁證能證明是我沒(méi)放好箱子，但我至今都沒(méi)看到相關(guān)旁證”。章女士雖收到列車長(zhǎng)個(gè)人補(bǔ)償?shù)?00元及相應(yīng)退票款，卻依舊對(duì)杜先生的態(tài)度倍感失望。目前，雙方經(jīng)警方調(diào)解仍未達(dá)成一致，陷入賠償僵局。

從法律層面看，責(zé)任如何劃分？

北京大成（濟(jì)南）律師事務(wù)所律師李想表示，鐵路運(yùn)輸過(guò)程中發(fā)生行李掉落傷人事件，行李所有者與鐵路運(yùn)營(yíng)方均有可能承擔(dān)責(zé)任。

依據(jù)民法典過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，行李所有者即便能夠證明行李掉落是他人碰觸或不可抗力導(dǎo)致，只要自身存在行李放置位置不當(dāng)?shù)倪^(guò)錯(cuò)，就不能完全免除自身責(zé)任，需根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度對(duì)被砸乘客的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等合理經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

同時(shí)，鐵路部門的安全保障義務(wù)也不容推卸。李想律師表示，鐵路工作人員未及時(shí)排查行李架安全隱患、未制止乘客違規(guī)放置行李，均屬于未履行法定安全保障義務(wù)，一旦因此引發(fā)行李掉落傷人事故，鐵路部門需承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。

北京金誠(chéng)同達(dá)律師事務(wù)所高級(jí)合伙人榮瀟律師表示，向鐵路部門主張權(quán)利時(shí)，可從行李箱規(guī)格、安檢義務(wù)、乘務(wù)員提醒義務(wù)等方面，主張其未盡安全保障義務(wù)。

不過(guò)，值得注意的是，并非所有行李掉落事故中鐵路部門均需擔(dān)責(zé)，司法實(shí)踐對(duì)此已作出過(guò)明確回應(yīng)，鐵路運(yùn)營(yíng)企業(yè)的安全保障義務(wù)存在合理限度。

上海鐵路法院審理的一起七旬老人被行李砸傷案中，審理法院法官明確：作為行李的直接管理人，每位乘客都負(fù)有民法上的謹(jǐn)慎注意義務(wù)；鐵路運(yùn)營(yíng)企業(yè)的安全保障義務(wù)并非無(wú)限責(zé)任，而是以合理范圍、合理限度為前提。鐵路運(yùn)輸企業(yè)已通過(guò)廣播、滾屏等方式持續(xù)履行安全提示義務(wù)，列車員也按規(guī)定巡視車廂。大件行李箱從放置到掉落只有短短十秒，該意外難以苛責(zé)運(yùn)營(yíng)管理者能夠預(yù)判和制止。

為何規(guī)定是“建議”而非“必須”？

據(jù)12306客服回應(yīng)，高鐵車廂上方行李架僅適合放置雙肩包、20寸以下小型行李箱，26寸屬于大件行李，官方建議乘客將其存放在車廂連接處的大件行李專屬區(qū)域。但關(guān)鍵在于，這一要求僅僅是“建議”，并非具有強(qiáng)制約束力的禁令，鐵路部門也并未出臺(tái)明文規(guī)定禁止26寸及以上行李箱放置在普通行李架上。

規(guī)則的模糊性，直接導(dǎo)致實(shí)際乘車過(guò)程中，超大行李違規(guī)上架完全依靠乘客自覺。列車工作人員即便發(fā)現(xiàn)此類問(wèn)題，也只能進(jìn)行勸導(dǎo)和提醒，卻無(wú)法采取罰款、拒載等強(qiáng)制手段——因?yàn)槿狈?qiáng)硬的管理依據(jù)和執(zhí)行權(quán)限。久而久之，乘客的出行慣性徹底蓋過(guò)官方建議，本應(yīng)發(fā)揮安全防范作用的行李存放指引形同虛設(shè)。

為何鐵路部門不出臺(tái)剛性管理規(guī)定？李想律師坦言，一方面是現(xiàn)實(shí)執(zhí)行難度大，不同高鐵車型的行李架承重、規(guī)格差異較大，實(shí)際乘車過(guò)程中，工作人員很難對(duì)行李尺寸進(jìn)行精準(zhǔn)查驗(yàn)；另一方面，或許存在規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)的考量。若明確出臺(tái)大件行李禁止上架的剛性規(guī)定，一旦發(fā)生行李墜落事故，且鐵路方未能及時(shí)有效制止，就會(huì)構(gòu)成“明知違規(guī)而未作為”，需承擔(dān)更為直接、明確的法律責(zé)任。而當(dāng)前的建議性表述，能讓鐵路方以“已履行提示義務(wù)”為由獲得抗辯空間，這種柔性管理模式，本質(zhì)上形成了公共安全的“風(fēng)險(xiǎn)悖論”。

而此類行李掉落傷人事件也絕非個(gè)例，社交平臺(tái)上頻頻出現(xiàn)的相關(guān)經(jīng)歷分享，早已印證了這一問(wèn)題的普遍性。

如何讓出行更安全？需要多方共同努力

想要守住旅客“頭頂上的安全”，必須打破柔性管理困局，讓規(guī)則清晰化、責(zé)任具體化。

鐵路部門應(yīng)摒棄模糊的建議性表述，結(jié)合不同車型行李架實(shí)際承載情況，細(xì)化行李存放剛性標(biāo)準(zhǔn)，明確各類車型行李架的承重、尺寸紅線，制定可操作、可檢查、可落實(shí)的作業(yè)規(guī)范，從源頭杜絕超大行李違規(guī)上架的問(wèn)題。

同時(shí)，要進(jìn)一步壓實(shí)運(yùn)營(yíng)管理責(zé)任，優(yōu)化大件行李存放服務(wù)，強(qiáng)化列車全程巡查管控，杜絕“只提醒、不管理”的形式化做法，切實(shí)履行法定安全保障義務(wù)。

對(duì)于廣大旅客而言，應(yīng)主動(dòng)遵守高鐵行李存放相關(guān)規(guī)定，自覺將大件行李放置在車廂指定區(qū)域。規(guī)范放置行李，不僅是遵守乘車規(guī)則，更是對(duì)自身和他人生命安全的基本尊重。

600元的賠償爭(zhēng)議終會(huì)塵埃落定，但D3069次列車上的這場(chǎng)意外，不該被輕易淡忘。唯有把模糊的口頭建議轉(zhuǎn)化為清晰的責(zé)任清單，把柔性勸導(dǎo)升級(jí)為剛性管理規(guī)范，把安全責(zé)任意識(shí)融入每一個(gè)出行細(xì)節(jié)，才能徹底消除高鐵行李安全隱患，讓每一位旅客的歸途都能安心無(wú)憂。

新聞線索報(bào)料通道：應(yīng)用市場(chǎng)下載“齊魯壹點(diǎn)”APP，或搜索微信小程序“齊魯壹點(diǎn)”，全省800位記者在線等你來(lái)報(bào)料！