4月24日，山西省忻州市代縣一段原村支書開鏟車埋人的視頻引發(fā)關(guān)注。畫面顯示，一名身著紅色上衣的村民被掩埋在土堆中，僅露出頭部與右臂，一輛鏟車正從土堆上駛離。多名身穿公安制服的工作人員在一旁，視頻拍攝者稱，“派出所的人來了，(任某平)照樣把人掩埋了。”這段視頻的沖擊力在于其定格的畫面感。

圖源：新京報(bào)

針對(duì)該事件，代縣官方于4月24日和25日進(jìn)行了兩輪回應(yīng)。

4月24日中午，代縣權(quán)威部門工作人員接受媒體采訪時(shí)，以口頭形式確認(rèn)事件發(fā)生于4月16日，被掩埋的村民被及時(shí)救出，駕駛鏟車的任某平曾在2005年至2015年擔(dān)任代縣水峪村村支書，4月17日被警方刑拘。初步了解，雙方因土地問題產(chǎn)生糾紛。

4月25日，代縣聯(lián)合工作組通過央視新聞等權(quán)威媒體發(fā)布情況通報(bào)，完整陳述事件經(jīng)過、出警救援過程、傷者狀況及法律進(jìn)展，通報(bào)稱：民警接警后迅速趕到現(xiàn)場(chǎng)，立即要求任某平駕駛鏟車后退停止作業(yè)，隨后穿過荒溝將其控制，與在場(chǎng)村民合力救出被埋村民。4月16日，民警將任某平帶回派出所訊問；4月17日，代縣公安局以尋釁滋事罪將其刑事拘留；4月23日，代縣公安局向代縣人民檢察院提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕。

傳播分析

4月23日23:59，微信公眾號(hào)“金邊赤”發(fā)布題為《老支書開挖機(jī)活埋村民？》的視頻，目前已刪除。

4月24日00:50，中安在線發(fā)布報(bào)道《山西代縣一村原村支書駕鏟車掩埋村民，涉嫌尋釁滋事罪將其刑拘》，確認(rèn)了事件基本事實(shí)及警方處置進(jìn)展。

4月24日12:27，新京報(bào)陸續(xù)在企鵝號(hào)、微信視頻號(hào)、新浪微博等平臺(tái)發(fā)布報(bào)道《山西代縣：原村支書因土地糾紛用鏟車推土埋村民，次日即被刑拘，村民已救出》，進(jìn)一步推動(dòng)事件進(jìn)入公眾視野。隨后，九派新聞、紅星新聞、《中國(guó)新聞周刊》、臺(tái)州晚報(bào)、華商報(bào)、南京廣播電視臺(tái)等媒體轉(zhuǎn)發(fā)報(bào)道，事件熱度迅速攀升。

4月24日19:59，紅星新聞發(fā)布報(bào)道《被原村支書駕鏟車推土掩埋村民仍在醫(yī)院輸液，辟謠“警察圍觀”說法，警察到場(chǎng)后立即制止》，當(dāng)事人王某偉明確表示“警察剛好來，然后看見他推土，立馬就上去攔了”。

4月25日，代縣聯(lián)合工作組通過央視新聞等權(quán)威媒體發(fā)布正式書面《情況通報(bào)》，完整陳述事件經(jīng)過、出警救援過程、傷者狀況及法律進(jìn)展。當(dāng)日，該事件信息量達(dá)到峰值，共12836條。

截至4月27日15時(shí)，全網(wǎng)相關(guān)信息共29720條。微博話題#原村支書用鏟車掩埋村民被刑拘#閱讀量248.5萬。

媒體評(píng)論

事件發(fā)酵后，多家主流媒體從不同維度進(jìn)行了深度剖析。

西安網(wǎng)指出，原村支書的行為是“權(quán)力遺留的傲慢，法治意識(shí)的淪喪”，一些基層村干部滋生“土皇帝”思維，呼吁“扎緊制度籠子、嚴(yán)明法紀(jì)紅線”。

紅星新聞指出，在一些地方，協(xié)商無力、調(diào)解失效、仲裁空轉(zhuǎn)，農(nóng)民往往陷入“訴求無門”的困境，以至于出現(xiàn)“誰(shuí)的拳頭硬誰(shuí)就底氣足”的情況。

中國(guó)吉林網(wǎng)認(rèn)為，杜絕暴力之患，絕不能止于法辦個(gè)案。唯有構(gòu)筑“不敢、不能、不想”的長(zhǎng)效“防火墻”，方能徹底鏟除其滋生土壤。

大皖新聞強(qiáng)調(diào)不能用鏟車代替談判桌，當(dāng)土地糾紛、鄰里矛盾出現(xiàn)苗頭時(shí)，不能等到鏟車開動(dòng)、人命關(guān)天再來反思。必須建立健全“預(yù)防—排查—調(diào)解—訴訟”的全鏈條機(jī)制，讓群眾有地方說話、讓法律有力量出手、讓暴力沒有市場(chǎng)。

網(wǎng)民觀點(diǎn)

主流媒體側(cè)重理性分析，網(wǎng)民評(píng)論則更顯情緒化與主觀判斷，主要有以下幾類觀點(diǎn)：

一是質(zhì)疑警方未及時(shí)制止施暴。不少網(wǎng)友基于視頻畫面中“人被埋、鏟車駛離、警察在旁”，作出了“警察在場(chǎng)卻放任施暴”的判斷，形成了難以逆轉(zhuǎn)的負(fù)面印象，即便后續(xù)澄清也難以完全扭轉(zhuǎn)。

二是將此行為定性為“土匪惡霸”。部分網(wǎng)友認(rèn)為，嫌疑人明知民警在場(chǎng)仍繼續(xù)施暴，其囂張程度已突破底線，如“當(dāng)著民警的面用推土機(jī)活埋人，這簡(jiǎn)直是土匪惡霸”“警察在場(chǎng)還敢這樣干”“我去當(dāng)警察面，可見平時(shí)多么囂張”。

三是對(duì)“原村支書”身份表示憤怒。王某平雖已卸任十年，但“原村支書”這一身份標(biāo)簽，與用鏟車活埋同村村民，形成強(qiáng)烈的反差，引發(fā)了網(wǎng)友對(duì)基層干部群體的不滿，如“關(guān)鍵是以前是村書記”。

四是質(zhì)疑尋釁滋事罪名的合理性。大量網(wǎng)友對(duì)“尋釁滋事罪”的定性提出質(zhì)疑，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以更重的罪名追究刑事責(zé)任。如“這是殺人未遂，不能輕易放過”“這已不是尋釁滋事，是殺人未遂”。

五是對(duì)后續(xù)處置流程的不信任。不少網(wǎng)友對(duì)事件最終處理結(jié)果表示擔(dān)憂。有網(wǎng)友預(yù)言“雙方會(huì)諒解”“這事幾天就壓下去了，他敢埋就是不怕”。這些聲音反映出公眾對(duì)基層“花錢平事”“大事化小”處理模式的不信任。

輿情回應(yīng)分析

大象輿情分析師認(rèn)為，代縣官方在輿情應(yīng)對(duì)中，針對(duì)“民警旁觀”質(zhì)疑，明確提及“民警趕到現(xiàn)場(chǎng)后立即要求鏟車后退停止作業(yè)”等細(xì)節(jié)。盡管在事實(shí)澄清方面有一定成效，但仍存在不足之處。

第一，對(duì)“尋釁滋事罪”定性爭(zhēng)議未作法律解釋。輿論發(fā)酵后，不少法律專業(yè)人士提出，駕駛鏟車推土掩埋他人，行為人應(yīng)當(dāng)明知可能致人死亡，為何以尋釁滋事罪而非故意殺人罪刑拘？通報(bào)對(duì)此沉默，被解讀為“輕拿輕放”。

第二，未能化解視頻與文字通報(bào)間的感知錯(cuò)位。視頻畫面直觀呈現(xiàn)的是紅衣村民被埋、鏟車駛離、民警在場(chǎng)的定格瞬間；通報(bào)文字陳述的則是民警趕到后立即要求停車、穿過荒溝控制嫌疑人、合力救人的動(dòng)態(tài)過程。通報(bào)沒有用具體時(shí)間線，如接警時(shí)間、到達(dá)時(shí)間、控制時(shí)間、救援時(shí)間來解釋為什么視頻里那幾秒看起來像沒動(dòng)，使得公眾對(duì)通報(bào)內(nèi)容真實(shí)性產(chǎn)生懷疑。

第三，土地矛盾輕描淡寫，未觸及基層治理漏洞。通報(bào)僅以“該荒溝部分區(qū)域與本村村民王某偉存在權(quán)屬爭(zhēng)議”一句話交代事件起因，對(duì)爭(zhēng)議由來、持續(xù)時(shí)間、此前村里和鄉(xiāng)鎮(zhèn)是否調(diào)解過、調(diào)解結(jié)果如何等關(guān)鍵背景只字未提。這種“輕描淡寫”的處理方式，使得公眾無法理解“一樁土地糾紛何以演變?yōu)殓P車活埋”。

第四，未回應(yīng)卸任村干部仍有威懾力這一輿論關(guān)切。通報(bào)雖明確了任某平“曾于2005年1月至2014年12月任村黨支部書記，現(xiàn)在村中務(wù)農(nóng)”，但對(duì)一個(gè)卸任十年的前村支書為何仍有能力調(diào)動(dòng)大型機(jī)械、為何在村中仍有如此大的話語(yǔ)權(quán)、其行為是否暴露出隱性權(quán)力延續(xù)等問題，未作說明。

輿情應(yīng)對(duì)警示

對(duì)于“鏟車埋人”這種極端視覺沖擊事件，公眾需要的不僅是“嫌疑人已被控制”的事實(shí)，還包括“為什么是尋釁滋事而不是故意殺人”的法律釋明、“視頻里那幾秒警察在干什么”的時(shí)間線解釋、“土地糾紛為何長(zhǎng)期未化解”的制度反思。當(dāng)這些深層關(guān)切得不到回應(yīng)時(shí)，輿論便難以平息。

大象輿情分析師對(duì)代縣“鏟車埋人”事件進(jìn)行復(fù)盤，提煉出以下具有普遍借鑒意義的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)。

第一，極端惡性事件的通報(bào)，時(shí)效性優(yōu)先于完整性。先確認(rèn)核心事實(shí)、后續(xù)再補(bǔ)充細(xì)節(jié)，優(yōu)于等所有程序走完再一次性發(fā)布。

第二，法律文書邏輯不等于傳播邏輯。以“尋釁滋事罪”刑拘在法律上可能有階段性考量，但在公共傳播中必須給出必要的釋法說明，否則公眾會(huì)用自己的“樸素正義感”作出判斷。

第三，視頻時(shí)代的輿情回應(yīng)需做好“畫面翻譯”。當(dāng)事件有現(xiàn)場(chǎng)視頻時(shí)，文字通報(bào)不能只陳述“我們做了什么”，還必須解釋“視頻里看到的是什么”。

（大象輿情分析師 凌云）