新京報(bào)說(shuō)了一個(gè)真實(shí)又恐怖的案子，派出所副所長(zhǎng)，為了完成查處任務(wù)，竟親手“設(shè)計(jì)”出一起吸毒案，而被拉下水的還是6名未成年人。

2024年1月，時(shí)任南京某派出所副所長(zhǎng)的馬某，為完成單位下達(dá)的涉毒案件查處考核指標(biāo)，找到社會(huì)人員徐某提供線索。

因未找到現(xiàn)成線索，徐某提議由馬某提供含依托咪酯（一種麻醉類的新型毒品）的電子煙，其負(fù)責(zé)召集未成年人吸食后“現(xiàn)場(chǎng)查獲”。

馬某就將含毒電子煙交給徐某，徐某通過(guò)他人召集6名未成年人，在賓館內(nèi)誘騙其吸食后聯(lián)系馬某，最終6人被查獲。

2026年4月，六合區(qū)法院作出一審判決，馬某犯欺騙他人吸毒罪，判處有期徒刑五年，并處罰金二萬(wàn)元，三名參與的社會(huì)人員也獲刑。

兩點(diǎn)，

一，和您一樣，我也好奇公安及檢察是怎么發(fā)現(xiàn)是馬某設(shè)套的。

新聞稿沒(méi)有提，如果不是內(nèi)鬼反水，按常理推斷，涉毒案件偵辦通常都會(huì)追查毒品來(lái)源、流轉(zhuǎn)鏈條和組織者身份。

6名未成年人同時(shí)被誘騙吸食，本身就異常。再結(jié)合賓館記錄、通訊記錄、相關(guān)人員供述，以及電子煙來(lái)源倒查，最終把提供毒品的人指向馬某，并非沒(méi)有可能。

如果馬某不是自己提供，而是采取一種自己不參與的，如通過(guò)某種方式讓徐某“撿到”毒品，估計(jì)有可能就瞞天過(guò)海了。

二、誰(shuí)下達(dá)了“涉毒任務(wù)”？

南京這家派出所的涉毒案件指標(biāo)，到底是誰(shuí)下達(dá)的？是派出所自行加碼，還是上級(jí)層層分解？

這些問(wèn)題，恐怕比馬某個(gè)人如何作案更重要。

因?yàn)榕沙鏊樘幎嗌偕娑景讣�，本�?yīng)取決于轄區(qū)真實(shí)情況。

有多少違法行為，就查多少；沒(méi)有案件，本身也可能說(shuō)明治理有效、預(yù)防到位。

如果一個(gè)地區(qū)治安穩(wěn)定、涉毒問(wèn)題下降，卻仍要求案件數(shù)量必須達(dá)到某個(gè)數(shù)字，甚至年年增長(zhǎng)，那就容易把基層工作帶偏。

當(dāng)“有沒(méi)有問(wèn)題”不重要，“報(bào)上去的數(shù)據(jù)好不好看”才重要時(shí)，少數(shù)人就可能為了交差，走向造假、編案、拉人下水。

而這起案件發(fā)生后，公眾同樣有理由關(guān)心：

除了馬某被判刑，相關(guān)考核機(jī)制是否已經(jīng)調(diào)整？制定指標(biāo)的人有沒(méi)有被問(wèn)責(zé)？

因?yàn)槿绻惶幚韴?zhí)行的人，不追問(wèn)制度的問(wèn)題，類似風(fēng)險(xiǎn)并不會(huì)自動(dòng)消失。

聽聽您的看法。