檢察官與檢察官助理研討案情。

　　偽造材料隱瞞房產(chǎn)抵押真相，套取900萬余元貸款后無力清償，一場看似簡單的貸款糾紛，為何最終牽出騙取貸款、自洗錢雙重罪名？日前，上海市靜安區(qū)檢察院憑借細致審查與精準履職，在一起存疑案件中層層深挖、抽絲剝繭，破解金融犯罪隱蔽性難題。經(jīng)該院提起公訴，2026年1月20日，法院以騙取貸款罪、洗錢罪判處樸某有期徒刑二年六個月，緩刑三年，并處罰金4萬元，彰顯了新時代檢察服務保障金融發(fā)展大局的擔當。

　　明晰罪與非罪邊界

　　2024年12月，靜安區(qū)檢察院收到公安機關(guān)提請批準逮捕犯罪嫌疑人樸某的案件材料。公安機關(guān)指控，樸某在簽訂貸款合同時，通過偽造材料、隱瞞抵押物真實抵押金額，騙取A貸款公司900萬余元貸款，涉嫌騙取貸款罪。然而，辦案檢察官細致審查卷宗后，發(fā)現(xiàn)案件背后暗藏諸多待解疑點。

　　時間回溯到2024年3月，急于填補資金缺口的樸某通過中介聯(lián)系到A貸款公司業(yè)務員，以其名下上海某區(qū)房產(chǎn)為抵押，申請900萬余元貸款。為順利獲批，他刻意隱瞞該房產(chǎn)已作為抵押物向甲銀行申請借款、尚有2200余萬元未歸還的事實，通過篡改征信、貸款合同等材料，謊稱房屋抵押資金僅剩985萬元尚未歸還。A貸款公司依據(jù)虛假材料，結(jié)合房產(chǎn)評估市值2795萬元的結(jié)果，測算二抵抵押率符合放貸標準，遂聯(lián)合B貸款公司以聯(lián)合放款形式發(fā)放貸款，并完成抵押登記及公證手續(xù)。

　　借款初期，樸某按約支付利息，但本金到期后無力清償。A貸款公司核查后才發(fā)現(xiàn)抵押物的真實抵押狀況，此時受市場波動影響，房產(chǎn)市值扣除甲銀行貸款后，殘值已無法覆蓋本次貸款金額，遂向公安機關(guān)報案。2024年11月，偵查機關(guān)立案偵查并于當日抓獲樸某。到案后，樸某對偽造材料、隱瞞抵押金額的行為供認不諱，但聲稱其房產(chǎn)在借款時市值3200萬元，足以覆蓋所有貸款，因此其沒有詐騙的意圖，本意是“以時間換空間”，待房產(chǎn)順利出售后可清償債務，但因房地產(chǎn)市場行情變化導致出售周期拉長，因而暫時未能歸還。

　　金融詐騙類犯罪手段隱蔽、事實復雜，尤其是主觀明知認定。辦案檢察官聚焦詐騙類犯罪的核心構(gòu)成要件——“非法占有目的”重點審查。經(jīng)查，檢察官認為從現(xiàn)有證據(jù)看，樸某提供的抵押物真實有效，申請貸款時房產(chǎn)估值即便扣除甲銀行貸款余額，殘值仍可覆蓋A貸款公司大部分貸款，A貸款公司債權(quán)并非無抵押擔保，具備清償可能，且樸某獲貸后無逃匿、隱匿、揮霍等行為，而是按約定支付利息至本金到期，并且涉案房屋最終無法覆蓋所有貸款確有市場波動的因素。因此，該案在認定非法占有目的上存疑。

　　“認定非法占有目的，需綜合行為人獲取資金的手段、用途、還款能力、還款意愿等證據(jù)，不能僅以客觀存在欺騙行為就直接認定合同詐騙?！鞭k案檢察官表示。據(jù)此，靜安區(qū)檢察院作出不批準逮捕決定，同時建議公安機關(guān)繼續(xù)偵查，重點查明樸某簽約時的資產(chǎn)估值、收入狀況及整體負債情況，精準界定其主觀故意。

　　從經(jīng)營貸流水中揪出騙貸的新事實

　　2025年8月7日，該案被移送至靜安區(qū)檢察院審查起訴。辦案檢察官審查全案證據(jù)材料發(fā)現(xiàn)，案發(fā)時樸某經(jīng)營的Y公司仍在運轉(zhuǎn)，其名下另有房產(chǎn)、車輛，具備一定還款能力。事發(fā)后，樸某將涉案房產(chǎn)變賣，并主動聯(lián)系貸款公司協(xié)商還款計劃，在偵查階段已退賠百萬余元，并在審查起訴階段將欠款全部歸還。鑒于樸某具備還款意愿和歸還能力，現(xiàn)有證據(jù)無法認定樸某構(gòu)成合同詐騙罪。

　　但在審查過程中，幾筆異常資金流動與樸某閃爍其詞的供述引發(fā)檢察官警覺。經(jīng)查，樸某在經(jīng)營Y公司期間，曾以企業(yè)經(jīng)營為由，先后向深圳乙銀行等金融機構(gòu)獲取400萬余元經(jīng)營性貸款，當被問及貸款具體去向時，其始終避而不答。同時，檢察官發(fā)現(xiàn)，這些本應用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營、納入對公賬戶監(jiān)管的“?？睢保鬓D(zhuǎn)路徑詭異，有部分資金與樸某個人賬戶資金混同后去向不明。

　　經(jīng)營性貸款作為支持企業(yè)發(fā)展的專項融資工具，資金用途受嚴格監(jiān)管。相關(guān)行政法規(guī)明確禁止將經(jīng)營貸用于股票、期貨等投機性活動，核心原因在于經(jīng)營貸的風險評估基于企業(yè)經(jīng)營狀況、現(xiàn)金流穩(wěn)定性等要素，若資金流入高風險領(lǐng)域，將加劇資金回收不確定性，推高不良貸款率，造成金融資源錯配，嚴重擾亂市場秩序。

　　基于上述判斷，檢察官懷疑樸某實施了虛構(gòu)貸款事由騙取貸款的犯罪行為，當即引導偵查人員補充偵查，建議調(diào)取Y公司與涉案銀行的貸款合同、對公賬戶流水、資金劃轉(zhuǎn)憑證等材料，全面核查貸款申請流程、資金流向及實際用途，并針對經(jīng)營貸申請細節(jié)、資金使用情況再次訊問樸某。

　　經(jīng)查，2023年12月，樸某為投資期貨交易，隱瞞真實用途，以Y公司經(jīng)營需要為由，陸續(xù)向深圳乙銀行等金融機構(gòu)申請經(jīng)營性貸款共計400萬余元，上述錢款全部違規(guī)用于期貨投資。辦案檢察官指出，盡管樸某申請貸款時具備一定資產(chǎn)與經(jīng)營收入，主觀上無非法占有目的，但其隱瞞真實用途騙取金融機構(gòu)貸款，造成銀行損失330余萬元，對上述行為應當以騙取貸款罪追究其刑事責任。

　　深挖自洗錢犯罪線索

　　金融犯罪的資金運作環(huán)節(jié)易滋生洗錢等關(guān)聯(lián)犯罪。辦案檢察官嚴格落實“一案雙查”機制，排查可能存在的洗錢犯罪風險隱患。

　　“我們對經(jīng)營貸資金有貸后監(jiān)控，但僅覆蓋銀行發(fā)放后的第一手去向，資金進入企業(yè)賬戶后再流轉(zhuǎn)，尤其與個人賬戶混同后，很難持續(xù)有效跟蹤。”銀行工作人員的這句話讓檢察官意識到，樸某明知經(jīng)營貸禁止用于期貨投資，為逃避監(jiān)管、規(guī)避銀行提前收貸，可能會通過手段掩飾資金來源與性質(zhì)。

　　為查清事實，辦案檢察官一方面針對性訊問樸某，聚焦資金套取方式、流轉(zhuǎn)路徑等核心問題突破；另一方面開展自行補充偵查，調(diào)取銀行流水、交易明細等海量書證、電子數(shù)據(jù)，逐筆核查資金軌跡。最終查明，樸某騙得上述400萬余元經(jīng)營性貸款后，通過其控制的多個公司及個人賬戶，對資金進行多層流轉(zhuǎn)、混同，完成資金“洗白”后，將360萬元轉(zhuǎn)入個人期貨賬戶。

　　辦案檢察官認為，樸某客觀上實施了掩飾、隱瞞資金來源和性質(zhì)的行為，主觀上具有逃避監(jiān)管、掩蓋違法用途的故意，應當以洗錢罪與騙取貸款罪追究其刑事責任。

　　經(jīng)靜安區(qū)檢察院提起公訴，法院依法作出上述判決。辦案時，檢察官還積極推進追贓挽損工作，最終，樸某與銀行達成還款協(xié)議。

來源：檢察日報