上周末有報(bào)道稱，若工黨在即將到來的地方選舉中遭遇大面積失利，基爾·斯塔默正在考慮撤換財(cái)政大臣雷切爾·里夫斯，以挽救其首相地位。

對(duì)于這位首相而言，此舉或許為時(shí)已晚，但真正的批評(píng)聲音不應(yīng)針對(duì)他撤換財(cái)政大臣這一決定，而應(yīng)在于他本應(yīng)在數(shù)月前就做出這一調(diào)整。

當(dāng)斯塔默在去年9月進(jìn)行內(nèi)閣改組時(shí)，首相府便開始放風(fēng)稱里夫斯不會(huì)被免職。當(dāng)時(shí)用以證明這一決策合理性的論據(jù)是，“市場”要求財(cái)政大臣留任，因?yàn)橥顿Y者需要穩(wěn)定性。

這一論調(diào)被反復(fù)提及，以至于成了所謂的“共識(shí)”。我們被告知財(cái)政大臣不可或缺，但這種說法經(jīng)不起推敲。任何英國政府，尤其是工黨政府，都不應(yīng)受制于那些隱身于幕后的金融家。正如安迪·伯納姆去年所言，英國不應(yīng)“抵押”給債券市場，這一觀點(diǎn)大體是正確的。

認(rèn)為首相無權(quán)更換財(cái)政大臣純屬誤區(qū)。這一印象源于近期的政治記憶，即那些政權(quán)最穩(wěn)定的時(shí)期往往保留了同一位財(cái)政大臣。戈登·布朗是托尼·布萊爾任內(nèi)唯一的財(cái)政大臣，喬治·奧斯本也同樣是戴維·卡梅倫任內(nèi)的唯一人選。布萊爾和卡梅倫之所以留任財(cái)政大臣，主要是出于政治考量，而非擔(dān)心市場無法容忍人事變動(dòng)。

回顧歷史，早期的首相們更換財(cái)政大臣是為了強(qiáng)化其經(jīng)濟(jì)綱領(lǐng)的政治方向。休·道爾頓在1947年從克萊門特·艾德禮政府辭職，常被歸因于他在預(yù)算演講前幾分鐘泄露財(cái)政細(xì)節(jié)的疏忽。但實(shí)際上，這更多是艾德禮的一個(gè)借口，以便換上斯塔福德·克里普斯。艾德禮認(rèn)為，后者更有能力維持為公共投資籌措資金的緊縮經(jīng)濟(jì)綱領(lǐng)。

1967年，哈羅德·威爾遜在英鎊貶值危機(jī)后撤換了財(cái)政大臣吉姆·卡拉漢?？ɡ瓭h曾承諾英鎊不會(huì)貶值，但當(dāng)金融家通過外匯交易攻擊英鎊時(shí)，他的處境便難以為繼。

卡拉漢的繼任者羅伊·詹金斯被視為一位成功的財(cái)政大臣，以至于如果他在1968年想要爭奪首相之位，幾乎是唾手可得。精明的威爾遜說服詹金斯暫緩行動(dòng)，稱自己不會(huì)留任黨魁“太久”。最終，威爾遜又擔(dān)任了八年黨魁，而詹金斯的影響力早已消退。

首相完全可以撤換財(cái)政大臣，尤其是在與其捆綁的政治和經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略失效時(shí)。通過這些歷史案例可以清楚地看到，斯塔默早就應(yīng)該撤換里夫斯。她在任內(nèi)幾乎沒有展現(xiàn)出政治敏銳度，其財(cái)政上的僵化和對(duì)經(jīng)濟(jì)正統(tǒng)觀念的盲從，并未帶來國家迫切需要的增長與經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇。

斯塔默在去年9月改組內(nèi)閣時(shí)本有機(jī)會(huì)，他完全可以撤換里夫斯，如果他想尋求一個(gè)“穩(wěn)妥”的繼任者，伊薇特·庫珀本是合適的人選。

首相府選擇了優(yōu)先考慮“市場”的偏好，而非自身的政治生存。斯塔默一貫沉溺于政治運(yùn)作的“規(guī)則”，卻未曾思考過“打破”這些規(guī)則或許能為他本人、政府乃至國家?guī)砀玫木置妗?/p>

如果斯塔默現(xiàn)在決定撤換里夫斯，其動(dòng)機(jī)或許并不純粹。但他不應(yīng)因“首相不能更換財(cái)政大臣”這一陳舊觀念而受到指責(zé)，他真正應(yīng)被批評(píng)的是，他竟然曾天真地相信自己無法做出改變。