“格格翻車、霸王完勝”，實在沒想到這種“關公戰(zhàn)秦瓊”的戲碼，現(xiàn)實中真能看到。

近日，齊魯超賽場上“夏雨荷啦啦隊”亮相引發(fā)網(wǎng)絡上的熱議。這些爭議里，有地域攻擊的，借貶濟南攻擊山東、山東人，更不乏割裂中華文明，繼續(xù)傳播“元清非中國”謬論，將朝代對立上升為民族對立的……

一個比賽賽場上的啦啦隊，沒想到引出這么多牛鬼蛇神。

更沒想到的是，《半月談》作為本應澄清謬誤、秉持公道的央媒也下場了。在不了解“夏雨荷啦啦隊”純屬民間自發(fā)組織的情況下，以為題，大談宿遷的“霸王”能贏，濟南的“格格”卻遭群嘲，認為問題在于符號內(nèi)核與城市精神不匹配、場合運用不當，甚至上升到丟失文化根脈、濫用流量噱頭的高度。

坦而言之，這種單一化、標簽化的評判，既忽視了文化的多元性，為一些割裂中華文明的言論張目，也陷入了非黑即白的地域拉踩誤區(qū)，實在值得商榷。

首先要澄清的是，此次齊魯超賽場的格格服飾、團扇展演，本身是賽事間隙的趣味暖場、文旅輕表達，是現(xiàn)場觀賽群眾自發(fā)組織的柔性調(diào)劑，從來不是濟南官方主推的核心城市IP，更談不上“當作主打名片亮相全國”。賽場文化本就需要多元層次，既需要熱血競技的豪邁，也需要國風古韻的點綴；既要有鏗鏘激昂的精神傳遞，也需要溫潤雅致的審美熏陶。

退步講，即使是作為城市IP打造，一個城市IP的生命力，也從來不是單一符號的“對錯之爭”，而是多元文化的共生共榮。

濟南作為齊魯文化核心之城，辛棄疾、李清照等歷史名人構成了城市文化的厚重底色，這毋庸置疑。但文化從來不是只有宏大敘事一條脈絡，流行文化與民間記憶同樣是城市氣質(zhì)的組成部分。夏雨荷依托《還珠格格》的國民度，早已成為大明湖乃至濟南的經(jīng)典文化符號，承載著幾代人的集體記憶，其溫婉柔情的特質(zhì)，與泉城的靈秀氣質(zhì)相契合，并非與城市精神完全相悖。將其簡單貼上“凄怨”“依附”的標簽，否定其文化價值，未免過于片面。

而夏雨荷、還珠格格為什么在二三十年前能大受歡迎，而在現(xiàn)在卻受“群嘲”？其背后真正的原因，根本就不是凄怨”“依附”，無非是受網(wǎng)絡上那股“元清非中國”割裂中華文明謬論的影響，《半月談》此文作者竟然看不到這層原因，為此言論站臺張目，令人匪夷所思。

再者，評判城市IP的成功與否，不能用“一刀切”的標準。項羽IP契合宿遷城市精神，在賽場展現(xiàn)勇武豪邁，收獲好評，這是一種成功路徑；夏雨荷IP在大明湖花燈、文旅打卡等場景中火爆出圈，帶動文旅消費，同樣是成功實踐。此次賽場亮相引發(fā)爭議，更多是呈現(xiàn)形式與場景適配度的問題，而非IP本身的“原罪”。將一次場景化的趣味嘗試，直接判定為“舍金玉而拾瓦礫”，否定其創(chuàng)新探索的意義，不利于城市文旅的多元發(fā)展。

更值得警惕的是，這種評判方式暗含非黑即白的地域拉踩傾向。將濟南與宿遷、夏雨荷與項羽簡單對立，用“贏”與“嘲”的二元對立視角評判，看似真誠提出意見，實則鼓動了地域“拉踩”，也忽視了不同城市的文化特質(zhì)與發(fā)展需求。

每個城市都有獨特的文化基因，宿遷主打英雄氣概，濟南兼具豪邁與溫婉，二者本無優(yōu)劣之分。城市IP打造應立足自身特色，走差異化發(fā)展之路，而非用單一標準衡量，更不該通過拉踩制造對立。

文化的魅力在于包容多元，城市IP的打造更需兼容并蓄。宏大歷史文脈是城市的根脈，流行文化符號是城市的活力，二者并非對立關系。濟南既可以深耕辛棄疾、李清照等歷史IP，彰顯齊魯風骨，也可以用好夏雨荷等流行IP，貼近大眾情感，二者相輔相成，才能讓城市文化更有厚度、更有溫度。賽場之上可以有豪邁的文化展示，也可以有溫情的趣味表達，這才是文化自信的體現(xiàn)。

割裂中華文明不可取，創(chuàng)新嘗試更不該被苛責！

城市文旅出圈，既要守住文化根脈，也要擁抱大眾審美。不必將夏雨荷IP一棍子打死，也不必神話項羽IP的成功模式。真正的文旅突圍，不是非此即彼的選擇，而是多元共生的融合。期待各地城市在IP打造中，特別是一些央媒，一定要擦亮眼睛，提高站位，少一些單一評判、多一些包容視角，少一些地域拉踩、多一些理性探索，讓不同文化符號各美其美，共同繪就城市文旅的多彩畫卷。