美國最高法院大法官Clarence Thomas周三表示，最高法院在其最新的《投票權(quán)法》裁決基礎(chǔ)上還應(yīng)更進(jìn)一步，他認(rèn)為該法律中的關(guān)鍵反歧視條款具有分裂性，并且根本不應(yīng)適用于選區(qū)劃分案件。

托馬斯在一份協(xié)同意見中寫道：“正如我30多年前所解釋的那樣，我會更進(jìn)一步，認(rèn)定《投票權(quán)法》第2條根本不規(guī)范選區(qū)劃分�！边@份意見得到了大法官Neil Gorsuch的支持。

托馬斯的言論出現(xiàn)在最高法院以6比3作出的“路易斯安那州訴卡萊案”（Louisiana v. Callais）裁決中，該裁決維持了一項認(rèn)定，即該州一個黑人占多數(shù)的國會選區(qū)構(gòu)成違憲的種族劃區(qū)操縱。

這一裁決具有廣泛影響，它縮小了《投票權(quán)法》第2條的適用范圍。該法律制定于民權(quán)運動時期，規(guī)定投票政策不得基于種族進(jìn)行歧視。該裁決已經(jīng)使各州在繪制多數(shù)族裔選區(qū)時更難以以種族為依據(jù)進(jìn)行辯護，而托馬斯的協(xié)同意見更進(jìn)一步，認(rèn)為該條款在任何情況下都不應(yīng)被用于選區(qū)劃分。

托馬斯寫道：“今天的裁決應(yīng)當(dāng)在很大程度上終結(jié)這一在投票權(quán)法理學(xué)中的‘災(zāi)難性誤入歧途’�！彼昧俗约�1994年協(xié)同意見中的表述。

托馬斯是由美國前總統(tǒng)George H. W. Bush任命的，他長期主張削弱該法條款的效力。這位保守派大法官是美國歷史上繼Thurgood Marshall之后第二位黑人大法官。他在1994年的“Holder訴Hall案”中表示，那些利用第2條聲稱重新劃區(qū)稀釋少數(shù)族裔投票權(quán)的人，是對法律的錯誤解讀。

他當(dāng)時寫道：“我們關(guān)于投票稀釋問題的判決所依據(jù)的假設(shè)，應(yīng)當(dāng)令任何追求‘色盲憲法’理想的國家感到反感�！�

多數(shù)意見由大法官Samuel Alito撰寫，但并未完全采納托馬斯的立場。阿利托寫道，盡管遵守《投票權(quán)法》有時可能涉及使用種族因素，但該法律并未要求路易斯安那州必須設(shè)立第二個黑人占多數(shù)的選區(qū)，因此其選區(qū)地圖違憲。

阿利托寫道：“‘我們之所以很少接受基于種族的州行為，是有原因的。’”他表示，路易斯安那州在將黑人選民集中于該選區(qū)方面“沒有令人信服的利益”。

這起持續(xù)多年的案件源于路易斯安那州在2020年人口普查后的重新劃區(qū)工作。當(dāng)時，在下級法院認(rèn)定《投票權(quán)法》要求增加一個黑人占多數(shù)選區(qū)后，該州新增了第二個此類選區(qū)。但這一新地圖隨后被認(rèn)定為種族劃區(qū)操縱而被推翻，從而引發(fā)了最終上訴至最高法院的新一輪訴訟。

三位自由派大法官在由Elena Kagan撰寫的反對意見中表示，多數(shù)裁決以及托馬斯更為嚴(yán)格的觀點，削弱了防止稀釋少數(shù)族裔投票權(quán)的保護�？ǜ汕翱偨y(tǒng)奧巴馬任命。

卡根寫道，該裁決“幾乎使第2條形同虛設(shè)”。

她還寫道：“根據(jù)法院對第2條的新理解，各州可以在不承擔(dān)法律后果的情況下，系統(tǒng)性地削弱少數(shù)族裔公民的投票權(quán)力�！�