來源：滾動播報(bào)

（來源：上觀新聞）

“小王，根據(jù)客戶的數(shù)據(jù)做一份表格?！薄靶⊥?，這個(gè)文件需要修改?！薄靶⊥?，這幾個(gè)快遞需要今天寄出。”

王某是上海某公司資料員，經(jīng)常在下班后按照領(lǐng)導(dǎo)劉經(jīng)理的要求繼續(xù)工作。離職后，王某將公司訴至上海市青浦區(qū)人民法院，要求支付休息日加班工資8萬元及法定節(jié)假日加班工資4000余元，并提供了釘釘打卡記錄、微信聊天記錄、快遞來往記錄、值班表等證據(jù)。

被告公司辯稱，首先，王某的工作量在一周五天、每天8小時(shí)以內(nèi)能夠完成，不存在需要加班的情況，且他并未提供證據(jù)證明其在休息日或節(jié)假日完成了工作任務(wù)并產(chǎn)生工作成果。其次，公司為王某提供住宿，宿舍地點(diǎn)距離辦公室1.5公里左右，而釘釘打卡距離為2公里范圍內(nèi)，且因宿舍未配備網(wǎng)絡(luò)，王某會至辦公室使用網(wǎng)絡(luò)，故釘釘打卡無法證明王某是在加班。

青浦法院審理后認(rèn)為，關(guān)于休息日加班工資，王某自認(rèn)在宿舍差不多能覆蓋到釘釘打卡，故釘釘打卡不能必然等同于加班情形。但結(jié)合王某的考勤記錄及與其領(lǐng)導(dǎo)劉某的微信聊天記錄，能體現(xiàn)公司在休息日給王某發(fā)出了具體的工作指令，故酌情認(rèn)定王某存在休息日加班126小時(shí)。

關(guān)于法定節(jié)假日加班，王某主張其在法定節(jié)假日的3天值班應(yīng)系加班。值班與加班的主要區(qū)別在于勞動者是否從事的是原崗位工作或者工作強(qiáng)度是否發(fā)生變化，他雖提供了值班表、微信聊天記錄等證據(jù)，但無法顯示其在值班期間存在正常工作強(qiáng)度的工作內(nèi)容及持續(xù)工作狀態(tài)，故對其法定節(jié)假日加班工資的訴訟請求難以支持。

最終，青浦法院判決公司支付王某休息日加班工資1萬余元。判決后，王某上訴，二審維持原判，案件現(xiàn)已生效。

本案主審法官指出，如今，移動辦公逐漸普及，工作場景不再局限于辦公室，下班之后微信接收工作指令、休息日居家完成工作任務(wù)等“隱形加班”現(xiàn)象愈發(fā)普遍。司法實(shí)踐中，認(rèn)定加班不再局限于傳統(tǒng)的“單位辦公+線下打卡”模式，需要結(jié)合工作安排的持續(xù)性、指令的具體性及內(nèi)容的實(shí)質(zhì)性等因素進(jìn)行綜合審查。

對于非工作時(shí)間、非工作地點(diǎn)的工作行為，勞動者如果能夠舉證證明系用人單位安排、在法定休息時(shí)間內(nèi)從事本職工作、提供實(shí)質(zhì)性勞動并產(chǎn)出工作成果，且明顯占用個(gè)人休息時(shí)間，可依法認(rèn)定為加班。單純的打卡記錄、臨時(shí)性工作溝通不能單獨(dú)作為認(rèn)定加班的依據(jù)，需要結(jié)合聊天記錄、工作往來記錄、工作成果交付憑證等證據(jù)形成完整的證據(jù)鏈，證明勞動者存在持續(xù)性、實(shí)質(zhì)性的加班狀態(tài)。

原標(biāo)題：《頻繁在家“隱形加班”，上海一打工人終獲1萬元加班費(fèi) | 勞動節(jié)說勞動法②》

欄目主編：王海燕 題圖來源：上觀題圖 圖片編輯：邵競

來源：作者：解放日報(bào) 王閑樂