近日，在戰(zhàn)爭進(jìn)入第五周之際，皮特·赫格塞思在五角大樓面對記者，闡述了他所稱的一項(xiàng)戰(zhàn)略原則。他說，如果你告訴對手你愿意做什么、不愿意做什么，就無法打仗，更無法贏得戰(zhàn)爭。

這套說法的核心，是要保持不可預(yù)測性，保留所有選項(xiàng)，讓伊朗的決策者必須同時(shí)應(yīng)對十五種可能路徑，而美國理論上都可能付諸實(shí)施。這個(gè)邏輯并不陌生，甚至可以說相當(dāng)經(jīng)典。

幾十年前，托馬斯·謝林就已將與此相近的思路理論化：在主權(quán)行為體之間的脅迫性博弈中，不明確作出承諾，能夠保留一旦公開聲明就會喪失的籌碼。

尼克松政府則把這種直覺進(jìn)一步推進(jìn)，甚至把總統(tǒng)的“非理性”本身包裝成一種戰(zhàn)略資源。赫爾曼·卡恩又將其背后的邏輯系統(tǒng)化為一套升級階梯，其基本前提正是每一級都可以在理性控制下上升或下降。赫格塞思的表述，正是這一悠久傳統(tǒng)中的一個(gè)典型版本：刻意保持模糊的一方，往往顯得更危險(xiǎn)。

戰(zhàn)略模糊性看上去有不少成功案例，這也正是它的失敗為何往往難以診斷的原因之一。在兩個(gè)邊界相對清晰、溝通渠道相對共享的行為體之間，模糊性可以發(fā)揮脅迫作用。它迫使對手同時(shí)為多種可能情形預(yù)作準(zhǔn)備，消耗其規(guī)劃能力，并放大其對風(fēng)險(xiǎn)的感知。

類似的威懾關(guān)系就是一個(gè)現(xiàn)實(shí)例子：一方對另一方承諾的刻意模糊，之所以能夠維持某種脅迫性穩(wěn)定，恰恰是因?yàn)檫@一關(guān)系大體仍是雙邊結(jié)構(gòu)，信號環(huán)境相對封閉，且雙方對彼此紅線有足夠了解，能夠大致推演其間的空間。

但人們較少注意到，謝林框架本身所試圖描述的是怎樣一種環(huán)境。它預(yù)設(shè)的是兩個(gè)主權(quán)行為體之間的雙邊關(guān)系，雙方都對彼此的理性程度擁有足夠信息，可以據(jù)此推測對方反應(yīng)；同時(shí)，它還預(yù)設(shè)雙方所處的系統(tǒng)足夠封閉，以至于它們相互作用的效果，不會被系統(tǒng)外部因素大幅改寫。

制造模糊性的脅迫邏輯之所以成立，正是因?yàn)樵谀菢拥沫h(huán)境中，制造不確定性的一方能夠控制信號傳播的大部分路徑。這個(gè)條件在框架中是被默認(rèn)成立的，而非經(jīng)過論證得出的；但它實(shí)際上決定了此后的一切推論。一旦把這套理論搬到不具備這些屬性的環(huán)境中，它面對的就是一個(gè)按完全不同邏輯處理輸入的系統(tǒng)。

在一個(gè)相對封閉、相對穩(wěn)定的環(huán)境里，發(fā)給特定接收者的信號，大體會以發(fā)出時(shí)的形態(tài)抵達(dá)，并產(chǎn)生與施加壓力大致成比例的反應(yīng)。信號的軌跡主要由發(fā)送者的意圖決定，因?yàn)橄到y(tǒng)本身不會顯著改造其中流經(jīng)的內(nèi)容。

但在一個(gè)充滿反饋回路、行為體彼此依賴、且存在閾值效應(yīng)的環(huán)境中，同樣的信號一旦注入某個(gè)節(jié)點(diǎn)，其傳播方式就更多取決于系統(tǒng)自身結(jié)構(gòu)，而非發(fā)送者原本的設(shè)計(jì)。

它會抵達(dá)發(fā)起方原本并未瞄準(zhǔn)的對象，激發(fā)出與最初輸入并不成比例的反應(yīng)，并留下原先并不存在的新條件。系統(tǒng)會吸收這一信號，并沿著發(fā)送者既未標(biāo)繪、事后也無法關(guān)閉的通道重新分配其能量。

克勞塞維茨曾用一個(gè)相近的概念來描述這種現(xiàn)象，即“摩擦”——戰(zhàn)爭在設(shè)想中與實(shí)際展開之間的落差。這種落差來自不確定性與阻力的不斷累積，沒有任何計(jì)劃能夠完整無損地穿越現(xiàn)實(shí)。

他在1832年所描述的，正是后來脅迫博弈理論為了讓模型可操作，而有意擱置的那種結(jié)構(gòu)性屬性。就這里討論的意義而言，一個(gè)環(huán)境是否復(fù)雜，關(guān)鍵不在于其中有多少行為體，而在于這些行為體的同步調(diào)整，會在多大程度上產(chǎn)生任何單一行為體意圖都無法支配的結(jié)果。

在這樣的環(huán)境中，這種宣示與其說是一種工具，不如說更像一次擾動。伊朗戰(zhàn)爭進(jìn)行到第五周時(shí)，赫格塞思的表態(tài)看起來已經(jīng)開始產(chǎn)生這樣的效果。

在當(dāng)前沖突的中段，霍爾木茲海峽是這一動態(tài)最能揭示結(jié)構(gòu)問題的案例。對發(fā)動戰(zhàn)爭的聯(lián)盟而言，封鎖海峽被視為伊朗的一個(gè)潛在弱點(diǎn)：此舉會讓德黑蘭在地區(qū)上更加孤立，并給伊朗政權(quán)帶來國際壓力。

但實(shí)際出現(xiàn)的，卻是聯(lián)盟在這場沖突最關(guān)鍵的經(jīng)濟(jì)維度上，失去了原本的組織中心地位。數(shù)十個(gè)國家已在英國主持的一場峰會上協(xié)調(diào)恢復(fù)海上安全，而美國并未出席。

這場會議的參與構(gòu)成，本身就是一個(gè)信號：組織權(quán)威已經(jīng)轉(zhuǎn)移。特朗普在全國講話中則邀請受影響國家自行管理航道通行。圍繞戰(zhàn)爭所制造的問題，相關(guān)國家已經(jīng)沿著戰(zhàn)爭打開的通道，在發(fā)起方無法控制的架構(gòu)之外展開組織。

沖突在經(jīng)濟(jì)層面的幾何結(jié)構(gòu)，似乎正朝著雙邊視角未曾預(yù)料的方向變化。眼下已經(jīng)顯現(xiàn)出來的，與其說是某個(gè)單一行為體設(shè)計(jì)的結(jié)果，不如說更像是一種系統(tǒng)性反應(yīng)。

從有關(guān)戰(zhàn)爭走向的機(jī)密簡報(bào)會出來后，多名共和黨議員已開始要求，任何地面部署都必須獲得國會授權(quán)。戰(zhàn)爭進(jìn)入第五周后，這一立場已在多份國會聲明中得到體現(xiàn)。

此后，這種壓力進(jìn)一步固化為憲制層面的約束。特朗普于3月2日就對伊朗打擊行動通知國會后，《戰(zhàn)爭權(quán)力決議》開始生效，并將于5月1日到期。屆時(shí)，要么獲得立法授權(quán)，要么終止行動。政府在宣布“不可預(yù)測性”原則時(shí)，顯然并未預(yù)料到自己會面對這樣的門檻。

這種約束并非來自反對派。那些原本支持戰(zhàn)爭的議員，面對選民追問“最終目標(biāo)是什么”時(shí)，發(fā)現(xiàn)自己無法作答。問題最終在聯(lián)盟內(nèi)部凝結(jié)成形，恰恰出現(xiàn)在那些通常會支持行政當(dāng)局立場的行為體之間，因?yàn)榭桃饩芙^說明意圖，使他們失去了自身所需的信息。

原本旨在保留行政部門選擇空間的這套原則，與系統(tǒng)中的制度節(jié)點(diǎn)發(fā)生互動后，反而一步步壓縮了它本想保護(hù)的靈活性。理論上被保留下來的“可選項(xiàng)”，到了這個(gè)階段，似乎正在被這種保留本身所觸發(fā)的系統(tǒng)性反應(yīng)，逐漸收窄。

赫格塞思的原則建立在一種不對稱之上：美國掌握自己的選項(xiàng)，卻不讓對手獲得同等程度的信息，從而把伊朗決策者置于一個(gè)因不確定性過高而難以從容應(yīng)對的決策環(huán)境中。放在雙邊框架里，這種不對稱是自洽的。

但在一個(gè)并不承認(rèn)“制造模糊的一方”與“接收模糊的一方”之間清晰邊界的系統(tǒng)里，迷霧會同時(shí)向所有方向擴(kuò)散。如今似乎正在回流到華盛頓的，正是它自己制造出的模糊性；這種模糊在穿越系統(tǒng)的過程中不斷被改造，最終變成對美國自身決策環(huán)境的新約束。

人們有時(shí)會用“意外后果”來描述這類結(jié)果，但僅僅這樣表述，還不足以觸及其中真正的結(jié)構(gòu)性問題。在一個(gè)線性環(huán)境中，意外后果意味著事故，是信息不完整或壓力誤判的產(chǎn)物，原則上可以通過更好的情報(bào)或更謹(jǐn)慎的設(shè)計(jì)來修正。

伊拉克戰(zhàn)爭讓伊朗成為地區(qū)最具主導(dǎo)性的戰(zhàn)略行為體之一，這一結(jié)果與行動宣稱的目標(biāo)背道而馳，以至于無論在戰(zhàn)區(qū)內(nèi)部作出何種修補(bǔ)，都無法扭轉(zhuǎn)。

因?yàn)檫@一結(jié)果并不是戰(zhàn)術(shù)層面的偏差，而是地區(qū)系統(tǒng)對“制衡力量被摧毀”這一變化所作出的自身反應(yīng)。阿富汗戰(zhàn)爭則使巴基斯坦邊境地帶更加不穩(wěn)。美國的規(guī)劃曾把這條邊界視為一道清晰邊線，而非可滲透的界面，結(jié)果卻催生出一種“避難所”動態(tài)，并逐步侵蝕了原本要支撐的整個(gè)戰(zhàn)區(qū)。

在這兩個(gè)案例中，戰(zhàn)場都以一種會不斷加重發(fā)起方戰(zhàn)略暴露的方式發(fā)生重組，而且這種重組并不取決于行動層面后來做了哪些修正。

這一機(jī)制并不能解釋這些沖突產(chǎn)生的全部后果。意識形態(tài)、領(lǐng)導(dǎo)層誤判以及制度慣性，都以復(fù)雜性理論無法完全覆蓋的方式發(fā)揮了作用。但復(fù)雜性理論揭示的是另一類失敗，而這類失敗恰恰是其他解釋在結(jié)構(gòu)上未能充分描繪的。

赫格塞思曾表示，伊拉克和阿富汗的教訓(xùn)已經(jīng)被吸取，不會重演。眼下最明顯被吸收的教訓(xùn)，主要涉及戰(zhàn)爭持續(xù)時(shí)間與兵力姿態(tài)，也就是避免在沒有明確退出條件的情況下陷入長期占領(lǐng)。

但在這兩個(gè)戰(zhàn)區(qū)反復(fù)出現(xiàn)的失敗，其實(shí)發(fā)生在比這些表層特征更深的一層。在伊拉克，復(fù)興黨國家機(jī)器被拆除后，形成了一個(gè)政治真空，而這個(gè)真空最終圍繞宗派與民兵邏輯自行組織起來，這是干預(yù)者事先并未納入模型的。在阿富汗，長期駐留則讓阿富汗國家機(jī)器對外部支持形成制度性依賴，一旦外部支撐撤出，這套結(jié)構(gòu)便迅速崩塌。

在這兩個(gè)案例中，環(huán)境都通過自身反應(yīng)，生成了最初設(shè)計(jì)之外的政治、組織和時(shí)間約束，并一步步重塑了戰(zhàn)區(qū)內(nèi)“什么是可實(shí)現(xiàn)的”。而貫穿這三場介入的一直是同一套推理架構(gòu)。真正決定系統(tǒng)如何回應(yīng)的，不是某個(gè)戰(zhàn)區(qū)中的具體決策，而正是這套架構(gòu)本身。

謝林的框架，在它所描述的環(huán)境中具有嚴(yán)密的分析力量。問題出在移植過程中：雙邊關(guān)系這一前提，會隨著這套原則一起被帶入一個(gè)它已不再成立的環(huán)境，而這一點(diǎn)往往不易察覺，因?yàn)槠浔韺舆壿嬁瓷先ヒ廊煌暾?/p>

而這些條件要求的是：系統(tǒng)必須穩(wěn)定到足以讓信號繼續(xù)充當(dāng)工具。伊朗戰(zhàn)爭進(jìn)入第五周時(shí)，塑造美國戰(zhàn)略選項(xiàng)的那些條件，在2月28日并不存在。它們來自外部輸入與一個(gè)始終比該原則所設(shè)想更復(fù)雜的系統(tǒng)之間的相互作用，而新出現(xiàn)的后果，正是在這一落差中不斷累積。換一種配置，這也正是它們過去曾經(jīng)累積過的地方。