特朗普對(duì)伊朗發(fā)動(dòng)的海外軍事行動(dòng)，60天的期限已經(jīng)正式到期。

有美國(guó)媒體透露，特朗普政府已經(jīng)確認(rèn)，美軍和伊朗的敵對(duì)行動(dòng)已經(jīng)終止。

但熟悉美國(guó)政治的人都清楚，特朗普向來(lái)不按常理出牌，他大概率不會(huì)就這么輕易收手。

這場(chǎng)圍繞60天期限的爭(zhēng)論，背后藏著美國(guó)兩黨之間的博弈，特朗普到底會(huì)不會(huì)繼續(xù)對(duì)伊朗動(dòng)手？

4月30日，美國(guó)國(guó)防部長(zhǎng)赫格塞思在參議院軍事委員會(huì)聽(tīng)證會(huì)上表示，根據(jù)他的了解，4月7日美軍與伊朗?；饡r(shí)，美國(guó)總統(tǒng)發(fā)動(dòng)軍事行動(dòng)的60天期限也應(yīng)該暫?；蛲Ｖ?。

幾乎在同一時(shí)間，美國(guó)眾議院議長(zhǎng)邁克?約翰遜也表達(dá)了相同的立場(chǎng)，他表示目前美國(guó)和伊朗并未處于戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)中，所以國(guó)會(huì)沒(méi)必要對(duì)此發(fā)表意見(jiàn)。

很多人可能不清楚這60天期限到底是怎么來(lái)的，其實(shí)它源于1973年美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)的戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)利法，這是美國(guó)關(guān)于總統(tǒng)發(fā)動(dòng)海外軍事行動(dòng)的重要法律規(guī)定。

戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)利法明確要求，在未經(jīng)國(guó)會(huì)批準(zhǔn)的情況下，美國(guó)總統(tǒng)發(fā)起海外軍事行動(dòng)后，必須在48小時(shí)內(nèi)書面通知國(guó)會(huì)。

從這份書面報(bào)告提交之日起，總統(tǒng)擁有60天的窗口期來(lái)開(kāi)展軍事行動(dòng)，這60天就是大家一直在討論的軍事行動(dòng)期限。

在這60天的窗口期內(nèi)，如果國(guó)會(huì)沒(méi)有正式宣戰(zhàn)，也沒(méi)有通過(guò)特定授權(quán)使用軍事力量的法案，更沒(méi)有立法延長(zhǎng)期限，總統(tǒng)就必須終止所有軍事行動(dòng)，并且在30天內(nèi)完成撤軍。

這次特朗普政府對(duì)伊朗發(fā)動(dòng)空襲之后，于3月2日正式向美國(guó)國(guó)會(huì)提交了書面報(bào)告，按照戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)利法的規(guī)定計(jì)算，60天的軍事行動(dòng)期限正好在5月1日到期。

可直到現(xiàn)在，美國(guó)國(guó)會(huì)也沒(méi)有就正式宣戰(zhàn)或者延長(zhǎng)軍事行動(dòng)期限作出任何表決，雙方一直處于僵持狀態(tài)。

民主黨方面一直試圖推動(dòng)限制特朗普戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)利的提案，希望通過(guò)立法約束特朗普的行動(dòng)，可這些提案每次都遭到共和黨人的阻撓，最終都沒(méi)能在國(guó)會(huì)通過(guò)。

特朗普陣營(yíng)的這番辯解，徹底激怒了美國(guó)民主黨人，雙方的爭(zhēng)論瞬間升級(jí)，圍繞60天期限的解讀展開(kāi)了激烈交鋒。

弗吉尼亞州民主黨參議員蒂姆?凱恩明確表示，他認(rèn)為法律不能這么解讀，特朗普政府發(fā)動(dòng)軍事行動(dòng)的60天期限已經(jīng)在5月1日正式到期，沒(méi)有任何暫停或延長(zhǎng)的理由。

其實(shí)這場(chǎng)爭(zhēng)論的核心，本質(zhì)上就是美國(guó)兩黨在法律條款上摳字眼，說(shuō)到底就是對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)利法中一個(gè)詞匯的解讀存在分歧。

戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)利法本身使用的措辭是“敵對(duì)行動(dòng)”，而不是“戰(zhàn)爭(zhēng)”，這種有意為之的模糊性，給了歷任美國(guó)總統(tǒng)繞過(guò)法律限制的突破口。

特朗普陣營(yíng)就抓住了這一點(diǎn)，試圖將美軍與伊朗的?；鸷秃Ｉ戏怄i定性為一種非戰(zhàn)爭(zhēng)、非敵對(duì)狀態(tài)。

他們對(duì)外宣稱，目前美國(guó)沒(méi)有處在傳統(tǒng)意義上的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，沒(méi)有活躍的實(shí)質(zhì)性軍事轟炸和交火，美軍只是在?；鸨尘跋聢?zhí)行航行巡航和維持地區(qū)安全的任務(wù)。

這種解讀顯然是為了給特朗普繼續(xù)開(kāi)展相關(guān)行動(dòng)找借口，試圖讓60天期限的限制失去效力，從而保住特朗普對(duì)伊朗的軍事行動(dòng)主導(dǎo)權(quán)。

民主黨人當(dāng)然不會(huì)認(rèn)可這種解讀，他們堅(jiān)持認(rèn)為，只要美軍發(fā)動(dòng)了海外軍事行動(dòng)，就應(yīng)該受到戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)利法的約束，60天期限到期后就必須終止行動(dòng)。

雙方各執(zhí)一詞，互不相讓，爭(zhēng)論的核心從來(lái)不是該不該對(duì)伊朗動(dòng)武，而是如何解讀法律條款，以及誰(shuí)能掌握解讀法律的話語(yǔ)權(quán)。

可能很多人會(huì)覺(jué)得特朗普陣營(yíng)的這種做法很離譜，但實(shí)際上，美國(guó)總統(tǒng)重新定義“敵對(duì)行動(dòng)”、繞開(kāi)法律限制的案例，在美國(guó)歷史上屢見(jiàn)不鮮。

其中最典型的莫過(guò)于2011年奧巴馬政府對(duì)利比亞的軍事干預(yù)，當(dāng)時(shí)的情況和現(xiàn)在有著驚人的相似之處。

2011年，奧巴馬下令美國(guó)參與對(duì)卡扎菲政權(quán)的軍事行動(dòng)，行動(dòng)內(nèi)容包括初期的大規(guī)模空襲，以及后續(xù)的空中支援和無(wú)人機(jī)打擊，規(guī)模和強(qiáng)度都不小。

按照戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)利法的規(guī)定，奧巴馬政府發(fā)動(dòng)這場(chǎng)軍事行動(dòng)后，同樣有60天的窗口期，期限到期后，奧巴馬既沒(méi)有撤軍，也沒(méi)有獲得國(guó)會(huì)的明確授權(quán)。

相反，他讓對(duì)利比亞的軍事行動(dòng)延續(xù)了數(shù)月之久，完全無(wú)視了戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)利法的約束，和現(xiàn)在特朗普的做法如出一轍。

當(dāng)時(shí)奧巴馬政府也給出了類似的辯解，他們宣稱美國(guó)的行動(dòng)屬于有限軍事干預(yù)，并不構(gòu)成戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)利法所指的“敵對(duì)行動(dòng)”。

他們認(rèn)為，只有當(dāng)美軍單位積極與敵方單位交火時(shí)，才算真正的“敵對(duì)行動(dòng)”，而美國(guó)對(duì)利比亞的行動(dòng)并不符合這一標(biāo)準(zhǔn)。

這番詭辯當(dāng)時(shí)引發(fā)了美國(guó)兩黨議員的批評(píng)，國(guó)會(huì)也通過(guò)了措辭強(qiáng)硬的要求撤軍決議和譴責(zé)聲明，試圖逼迫奧巴馬政府終止行動(dòng)、撤回軍隊(duì)。

但最終這些舉動(dòng)都未能強(qiáng)制要求奧巴馬撤軍，對(duì)利比亞的軍事行動(dòng)還是持續(xù)了很長(zhǎng)一段時(shí)間，法律的約束最終淪為了形式。

深究其中的原因，答案和今天共和黨否決民主黨提案如出一轍，都是美國(guó)兩黨博弈的結(jié)果。

在一個(gè)黨派嚴(yán)重分裂的國(guó)會(huì)里，多數(shù)黨不愿對(duì)自己黨籍的總統(tǒng)采取真正強(qiáng)硬的手段，擔(dān)心影響本黨的利益和話語(yǔ)權(quán)。

這種黨派利益至上的心態(tài)，導(dǎo)致戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)利法的限制往往難以真正落實(shí)，很多時(shí)候只是一個(gè)擺設(shè)，無(wú)法真正約束總統(tǒng)的軍事行動(dòng)。

現(xiàn)在特朗普面臨的情況也是如此，共和黨作為國(guó)會(huì)中的多數(shù)黨，自然會(huì)全力支持特朗普，阻撓民主黨的提案，幫特朗普繞開(kāi)法律限制。

這種現(xiàn)象也反映出美國(guó)政治的一個(gè)常態(tài)，那就是兩黨之間的博弈，往往會(huì)凌駕于法律之上，法律的權(quán)威性會(huì)受到黨派利益的沖擊。

大家看到這里應(yīng)該能明白，美國(guó)兩黨圍繞60天期限的爭(zhēng)論，從來(lái)都不是糾結(jié)該不該對(duì)伊朗動(dòng)武。

他們真正爭(zhēng)奪的，是誰(shuí)能定義“戰(zhàn)爭(zhēng)”，以及它所代表的兵權(quán)。國(guó)會(huì)和總統(tǒng)之間的制衡，有時(shí)候并沒(méi)有起到應(yīng)有的作用，而這一切的根源，都源于戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)利法中模糊的表述，給了政客們鉆空子的機(jī)會(huì)。