美國(guó)聯(lián)邦最高法院去年任期進(jìn)入最后幾周時(shí)，首席大法官約翰·羅伯茨罕見(jiàn)公開(kāi)露面，為同僚辯護(hù)，回應(yīng)外界批評(píng)稱法院過(guò)于熱衷于拋棄已有數(shù)十年歷史的判例。

三年前，最高法院推翻“羅訴韋德案”的重大裁決曾在自由派陣營(yíng)引發(fā)強(qiáng)烈憤怒，余波未平。羅伯茨當(dāng)時(shí)列舉了一系列數(shù)據(jù)，強(qiáng)調(diào)以他名字命名的“羅伯茨法院”推翻先例的次數(shù)，少于現(xiàn)代以來(lái)任何一屆最高法院，平均每年“推翻判例”不到兩次。

羅伯茨在喬治敦大學(xué)法律中心對(duì)聽(tīng)眾說(shuō)：“我認(rèn)為，人們誤解了現(xiàn)任最高法院推翻先例的頻率�！�

但就在他結(jié)束演講10天后，最高法院允許總統(tǒng)唐納德·特朗普解雇兩名高級(jí)勞工官員。此舉實(shí)際上維持了特朗普的決定，盡管1935年的“漢弗萊遺囑執(zhí)行人案”先例數(shù)十年來(lái)一直保護(hù)獨(dú)立機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人，規(guī)定總統(tǒng)若無(wú)正當(dāng)理由不得將其解職。

批評(píng)者還指出，最高法院本周三就1965年《投票權(quán)法》關(guān)鍵條款作出的重磅裁決，以及據(jù)此否決路易斯安那州國(guó)會(huì)選區(qū)劃分圖，也采取了類似做法：雖然沒(méi)有明說(shuō)，但實(shí)際上推翻了延續(xù)數(shù)十年的先例。

自由派三位大法官在反對(duì)意見(jiàn)中由埃琳娜·卡根執(zhí)筆寫(xiě)道：“這一裁決的結(jié)果是，多數(shù)意見(jiàn)在沒(méi)有充分理由的情況下，推翻了國(guó)會(huì)經(jīng)過(guò)審慎判斷所作出的決定，也推翻了本院支持這一決定的一系列先例，而這些決定原本是為了糾正選舉政治中的種族不平等�！�

喬治敦大學(xué)法律中心教授、美國(guó)有線電視新聞網(wǎng)最高法院分析師史蒂夫·弗拉德克談到本周三的“路易斯安那州訴卡萊案”時(shí)說(shuō)：“在我看來(lái)，卡萊案是羅伯茨法院最新的一個(gè)例子：它一邊聲稱沒(méi)有正式推翻先例，一邊又在實(shí)質(zhì)上讓先例失去效力�！�

弗拉德克表示，正式推翻先例與在實(shí)踐中架空先例，這一區(qū)別非常重要。

他說(shuō)：“如果只有律師才明白一項(xiàng)舊判決還剩下什么、失去了什么，那么外界就更難形成充分理由，去說(shuō)明為什么法院、國(guó)會(huì)或其他行為主體應(yīng)當(dāng)作出回應(yīng)�！�

無(wú)論保守派還是自由派大法官，表面上都不贊成推翻先例，因?yàn)檫@會(huì)削弱法律的穩(wěn)定性，也會(huì)讓法院顯得更像政治機(jī)構(gòu)，仿佛其立場(chǎng)會(huì)隨著法官席位上的人選更替而改變。

在本周三的投票權(quán)案件中，撰寫(xiě)多數(shù)意見(jiàn)的保守派大法官塞繆爾·阿利托強(qiáng)烈反駁了卡根的說(shuō)法。

在這項(xiàng)以6比3作出的裁決中，最高法院首次在本年度實(shí)體裁決中清晰地按保守派與自由派陣營(yíng)分裂。法院表示，選民若主張選區(qū)重劃存在種族歧視，如今必須證明有“強(qiáng)烈推斷”表明立法者是有意重新劃定邊界，以不利于少數(shù)族裔選民。

但就在三年前，在涉及阿拉巴馬州國(guó)會(huì)選區(qū)圖的“艾倫訴米利根案”中，最高法院基本上否定了同樣的主張。

阿利托寫(xiě)道：“與反對(duì)意見(jiàn)的說(shuō)法相反，我們并沒(méi)有推翻艾倫案�！边@里所指的是2023年關(guān)于阿拉巴馬州選區(qū)圖的裁決。

阿利托表示，最高法院在艾倫案中“是依據(jù)當(dāng)事雙方提出的論點(diǎn)來(lái)裁判案件的”。阿拉巴馬州當(dāng)時(shí)的核心主張是：該州繪制出的選區(qū)圖只形成一個(gè)黑人占多數(shù)的選區(qū)，而且在繪圖時(shí)完全沒(méi)有考慮種族因素。阿拉巴馬州據(jù)此追問(wèn)，如果立法者根本沒(méi)有考慮種族，這樣的地圖怎么會(huì)構(gòu)成歧視？

最高法院當(dāng)時(shí)以5比4否定了這一觀點(diǎn)，并堅(jiān)持適用1982年修訂后的《投票權(quán)法》。該修訂允許相關(guān)群體基于選區(qū)重劃造成的歧視性效果提起訴訟。換句話說(shuō)，即便立法者并無(wú)歧視意圖，只要新的選區(qū)劃分實(shí)際上剝奪了黑人選民在選舉中平等發(fā)聲的機(jī)會(huì)，也可能構(gòu)成違法。

布雷特·卡瓦諾在艾倫案的協(xié)同意見(jiàn)中寫(xiě)道：“正如本院長(zhǎng)期以來(lái)所承認(rèn)的——而且今天本院所有成員都同意——《投票權(quán)法》第2條確立的是效果測(cè)試，而不是意圖測(cè)試�！�

但在本周三的多數(shù)意見(jiàn)中，阿利托在卡瓦諾和羅伯茨的支持下卻寫(xiě)道，只有在證據(jù)足以形成“強(qiáng)烈推斷”、表明州政府因種族原因故意劃定選區(qū)，從而讓少數(shù)族裔選民獲得更少機(jī)會(huì)時(shí)，這部法律才適用。

紐約大學(xué)法學(xué)院教授、選舉法專家理查德·皮爾德斯對(duì)美國(guó)有線電視新聞網(wǎng)表示：“法院完全可以在不正式宣布推翻先例的情況下，大幅改寫(xiě)先例，而且它也確實(shí)這樣做過(guò)�！�

他說(shuō)，一位法學(xué)院同事曾為這種現(xiàn)象起了一個(gè)說(shuō)法，叫“隱形推翻”。

皮爾德斯表示：“要判斷法院在某些時(shí)期是否比其他時(shí)期更頻繁地這樣做，并不容易。但在卡萊案中，毫無(wú)疑問(wèn)，法院已經(jīng)徹底改寫(xiě)了此前判例為解釋《投票權(quán)法》所建立的框架�！�

2022年，最高法院中的保守派多數(shù)推翻了1973年的“羅訴韋德案”。這一判決曾確立憲法上的墮胎權(quán)，而法院在裁決書(shū)開(kāi)頭幾頁(yè)就明確寫(xiě)明了這一點(diǎn)。

阿利托當(dāng)時(shí)寫(xiě)道：“羅案從一開(kāi)始就嚴(yán)重錯(cuò)誤。”

羅伯茨在那份判決意見(jiàn)中寫(xiě)道：“雪佛龍案被推翻�！�

但偏離先例——有時(shí)甚至讓先例名義上仍然存在、實(shí)際上卻只剩一口氣——更為常見(jiàn)，也更不容易辨認(rèn)。圣路易斯華盛頓大學(xué)法學(xué)教授、政治學(xué)家李·愛(ài)潑斯坦收集的數(shù)據(jù)顯示，在2005年至2013年間的558起案件中，訴訟參與方都曾要求法院推翻某項(xiàng)既有判決，而法院明確推翻先例的情況只占其中4％。

不過(guò)，愛(ài)潑斯坦說(shuō)，法院偏離先例的情況大約出現(xiàn)在其中28％的案件里。

今年4月下旬，最高法院同意審查科羅拉多州一項(xiàng)法律。該法要求接受納稅人資金支持的學(xué)前教育機(jī)構(gòu)必須招收同性伴侶家庭的子女。這使得法院將在今年晚些時(shí)候迎來(lái)一場(chǎng)重要的第一修正案之爭(zhēng)：一邊是宗教權(quán)利，一邊雙性戀、跨性別與酷兒家庭的權(quán)益。

在決定受理此案時(shí)，大法官們明確表示，不會(huì)處理另一個(gè)問(wèn)題：是否應(yīng)推翻1990年的關(guān)鍵先例“就業(yè)司訴史密斯案”。宗教團(tuán)體認(rèn)為，該案給予政府過(guò)大的空間，使其得以干預(yù)宗教自由。

對(duì)于法院回避這一問(wèn)題，外界有一種解讀是，多數(shù)大法官尚未就推翻史密斯案之后應(yīng)以什么標(biāo)準(zhǔn)取而代之形成一致；另一種解讀則是，過(guò)去十年里，這一先例的效力已經(jīng)被削弱得所剩無(wú)幾，正式推翻它的意義不大。

在審理特朗普試圖解雇聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)等獨(dú)立機(jī)構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)人的案件時(shí)，大法官們面對(duì)的是類似局面。去年12月的口頭辯論中，多數(shù)大法官已顯露出支持特朗普的傾向，盡管1935年的相關(guān)先例仍然存在。

時(shí)任訴訟總長(zhǎng)約翰·紹爾在庭辯中指出，最高法院此前在一系列涉及消費(fèi)者金融保護(hù)局等獨(dú)立機(jī)構(gòu)的案件中，實(shí)際上已經(jīng)削弱了“漢弗萊遺囑執(zhí)行人案”的效力。

紹爾對(duì)大法官們說(shuō)：“本院已經(jīng)否定了漢弗萊案的推理，并把它嚴(yán)格限制在其個(gè)案事實(shí)之內(nèi)�！�

換句話說(shuō)，今年最高法院是否會(huì)明確推翻“漢弗萊遺囑執(zhí)行人案”，實(shí)際影響可能都相當(dāng)有限，因?yàn)檫@一先例此前已經(jīng)被大幅削弱。