編者按

近年來，我們云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)團隊的律師們在全國各地處理了大量解除撤銷限高令的案件，即向人民法院申請解除被錯誤執(zhí)行、被失信被執(zhí)行人名單限制、被限制高消費令限制案件，陸續(xù)取得滿意成果，涉及多個企業(yè)、多位客戶、數(shù)十個執(zhí)行案件，所涉及的十余家法院、數(shù)十個執(zhí)行令、失信名單、限高令均被成功解除。甚至這些業(yè)務(wù)構(gòu)成了我們在執(zhí)行領(lǐng)域新的業(yè)務(wù)增長點。在這些案件中，往往經(jīng)過多輪文件和證據(jù)的完善、與執(zhí)行法官反復(fù)深入溝通，甚至有些還通過庭審等程序，成功影響執(zhí)行法院和法官判斷，最終解除了對當(dāng)事人的限高令，使當(dāng)事人恢復(fù)“自由”。此前，我們也對相關(guān)案件的辦理經(jīng)驗進行了梳理和總結(jié)，概括核心要點有三：（1）精準(zhǔn)判斷是否屬于“誤傷”及是否有可能解除？（2）如何形成高質(zhì)量的申請解除文件？（3）如何通過有效溝通影響法官的判斷并解除？

我們發(fā)現(xiàn)，這些被成功解除限高令案件中的當(dāng)事人，往往多是屬于被“誤傷”的法定代表人或公司負責(zé)人。為此，我們對擔(dān)任公司法定代表人和企業(yè)負責(zé)人的當(dāng)事人，到底在哪些情形下，應(yīng)當(dāng)被解除限高令這一問題進行了深入梳理和研究。我們發(fā)現(xiàn)，各地法院裁判口徑千差萬別，甚至同一法院的不同法官對這一問題的理解和裁判尺度也大不相同。今天開始，我們將相關(guān)案例、問題、經(jīng)驗、教訓(xùn)進行梳理、總結(jié)和分析后分享給大家。

被限高后，公司變更法定代表人需要法院批準(zhǔn)嗎？

閱讀提示：單位被執(zhí)行人被法院采取限制消費措施后，在執(zhí)行過程中變換法定代表人，需要向作出限制高消費令（下稱“限高令”）的法院提出變更申請嗎？本文對上述問題的法院裁判觀點進行了梳理。

裁判要旨

單位被執(zhí)行人被限制消費后，確因經(jīng)營管理需要可以變更法定代表人，法律并未明確前述變更事由須經(jīng)執(zhí)行法院批準(zhǔn)。

案情簡介

一、2020年1月，在侯杰與武漢團結(jié)青菱科技產(chǎn)業(yè)園投資管理有限公司勞動爭議糾紛一案中，經(jīng)侯杰申請，洪山區(qū)法院對武漢團結(jié)青菱科技產(chǎn)業(yè)園投資管理有限公司法定代表人陳海華采取限制消費措施。陳海華以“公司法定代表人已由陳海華變更為陳海波”為主要理由向洪山區(qū)法院申請解除限高令。

二、洪山區(qū)法院以“限制消費期間被執(zhí)行人公司確因經(jīng)營發(fā)展需要變更公司法定代表人，其應(yīng)當(dāng)向洪山區(qū)法院提出申請或作出說明，而被執(zhí)行人變更法定代表人未向法院提出申請”為由，駁回陳海華的申請。陳海華不服，向武漢中院提起復(fù)議。

三、武漢中院認為，單位被執(zhí)行人被限制消費后，確因經(jīng)營管理需要可以變更法定代表人，法律并未明確前述變更事由須經(jīng)執(zhí)行法院批準(zhǔn)。故撤銷了洪山區(qū)人民法院（2020）鄂0111執(zhí)異102號執(zhí)行裁定；解除了對陳海華采取的限制消費措施。

實務(wù)要點總結(jié)

北京云亭律師事務(wù)所李舒律師團隊辦理和分析過大量本文涉及的法律問題，有豐富的實踐經(jīng)驗。大量辦案同時還總結(jié)辦案經(jīng)驗出版了《云亭法律實務(wù)書系》，本文摘自該書系。該書系的作者全部是北京云亭律師事務(wù)所戰(zhàn)斗在第一線的專業(yè)律師，具有深厚理論功底和豐富實踐經(jīng)驗。該書系的選題和寫作體例，均以實際發(fā)生的案例分析為主，力圖從實踐需要出發(fā)，為實踐中經(jīng)常遇到的疑難復(fù)雜法律問題，尋求最直接的解決方案。

前事不忘、后事之師。作為戰(zhàn)斗在第一線的律師，我們提出如下建議：

單位被執(zhí)行人被列入限制高消費名單后，如果其需更換法定代表人，徑直更換即可，無需向作出限高令的法院提出申請。實踐中，能否進行變更各地要求不一，如果有機會爭取盡快更換，同時需要注意操作細節(jié)，不要人認定屬于惡意規(guī)避執(zhí)行措施。

（我國并不是判例法國家，本文所引述分析的判例也不是指導(dǎo)性案例，對同類案件的審理和裁判中并無約束力。同時，尤其需要注意的是，司法實踐中，每個案例的細節(jié)千差萬別，切不可將本文裁判觀點直接援引。北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對不同案件裁判文書的梳理和研究，旨在為更多讀者提供不同的研究角度和觀察的視角，并不意味著北京云亭律師事務(wù)所執(zhí)行業(yè)務(wù)部對本文案例裁判觀點的認同和支持，也不意味著法院在處理類似案件時，對該等裁判規(guī)則必然應(yīng)當(dāng)援引或參照。）

相關(guān)法律規(guī)定

《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費及有關(guān)消費的若干規(guī)定》（2015年7月22日實施）

第一條第一款 被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知書指定的期間履行生效法律文書確定的給付義務(wù)的，人民法院可以采取限制消費措施，限制其高消費及非生活或者經(jīng)營必需的有關(guān)消費。 第三條第二款 被執(zhí)行人為單位的，被采取限制消費措施后，被執(zhí)行人及其法定代表人、主要負責(zé)人、影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員、實際控制人不得實施前款規(guī)定的行為。因私消費以個人財產(chǎn)實施前款規(guī)定行為的，可以向執(zhí)行法院提出申請。執(zhí)行法院審查屬實的，應(yīng)予準(zhǔn)許。

《最高人民法院關(guān)于在執(zhí)行工作中進一步強化善意文明執(zhí)行理念的意見》（2019年12月16日實施）

17.解除限制消費措施的幾類情形。人民法院在對被執(zhí)行人采取限制消費措施后，被執(zhí)行人及其有關(guān)人員申請解除或暫時解除的，按照下列情形分別處理： （2）單位被執(zhí)行人被限制消費后，其法定代表人、主要負責(zé)人確因經(jīng)營管理需要發(fā)生變更，原法定代表人、主要負責(zé)人申請解除對其本人的限制消費措施的，應(yīng)舉證證明其并非單位的實際控制人、影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員。人民法院經(jīng)審查屬實的，應(yīng)予準(zhǔn)許，并對變更后的法定代表人、主要負責(zé)人依法采取限制消費措施。

上述人員在向人民法院提出申請時，應(yīng)當(dāng)提交充分有效的證據(jù)并按要求作出書面承諾；提供虛假證據(jù)或者違反承諾從事消費行為的，人民法院應(yīng)當(dāng)及時恢復(fù)對其采取的限制消費措施，同時依照民事訴訟法第一百一十一條從重處理，并對其再次申請不予批準(zhǔn)。

法院判決

以下為法院在裁定書中“本院認為”部分對該問題的論述：

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在執(zhí)行工作中進一步強化善意文明執(zhí)行理念的意見》規(guī)定“單位被執(zhí)行人被限制消費后，其法定代表人、主要負責(zé)人確因經(jīng)營管理需要發(fā)生變更，原法定代表人、主要負責(zé)人申請解除對其本人的限制消費措施的，應(yīng)舉證證明其并非單位的實際控制人、影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員。人民法院經(jīng)審查屬實的，應(yīng)予準(zhǔn)許，并對變更后的法定代表人、主要負責(zé)人依法采取限制消費措施。”可見，根據(jù)上述規(guī)定，單位被執(zhí)行人被限制消費后，確因經(jīng)營管理需要可以變更法定代表人，法律并未明確前述變更事由須經(jīng)執(zhí)行法院批準(zhǔn)。故，洪山區(qū)法院（2020）鄂0111執(zhí)異102號裁定以此為由駁回陳海華異議依據(jù)不足。

案件來源

陳海華申請復(fù)議一案執(zhí)行裁定書【武漢市中級人民法院（2020）鄂01執(zhí)復(fù)315號】

下文列舉了1個同類案例：

案例1:李瑞峰、武漢農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司漢口支行金融借款合同糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書【武漢市中級人民法院（2020）鄂01執(zhí)復(fù)318號】中認為，“根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在執(zhí)行工作中進一步強化善意文明執(zhí)行理念的意見》規(guī)定“單位被執(zhí)行人被限制消費后，其法定代表人、主要負責(zé)人確因經(jīng)營管理需要發(fā)生變更，原法定代表人、主要負責(zé)人申請解除對其本人的限制消費措施的，應(yīng)舉證證明其并非單位的實際控制人、影響債務(wù)履行的直接責(zé)任人員。人民法院經(jīng)審查屬實的，應(yīng)予準(zhǔn)許，并對變更后的法定代表人、主要負責(zé)人依法采取限制消費措施�！笨梢�，根據(jù)上述規(guī)定，單位被執(zhí)行人被限制消費后，確因經(jīng)營管理需要可以變更法定代表人，法律并未明確前述變更事由須經(jīng)執(zhí)行法院批準(zhǔn)。故，洪山區(qū)法院（2020）鄂0111執(zhí)異99號裁定以此為由駁回李瑞峰異議依據(jù)不足�！�

本文作者：李舒律師

北京云亭律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人 | 資深商事律師

專業(yè)領(lǐng)域：商事訴訟 | 公司合規(guī)與股東間爭議 | 金融與執(zhí)行 | 刑事辯護

*此處北京云亭律師事務(wù)所，為作者完成文章時所在工作單位。

本期執(zhí)行主編 黃紹宏律師 北京云亭律師事務(wù)所

本期責(zé)任編輯 法麗 微信號：17310145421

點擊查看系列文章

作者簡介

李舒律師

北京云亭律所創(chuàng)始合伙人

電話/微信:18501328341

推薦書籍

我們推出的系列文章經(jīng)過精雕細琢、修訂完善后，陸續(xù)集結(jié)在中國法治出版社出版，歡迎購買。有部分作者反映買到盜版書，還給我們微信發(fā)來盜版書的截屏。為此我們開辟作者直銷渠道“法客帝國書店”，確保100%正版！