近期，“19歲女孩挪用父親公司1700萬元當(dāng)‘榜一大姐’”“七旬老人半年打賞主播330萬元”等新聞接連不斷，引發(fā)社會關(guān)注。如今，觀看網(wǎng)絡(luò)直播已成為大眾常見的休閑娛樂方式，理性打賞屬于正常內(nèi)容付費，但部分主播為追逐利益誘導(dǎo)網(wǎng)民盲目沖動消費，甚至出現(xiàn)不少未成年人私自大額打賞的情況。那么，如當(dāng)事人清醒之后反悔，這些在直播中的“豪擲千金”還能要回來嗎？來看北京市朝陽區(qū)人民法院法官的解讀。

提問1：

未成年人用家長的錢進行打賞，能不能退還？

案情

17歲的小劉在某直播平臺實名注冊，其賬戶綁定了父親的銀行卡。短短一年時間，小劉累計充值超過45萬元，全部用于直播打賞。最初，平臺發(fā)現(xiàn)小劉異常消費后，曾主動對其賬戶采取消費限制措施，關(guān)閉了充值和打賞權(quán)限。但隨后小劉冒充監(jiān)護人致電平臺客服，平臺僅憑電話確認便解除了全部限制措施，致使其后續(xù)大額充值消費的發(fā)生。

小劉的父親發(fā)現(xiàn)后訴至法院，要求平臺返還打賞款項。法院審理認為，小劉作為限制民事行為能力人，其大額充值、打賞行為未經(jīng)監(jiān)護人事前同意，事后監(jiān)護人明確拒絕追認，因此該交易行為無效。綜合考慮各方過錯程度，法院最終判決平臺退還小劉24萬元。

法官釋法

近日，中央網(wǎng)信辦發(fā)布《關(guān)于加強網(wǎng)絡(luò)直播打賞規(guī)范管理的通知》（以下簡稱新規(guī)）。其中第七條專門聚焦未成年人保護，要求網(wǎng)站平臺不得向8周歲以下的未成年人提供打賞服務(wù)；向8周歲至16周歲的未成年人提供打賞服務(wù)，應(yīng)征得其監(jiān)護人同意；向16周歲以上的未成年人提供打賞服務(wù)，應(yīng)征得其監(jiān)護人同意或核驗其收入證明材料。對發(fā)現(xiàn)疑似未成年人使用成年人賬號打賞的，應(yīng)進行必要的核驗，確系未成年人打賞的，應(yīng)立即采取處置措施。

根據(jù)我國未成年人保護法第七十四條和未成年人網(wǎng)絡(luò)保護條例第四十四條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)直播平臺應(yīng)當(dāng)針對未成年人使用其服務(wù)設(shè)置相應(yīng)的時間管理、權(quán)限管理、消費管理等功能，合理限制不同年齡階段未成年人的單次及單日累計消費金額，并禁止提供與其民事行為能力不符的付費服務(wù)。

民法典第十九條規(guī)定，8周歲以上的未成年人為限制民事行為能力人，實施民事法律行為由其法定代理人代理或者經(jīng)其法定代理人同意、追認。未成年人在網(wǎng)絡(luò)平臺上的大額打賞行為，與其年齡、認知水平不相匹配，未經(jīng)監(jiān)護人同意或追認的，該行為無效。這一規(guī)定為家長追回未成年人打賞提供了基本的法律依據(jù)。

同時，民法典也明確了民事法律行為無效后的責(zé)任分配原則：行為人應(yīng)返還財產(chǎn)，無法返還的需折價補償；各方需按過錯比例承擔(dān)損失。上述案件中，法院之所以沒有支持全額退款，正是因為各方均存在一定過錯：平臺在解除消費限制時審核方式過于簡單，未能盡到合理審查義務(wù)；當(dāng)事人小劉沉迷打賞，并冒充監(jiān)護人規(guī)避平臺管控，且監(jiān)護人對其財產(chǎn)管理不當(dāng)，未有效監(jiān)督孩子的消費行為。因此，法院綜合各方過錯程度后作出了按比例返還的判決。

值得注意的是，新規(guī)對平臺提出的并非“一次性設(shè)限”的形式要求，而是貫穿全流程的管理義務(wù)。平臺不能僅靠標(biāo)注“年齡18+”或設(shè)置一次限制就一勞永逸，必須在注冊審核、消費限額、異常消費預(yù)警、解除限制審核等全流程建立有效的未成年人保護體系。否則，平臺不僅面臨行政監(jiān)管風(fēng)險，還可能在民事糾紛中被認定存在較大過錯，并承擔(dān)更多退款責(zé)任。

提問2：

配偶為霸“榜一”私自打賞，能不能退還？

案情

王某與李某是夫妻。2018年11月開始，王某在一直播平臺大量充值，長期向女主播楊某高額打賞。二人不僅在直播間互動頻繁，還發(fā)展為線下交往，有大量曖昧聊天記錄及約會記錄。在交往過程中，楊某多次索要大額打賞。

在雙方建立戀愛關(guān)系后，王某打賞金額大幅攀升，連續(xù)5個月單月充值超過100萬元，甚至有的單月打賞金額高達340余萬元，長期占據(jù)該直播間的“榜一”。李某得知后，將楊某、直播平臺及楊某的經(jīng)紀(jì)公司訴至法院，要求連帶返還打賞款項的一半。法院審理后認為，正常合理的直播打賞屬于自愿消費行為，但王某與楊某的交往已超出主播與用戶的一般互動范疇。楊某以戀愛為名刻意誘導(dǎo)王某持續(xù)高額打賞，平臺未盡到管理和保護消費者權(quán)益職責(zé)，最終判決平臺向李某返還787.5萬元。

法官釋法

這是近年來少見的判令平臺承擔(dān)返還責(zé)任的典型案例，其核心看點與新規(guī)提出的多項要求直接對應(yīng)，即平臺在哪些情況下需要對用戶的打賞行為擔(dān)責(zé)。

從法律性質(zhì)看，用戶通過平臺充值兌換虛擬貨幣，平臺為其提供虛擬幣兌換、禮物特效、賬戶等級提升等增值服務(wù)，主播提供直播表演，構(gòu)成了完整的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)消費鏈條。用戶打賞屬于通過付費獲取增強型內(nèi)容服務(wù)的消費行為，與平臺之間成立網(wǎng)絡(luò)服務(wù)合同關(guān)系。一般情況下，打賞完成即產(chǎn)生法律效力，不能隨意要求返還。

但當(dāng)打賞摻雜了情感誘導(dǎo)和不正當(dāng)男女關(guān)系，與直播服務(wù)無法形成合理對價時，情況則不同。本案的特別之處在于誘惑打賞、監(jiān)管失職等行為違背公序良俗。經(jīng)法院查明，平臺以打賞金額為依據(jù)設(shè)置了各類榜單，打賞越多排名越靠前，越容易得到其他網(wǎng)友的關(guān)注和跟風(fēng)，這種算法模型易促使主播以不正當(dāng)手段誘導(dǎo)用戶沖動打賞。而平臺對楊某的行為聽之任之，損害了用戶合法權(quán)益、行業(yè)交易秩序及社會公共利益。

為防范用戶非理性消費、防止主播以不正當(dāng)手段誘導(dǎo)打賞，新規(guī)第三條要求提供打賞限額：用戶首次進行直播打賞，平臺應(yīng)主動提供打賞限額設(shè)置服務(wù)，允許用戶設(shè)定個人單次、單日打賞最高金額；用戶放棄限額設(shè)置或修改其設(shè)置的限額，平臺應(yīng)通過適當(dāng)方式確認。新規(guī)第四條要求提供打賞提醒功能：平臺應(yīng)合理設(shè)置用戶打賞提醒觸發(fā)條件、提醒方式和提醒頻次，將相關(guān)功能默認為開啟狀態(tài)，并允許用戶自行修改相關(guān)設(shè)置；用戶關(guān)閉提醒功能的，平臺應(yīng)通過適當(dāng)方式確認。

此外，對于打賞金額排名，新規(guī)也明確提出，未經(jīng)用戶同意，平臺不得公開展示用戶充值打賞、購買禮物等消費統(tǒng)計數(shù)據(jù)。不得以打賞額度為唯一依據(jù)對主播排名、引流、推薦或?qū)τ脩暨M行排名。

提問3：

老年人的“糊涂轉(zhuǎn)賬”，能不能退還？

案情

老王退休后閑來無事，每天流連各大直播間，打賞主播成了他日?！氨匦拚n”。老王的豪爽很快引起主播注意，二人隨即添加了微信好友。此后，老王的打賞方式從直播間刷禮物逐步變?yōu)榫€下大額轉(zhuǎn)賬，有的單筆金額甚至高達數(shù)萬元。

老王妻子知曉此事后，認為老王擅自處分夫妻共同財產(chǎn)，將主播及直播平臺一并訴至法院，要求全額返還打賞款。法院審理后認為，老王私下轉(zhuǎn)賬記錄與平臺合規(guī)直播打賞不同，明顯超出正?；酉M范疇，也超出夫妻一方行使日常家事代理權(quán)范疇。老王的轉(zhuǎn)賬非因家庭日常生活需要，且未與妻子協(xié)商一致，主播取得款項亦非善意，最終法院判決主播返還老王夫妻共同財產(chǎn)14.4萬元及利息。

法官釋法

近年來，越來越多的老年人“觸網(wǎng)”，并加入了網(wǎng)絡(luò)直播打賞行列。部分老年人不惜將養(yǎng)老金、看病錢稀里糊涂地“刷”給主播，引發(fā)家庭矛盾和法律糾紛。

新規(guī)第二條要求規(guī)范打賞營利權(quán)限開通：網(wǎng)絡(luò)直播賬號申請開通打賞營利權(quán)限，如有違規(guī)記錄，應(yīng)在處置期滿3個月后，再予以開通；網(wǎng)絡(luò)直播賬號被禁言的，應(yīng)同步暫停其打賞營利權(quán)限，時長為禁言期限的2至3倍。新規(guī)第六條要求規(guī)范打賞互動：平臺應(yīng)加強打賞互動審核，不得含有違法和不良信息，不得通過打賞返現(xiàn)、自我打賞等方式誘導(dǎo)用戶打賞，不得為打賞用戶設(shè)置特殊保護權(quán)限，避免干擾網(wǎng)絡(luò)直播生態(tài)。這些規(guī)定都是為了保障打賞交易在平臺監(jiān)管體系內(nèi)有序進行。

上述案件的發(fā)生就是因為繞開了平臺的監(jiān)管。如上文所述，在正常的網(wǎng)絡(luò)消費場景下，配偶很難直接要求主播返還打賞款。而本案中，老王通過微信直接向主播轉(zhuǎn)賬，這筆錢繞開了平臺直接進入主播的個人賬戶，構(gòu)成贈與合同關(guān)系，與直播間刷禮物的正常消費屬性完全不同。根據(jù)民法典第一百五十三條規(guī)定，違背公序良俗的民事法律行為無效。

對于打賞者而言，私下轉(zhuǎn)賬和通過平臺刷禮物的法律性質(zhì)截然不同。前者可能會被認定為贈與行為，一旦發(fā)生糾紛，主播需要返還的可能性較大；而后者屬于消費行為，除非能證明存在誘導(dǎo)打賞、不正當(dāng)關(guān)系等違背公序良俗的情形，否則返還難度較大。

來源：北京日報 D21