中國(guó)青年報(bào)客戶端北京5月6日電（中青報(bào)·中青網(wǎng)記者 劉胤衡）針對(duì)社會(huì)關(guān)切的“開(kāi)門(mén)殺”等交通事故問(wèn)題，最高人民法院今日發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》（以下簡(jiǎn)稱《解釋（二）》），該解釋將于2026年6月30日起施行。

《解釋（二）》共12條，從責(zé)任主體、責(zé)任認(rèn)定、賠償計(jì)算、程序規(guī)定等方面作出規(guī)定，明確“開(kāi)門(mén)殺”事故中受害人的權(quán)益保障依據(jù)。

司法實(shí)踐中，“開(kāi)門(mén)殺”事故責(zé)任如何厘清、保險(xiǎn)能否賠付等問(wèn)題，常常成為事故處理的難點(diǎn)。

2025年5月21日14時(shí)，北京市順義區(qū)北務(wù)橋南側(cè)道路，司機(jī)趙某駕駛一輛白色小汽車，從機(jī)動(dòng)車道駛出后，停在路邊劃有非機(jī)動(dòng)車道標(biāo)線的區(qū)域，該處設(shè)有禁止停車標(biāo)志。車輛停穩(wěn)約兩分鐘，趙某未仔細(xì)觀察車輛側(cè)后方情況，突然推開(kāi)駕駛室車門(mén)。此時(shí)，張某駕駛電動(dòng)自行車沿該非機(jī)動(dòng)車道正常駛來(lái)。面對(duì)猛然打開(kāi)的車門(mén)，張某避讓不及，電動(dòng)車與車門(mén)劇烈碰撞，張某摔倒在數(shù)米外的路面上，當(dāng)場(chǎng)不省人事。

事故發(fā)生后，趙某立即下車查看并撥打了報(bào)警和急救電話。傷者張某被送往醫(yī)院，經(jīng)診斷為特重型顱腦損傷，傷勢(shì)極其危重。雖經(jīng)全力搶救，張某仍不幸離世。

公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查認(rèn)定，趙某駕駛車輛在禁止停車路段違法停車，且在打開(kāi)車門(mén)時(shí)妨礙其他車輛通行，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》相關(guān)規(guī)定，是導(dǎo)致此次事故發(fā)生的直接原因，因此認(rèn)定趙某承擔(dān)事故全部責(zé)任。

北京市順義區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，趙某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，釀成重大事故，致一人死亡，已構(gòu)成交通肇事罪�？紤]到其自動(dòng)投案、如實(shí)供述并認(rèn)罪認(rèn)罰，法院最終判處趙某有期徒刑一年二個(gè)月。

順義區(qū)人民法院刑事審判庭法官李維表示，交通肇事罪的認(rèn)定，不僅看損害后果，更要嚴(yán)格審查事故中各方行為與后果之間的因果關(guān)系，并以此劃定責(zé)任。趙某違法停車及開(kāi)門(mén)前疏于觀察的行為，是導(dǎo)致悲劇發(fā)生的直接且唯一原因。法院據(jù)此采信了交管部門(mén)作出的責(zé)任認(rèn)定，依法作出判決。

民法典第一千二百一十三條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，先由承保機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同的約定予以賠償；仍然不足或者沒(méi)有投保機(jī)動(dòng)車商業(yè)保險(xiǎn)的，由侵權(quán)人賠償。

為加強(qiáng)對(duì)受害人的權(quán)益保障，合理分配風(fēng)險(xiǎn)，《解釋（二）》第二條界定了民法典第一千二百一十三條中“機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任”的范圍，在第一款明確，被侵權(quán)人（即受害人）主張乘車人責(zé)任屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，并請(qǐng)求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)以及按照商業(yè)三者險(xiǎn)合同的約定賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。同時(shí)明確，保險(xiǎn)賠償后仍不足的，由乘車人、駕駛?cè)艘婪ǔ袚?dān)賠償責(zé)任。

順義區(qū)人民法院民事審判三庭法官章峰說(shuō)，過(guò)去在司法實(shí)踐中，對(duì)“開(kāi)門(mén)殺”案件的責(zé)任認(rèn)定存在標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的問(wèn)題，導(dǎo)致“同案不同判”現(xiàn)象。同時(shí)，由于保險(xiǎn)公司常以乘客“不屬于被保險(xiǎn)人”為由拒賠，加之部分乘客賠償能力有限，受害方往往面臨“執(zhí)行難”。此次最高法發(fā)布的《解釋（二）》明確此類案件的責(zé)任歸屬與保險(xiǎn)賠償規(guī)則，統(tǒng)一裁判尺度，保障被侵權(quán)人合法權(quán)益。

章峰表示，因乘車人開(kāi)車門(mén)引發(fā)的損害，可認(rèn)定為“機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任”，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，不得以主體不適格為由拒賠。這既符合機(jī)動(dòng)車本身具有高度危險(xiǎn)性的特征，也充分發(fā)揮了保險(xiǎn)的社會(huì)公益屬性，能確保受害人得到及時(shí)有效的救濟(jì)。

賠償之后的追償問(wèn)題如何解決？《解釋（二）》明確，道交糾紛案件審理中，先行支付醫(yī)療費(fèi)用的社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)向侵權(quán)人提出追償訴訟請(qǐng)求，或者墊付搶救費(fèi)用、喪葬費(fèi)用的路救基金管理機(jī)構(gòu)向交通事故責(zé)任人提出追償訴訟請(qǐng)求，可以合并審理的，人民法院應(yīng)當(dāng)合并審理。

章峰認(rèn)為，這種設(shè)計(jì)能最大限度保障受害人迅速獲得賠償，減少訴累與沖突；明確了“行為人是第一責(zé)任人”原則，有助于督促乘客主動(dòng)提升安全意識(shí)。

為防范“開(kāi)門(mén)殺”事故，李維提示廣大交通參與者增強(qiáng)安全意識(shí)，駕駛?cè)伺c乘客均可采用“兩段式開(kāi)門(mén)法”，即先輕微打開(kāi)車門(mén)留出一條縫隙，觀察周邊路況并警示外界，再完全推開(kāi)車門(mén)。

李維提醒，養(yǎng)成“先觀察，后開(kāi)門(mén)”的習(xí)慣，是守護(hù)出行安全的關(guān)鍵。駕駛?cè)擞胸?zé)任規(guī)范停車并提前提醒乘客注意觀察。乘客應(yīng)盡量從右側(cè)下車。行人及非機(jī)動(dòng)車駕駛者在路過(guò)車輛，尤其是剛停穩(wěn)的車輛時(shí)，務(wù)必保持一米以上的安全距離，注意觀察并減速慢行。

來(lái)源：中國(guó)青年報(bào)客戶端