齊魯晚報·齊魯壹點記者 楊璐

5月6日，最高人民法院發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《解釋（二）》），將于2026年6月30日起施行。同日，最高法還發(fā)布了道路交通事故損害賠償?shù)湫桶咐��！督忉專ǘ饭?2條，從責任主體、責任認定、賠償計算、程序規(guī)定等方面作出規(guī)定。

在人民法院近年來受理的案件中，道交糾紛一直是數(shù)量較多的民事案件。道交糾紛案件涉及機動車所有人、管理人、使用人、事故受害人、保險公司等多方主體，侵權(quán)法律關(guān)系與保險、勞動勞務(wù)、車輛租賃等法律關(guān)系交織。案件審理中，如何準確適用法律、恰當界定責任是定分止爭的關(guān)鍵所系，也是難點所在。

《解釋（二）》針對一批長期困擾實踐的“誰來賠”“何時賠”“賠多少”問題作出明確規(guī)定，同時依法確認各類有益有效的解紛途徑和資源，豐富定分止爭的“工具箱”。

“開門殺”撞人怎么賠？

確保受害人得到及時救濟，合理分配風險

日常生活中，因駕駛?cè)瞬划斖＼�、乘車人下車時疏于觀察等原因引發(fā)的“開門殺”事故時有發(fā)生。如果交管部門認定駕駛?cè)撕统丝透髡?0%責任，保險公司據(jù)此抗辯只承擔駕駛?cè)四?0%責任的賠償合理嗎？

在案例“潘某某與董某某、杜某某、某保險公司機動車交通事故責任糾紛案”中，董某某駕駛機動車行駛至某路段停車，乘車人杜某某開車門下車時駕駛?cè)宋刺嵝炎⒁廛囃馇闆r，車門與駕駛電動自行車的潘某某發(fā)生碰撞，造成潘某某受傷、車輛受損。公安交管部門認定，董某某、杜某某負同等責任，潘某某無責任。

案涉機動車在某保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。潘某某訴至法院，請求董某某、杜某某、某保險公司賠償其損失。某保險公司辯稱，商業(yè)三者險應(yīng)僅就駕駛?cè)顺袚呢熑危?0%責任）予以賠償。

審理法院認為，駕駛?cè)硕衬硨囕v行駛和停車地點的選取具有實際控制力，其未在乘車人杜某某開車門前盡到提醒義務(wù)，乘車人杜某某開車門時未謹慎注意，二者行為相結(jié)合共同導(dǎo)致了事故的發(fā)生，構(gòu)成共同侵權(quán)。

法院認為，雖然公安交管部門對駕駛?cè)思俺塑嚾说呢熑斡枰苑謩e認定，但對于受害人潘某某而言，駕駛?cè)思俺塑嚾司鶠闄C動車一方的組成人員，系一個整體。對于該機動車一方的責任，某保險公司應(yīng)在交強險以及商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，某保險公司關(guān)于僅賠償駕駛?cè)素熑蔚目罐q理由不能成立。對于超出保險賠償范圍的損失，由 杜某某與董某某連帶賠償。結(jié)合潘某某提交的損失證據(jù)，最終判決：某保險公司賠償潘某某32萬余元；超出保險范圍的損失，由杜某某、董某某連帶賠償。

“開門殺”多是行為人的疏忽引發(fā)，但往往后果嚴重。乘車人開車門造成他人損害時，機動車所投保險應(yīng)否對該損害承擔賠償責任，實踐中存在不同認識。有的保險公司以乘車人并非機動車保險合同約定的被保險人為由，主張不應(yīng)就乘車人的責任向受害人賠付。

為加強對受害人保障，合理分配風險，《解釋（二）》第二條正確界定民法典第一千二百一十三條中“機動車一方責任”的范圍，在第一款明確，被侵權(quán)人（即受害人）主張乘車人責任屬于該機動車一方責任，并請求保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)以及按照商業(yè)三者險合同的約定賠償?shù)�，人民法院�?yīng)予支持。同時明確，保險賠償后仍不足的，由乘車人、駕駛?cè)艘婪ǔ袚r償責任。

最新司法解釋有利于發(fā)揮機動車保險保障作用、確保受害人得到及時救濟，同時有助于引導(dǎo)駕駛?cè)思皶r充分提醒、乘車人在開車門時謹慎注意，促使所有交通參與人各負其責，強化風險防范意識，避免“小疏忽”造成“大禍端”。

無償搭載致工友受傷，司機被判擔責80%

確定“好意同乘”情形下的過錯考量

日常生活中“無償搭乘”“搭便車”等行為，一旦發(fā)生事故，誰來賠，賠多少？

在案例“李某與張某機動車交通事故責任糾紛案”中，張某駕駛自己的機動車順路搭載李某。因系飯后午間，張某駕駛中突然犯困，未來得及�？�，機動車撞到路邊樹木，導(dǎo)致李某受傷。公安交管部門認定，此次事故為單方事故，張某負事故全部責任。李某訴至法院，請求張某賠償醫(yī)療費4.65萬元。

審理法院認為，根據(jù)民法典第一千二百一十七條規(guī)定，非營運機動車發(fā)生交通事故造成無償搭乘人損害，屬于該機動車一方責任的，應(yīng)當依法減輕其賠償責任，但是機動車使用人有故意或者重大過失的除外。本案中，張某駕駛機動車造成無償搭乘人李某損害，應(yīng)承擔賠償責任。雖然公安交管部門認定張某負事故全部責任，但因張某系無償搭載李某，也沒有證據(jù)證明張某對損害的造成存在故意或者重大過失。綜合考慮事故成因、現(xiàn)有證據(jù)等因素，應(yīng)依法減輕張某的賠償責任�？鄢龔埬骋呀�(jīng)支付的1.35萬元，最終判決：張某承擔80%的賠償責任，向李某賠償2.37萬元（即4.65萬元×80%－1.35萬元）。

民法典規(guī)定“好意同乘”情形下應(yīng)減輕機動車駕駛?cè)说馁r償責任，但同時規(guī)定機動車駕駛?cè)斯室饣蛘咧卮筮^失情形下的責任不能減輕。該條規(guī)定并未免除駕駛?cè)说陌踩{駛義務(wù)。實踐中，公安機關(guān)交通管理部門就事故作出的全責、主責等認定，通常是對事故中各方行為人的行為比較后作出，并不當然等同于確定機動車使用人對搭乘人所受損害的過錯。

“好意同乘”情形下，機動車使用人是否構(gòu)成民法典第一千二百一十七條規(guī)定的故意或者重大過失，仍需結(jié)合全案事實作出認定�！督忉專ǘ返谌龡l明確，人民法院應(yīng)當綜合公安交管部門作出的上述認定、事故形成原因、機動車使用人的具體行為等，判斷機動車使用人是否構(gòu)成“故意或者重大過失”。這有利于充分發(fā)揮“好意同乘”制度價值，鼓勵互助、托舉善行。

騎電動自行車致人受傷，誰來賠？

保險先賠、不足部分由侵權(quán)人賠償

近年來，我國非機動車保有量不斷增長，非機動車交通事故責任糾紛案件隨之增長，越來越多的保險公司推出非機動車商業(yè)三者險，用于分散非機動車交通事故造成的風險。

案例“崔某與宗某、某公司、某保險公司等非機動車交通事故責任糾紛案”中，宗某系某公司員工，其駕駛電動自行車外出執(zhí)行工作任務(wù)時與崔某發(fā)生碰撞，造成崔某受傷。公安交管部門認定，宗某負事故全部責任，崔某無責任。該電動自行車在某保險公司投保了商業(yè)三者險。崔某訴至法院，將宗某、某公司、某保險公司一并列為被告，請求共同賠償其各項損失合計26萬余元。某保險公司辯稱，不應(yīng)將保險合同關(guān)系與交通事故責任糾紛合并審理，不應(yīng)將其列為共同被告。

審理法院認為，根據(jù)保險法第六十五條規(guī)定，責任保險的被保險人對受害第三者應(yīng)負的賠償責任確定后，被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險公司請求賠償保險金。

案涉電動自行車投保的電動自行車商業(yè)三者險在功能上與機動車商業(yè)三者險類似，也屬為分散交通事故風險、保障受害人權(quán)益而設(shè)。參照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條規(guī)定，被侵權(quán)人提起非機動車交通事故責任糾紛之訴，將承保非機動車商業(yè)三者險的保險人列為共同被告的，人民法院合并審理有利于一次性解決糾紛、減輕當事人訴累。由于宗某是在執(zhí)行工作任務(wù)時發(fā)生事故致人損害，超出保險賠付部分，由其用人單位某公司承擔。最終判決：某保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償崔某10萬余元，不足部分由某公司賠償。

非機動車交通事故責任糾紛案件近年來增長較快，發(fā)生事故后能否參照機動車交通事故糾紛而在程序上作相應(yīng)的一并處理，之前并不明確。

《解釋（二）》對此規(guī)定，當事人以侵權(quán)人為被告提起非機動車交通事故責任糾紛訴訟，同時將承保非機動車商業(yè)三者險的保險人列為被告并請求其承擔賠償責任的，人民法院應(yīng)當合并審理。第二款明確了先由非機動車商業(yè)三者險的保險人按照保險合同約定賠償、不足部分由侵權(quán)人賠償?shù)馁r償順序。被侵權(quán)人將侵權(quán)人及其保險公司一并訴至法院請求承擔賠償責任，人民法院參照機動車的相關(guān)程序規(guī)則合并審理，不僅有利于受害人及時獲得賠償，實現(xiàn)糾紛一次性解決，減輕當事人訴累，也有利于引導(dǎo)社會公眾增強通過參加保險分散風險、保護他人的意識。