去年10月底，時(shí)年66歲、患高血壓的王某在承包的停車(chē)位處，與停車(chē)男子賀某因收費(fèi)問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。賀某報(bào)警后，兩人又發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)并發(fā)展為爭(zhēng)吵，情緒激動(dòng)的王某走到旁邊坐下后暈倒。送醫(yī)搶救后，王某仍病情危重，家屬放棄治療并辦理出院。兩天后，王某死亡。事后，王某妻兒將賀某訴至法院，索賠共計(jì)56萬(wàn)余元。

5月6日，紅星新聞?dòng)浾邚闹袊?guó)裁判文書(shū)網(wǎng)獲悉，重慶巫溪縣人民法院近日公開(kāi)該案一審判決書(shū)，法院酌定賀某承擔(dān)10%的賠償責(zé)任，賠償王某家屬7.5萬(wàn)余元。

因停車(chē)費(fèi)起爭(zhēng)執(zhí)，老人暈倒被送醫(yī)

家屬放棄治療，老人出院后死亡

法院認(rèn)定，王某患有高血壓病多年。2024年12月，王某與某公司簽訂城區(qū)路內(nèi)停車(chē)位承包協(xié)議，公司將巫溪縣某小學(xué)路段的11個(gè)車(chē)位發(fā)包給王某，由王某對(duì)停車(chē)秩序等進(jìn)行管理，承包管理期為2025年1月1日至12月31日，王某每月繳納承包費(fèi)1350元。

▲資料圖圖文無(wú)關(guān)

據(jù)此，王某及妻子吳某對(duì)上述11個(gè)車(chē)位進(jìn)行管理和收費(fèi)，停車(chē)費(fèi)計(jì)收標(biāo)準(zhǔn)為2小時(shí)內(nèi)3元，停車(chē)15分鐘內(nèi)免收停車(chē)費(fèi)，超出15分鐘的計(jì)費(fèi)時(shí)間從始停起連續(xù)計(jì)費(fèi)。

去年10月29日下午，賀某駕車(chē)停入上述車(chē)位內(nèi)，后因無(wú)收費(fèi)人員在場(chǎng)而駛離。10月30日13時(shí)13分，賀某又將車(chē)停入王某管理的車(chē)位內(nèi)，后到某小學(xué)校內(nèi)辦事。賀某回到車(chē)內(nèi)準(zhǔn)備駛離時(shí)，王某上前阻止，兩人因停車(chē)收費(fèi)問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。13時(shí)36分，賀某報(bào)警。

一段整體長(zhǎng)度7分26秒的監(jiān)控視頻顯示，第5分鐘時(shí)，兩人又開(kāi)始爭(zhēng)執(zhí)，并發(fā)展為爭(zhēng)吵，王某于5分56秒走至賀某停車(chē)對(duì)面的店鋪門(mén)前椅子上坐下，6分18秒往前暈倒在地，店鋪人員于6分26秒上前救助并立即給吳某撥打電話(huà)，吳某于7分22秒到場(chǎng)。

此后王某由救護(hù)車(chē)送醫(yī)搶救，入院時(shí)間為當(dāng)天14時(shí)57分。心臟停搏復(fù)蘇成功后，病情仍然危重，王某家屬放棄治療并要求辦理出院。醫(yī)院工作人員反復(fù)詳細(xì)告知患者家屬，現(xiàn)患者病情危重，脫機(jī)后隨時(shí)可能出現(xiàn)心跳驟停死亡風(fēng)險(xiǎn)，家屬表示理解仍要求出院，并自愿承擔(dān)相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)。

當(dāng)天18時(shí)43分出院時(shí)，王某呈昏迷狀，出院診斷為“初步心肺復(fù)蘇術(shù)后；缺氧缺血性腦??？繼發(fā)性癲癇；代謝性酸中毒；額部擦挫傷；高血壓?。桓文I功能不全；心肌損害”。

去年11月1日，王某死亡。

一審判決：男子承擔(dān)10%責(zé)任

賠償家屬7.5萬(wàn)余元

法院審理認(rèn)為，王某是老年人，患有高血壓病多年，也是服務(wù)人員，其作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)對(duì)自身健康狀況負(fù)責(zé)，并合理管理自己的情緒。在爭(zhēng)吵結(jié)束回至公路對(duì)面椅子坐下，王某對(duì)自身健康風(fēng)險(xiǎn)的忽視以及對(duì)情緒管控不當(dāng)，是導(dǎo)致本案損害后果發(fā)生的主要原因，根據(jù)過(guò)失相抵規(guī)則，自身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部或主要責(zé)任。

本案中，王某與賀某之間因停車(chē)收費(fèi)而爭(zhēng)吵，王某家屬主張此為侵權(quán)行為，王某生氣發(fā)病后死亡為損害后果。對(duì)于雙方發(fā)生爭(zhēng)吵是否為侵權(quán)行為、損害后果的認(rèn)定、爭(zhēng)吵行為與損害后果是否具有因果關(guān)系，以及賀某是否具有過(guò)錯(cuò)的問(wèn)題，法院評(píng)析如下：

賀某作為停車(chē)人，因停車(chē)是否收費(fèi)而與王某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)和爭(zhēng)吵，是為停車(chē)服務(wù)合同履行發(fā)生爭(zhēng)議。爭(zhēng)執(zhí)或爭(zhēng)吵并不能當(dāng)然確定為侵權(quán)行為。但本案中，賀某在報(bào)警后，再與王某發(fā)生爭(zhēng)吵，從監(jiān)控視頻反映，爭(zhēng)吵過(guò)程中，雙方雖無(wú)身體接觸，但從肢體動(dòng)作來(lái)看，爭(zhēng)吵很是激烈。故法院認(rèn)定雙方的激烈爭(zhēng)吵屬于侵權(quán)行為。

王某與賀某爭(zhēng)吵后暈倒在地，送醫(yī)搶救后仍未死亡，王某的親屬放棄治療才導(dǎo)致王某死亡的后果。王某親屬提交病歷資料以證明王某病情之嚴(yán)重，結(jié)合王某親屬方當(dāng)庭陳述的家庭經(jīng)濟(jì)情況和王某治療的后續(xù)可能（植物人），王某親屬主張按王某死亡確定為本案的損害后果，法院予以認(rèn)定。

針對(duì)事發(fā)當(dāng)天是否應(yīng)當(dāng)收取停車(chē)費(fèi)的事實(shí)，監(jiān)控視頻無(wú)法核實(shí)賀某回到車(chē)上和停止計(jì)費(fèi)的時(shí)間，即賀某是否應(yīng)當(dāng)支付該次停車(chē)費(fèi)存疑。結(jié)合王某倒地后店鋪人員給吳某打電話(huà)的時(shí)間和賀某報(bào)警時(shí)間，王某親屬測(cè)算監(jiān)控視頻按2倍速率錄制，較為合理，法院予以認(rèn)定。賀某初始停車(chē)時(shí)間為13時(shí)13分，準(zhǔn)備駛離時(shí)間為13時(shí)31分，停車(chē)時(shí)間為18分鐘，王某應(yīng)當(dāng)收取停車(chē)費(fèi)。雙方因停車(chē)收費(fèi)問(wèn)題而發(fā)生激烈爭(zhēng)吵，繼而導(dǎo)致王某情緒激動(dòng)后暈倒，立即送醫(yī)搶救數(shù)小時(shí)，僅完成心臟停搏復(fù)蘇成功，仍處于昏迷狀態(tài)中，放棄治療出院后死亡，時(shí)間上具有延續(xù)性，并無(wú)其他事由隔斷，故法院認(rèn)定雙方的爭(zhēng)吵行為與損害后果的發(fā)生具有因果關(guān)系。

賀某在爭(zhēng)執(zhí)發(fā)生后選擇報(bào)警，是為了避免矛盾擴(kuò)大，具有合理性和合法性。賀某與王某并不相熟，并不知曉王某的疾病等身體狀況。但王某系老年人，本身可能存在高血壓等疾病，實(shí)際上也有高血壓疾病，而賀某報(bào)警后仍選擇與王某發(fā)生激烈爭(zhēng)吵，可能放任損害后果的發(fā)生，損害后果也實(shí)際發(fā)生，故賀某對(duì)本案的損害后果發(fā)生具有一定的過(guò)錯(cuò)。

基于上述分析，法院認(rèn)為，賀某應(yīng)對(duì)王某親屬主張的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院還認(rèn)為，王某未能有效管控自身情緒并導(dǎo)致暈倒發(fā)病，應(yīng)當(dāng)自行對(duì)本案損失承擔(dān)主要責(zé)任。賀某在明知王某系老年人的情況下，仍與其發(fā)生激烈爭(zhēng)吵，并無(wú)證據(jù)證明有辱罵、肢體沖突等導(dǎo)致沖突升級(jí)的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)責(zé)任。故法院酌情認(rèn)定賀某承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。

在認(rèn)定王某親屬的損害后果包括死亡賠償金、喪葬費(fèi)共計(jì)75萬(wàn)余元后，今年3月31日，巫溪縣人民法院作出一審判決：賀某賠償王某親屬7.5萬(wàn)余元，駁回王某親屬的其他訴訟請(qǐng)求。

紅星新聞?dòng)浾?姚永忠

編輯張尋 審核 任志江