按：北京瀛和律師事務(wù)所高級合伙人安志軍律師接受五臺山千缽寺住持釋心利大師的委托，擔(dān)任其被指控詐騙、職務(wù)侵占、盜竊一案辯護人。接受委托后，安律師認真系統(tǒng)地研究了案件材料、宗教法律法規(guī)及類案裁判情況，多次會見了釋心利大師，全面掌握了案件事實。現(xiàn)將安律師就類案的法律實務(wù)觀點進行刊發(fā)，以供需者參考。

在基層刑事辯護的實踐中，我們時常會遇到一類極具爭議的案件：一位身著袈裟的僧人，在一處未完成宗教活動場所登記的寺廟里，為信眾誦經(jīng)祈福、做水陸法會，并順理成章地收取了信眾的“供養(yǎng)”與“香資”。隨后，因種種因緣際會，這位僧人被公安機關(guān)以“詐騙罪”立案偵查，指控的核心邏輯竟是：“寺廟未經(jīng)登記，所以法事是假的，收錢就是詐騙”。

作為辯護律師，我的觀點一貫鮮明：這種將“行政管理瑕疵”直接等同于“刑事犯罪”的辦案邏輯，是典型的客觀歸罪，嚴重違背了刑法的基本構(gòu)成要件。倘若不對“未登記寺廟”的客觀現(xiàn)實與“宗教供養(yǎng)”的傳統(tǒng)法理進行深入剖析，粗暴地套用詐騙罪條款，不僅會造成冤假錯案，更會對公民的宗教信仰自由造成不可挽回的傷害。

本文將緊扣詐騙罪的構(gòu)成要件，結(jié)合宗教法律法規(guī)與宗教傳統(tǒng)，深度拆解此類案件為何絕對不能認定為詐騙。

一、真實僧人操辦真實法事，何來“虛構(gòu)事實”？

偵檢機關(guān)構(gòu)建詐騙罪“虛構(gòu)事實”要件的常見套路，是將“場所未登記”無限推導(dǎo)出“法事虛假”與“身份冒充”。這不僅是對宗教常識的無知，更是邏輯上的嚴重斷層。

首先，僧人的身份是客觀真實的。

在大量類似案件中，當(dāng)事人往往是自幼出家、受戒完備、具備合法戒牒的真實僧人。他們身著福田衣，口誦貝葉經(jīng)，嚴守素食梵行。難道僅僅因為其所駐錫的寺廟未在民宗部門完成那張“登記證”，其幾十年的僧侶身份就會被瞬間“清零”，變成招搖撞騙的“假和尚”？顯然不能。身份的真實性，不因場所登記的缺失而滅失。

其次，法事服務(wù)是實質(zhì)性履行的。

詐騙罪要求行為人根本無意履行承諾。但在這些案件中，僧人們往往殫精竭慮、依教奉行，嚴格按照佛教儀軌完成了誦經(jīng)、禮懺、放焰口等繁瑣的法事環(huán)節(jié)。信眾支付的“供養(yǎng)”，在本質(zhì)上是對僧人付出辛勤勞動、提供宗教精神服務(wù)的對價。法事的價值在于“慈悲濟世、普度眾生”的精神慰藉，其效果本就超越科學(xué)實證范疇，又怎能以“無法用儀器檢測法事效果”為由，倒打一耙指控僧人“虛構(gòu)事實”？科學(xué)本身就有邊界，認為科學(xué)能夠驗證一切，這本就是一種無知。

二、“未登記”僅是行政違規(guī)，絕不必然指向“非法占有”。

在指控邏輯中，偵檢機關(guān)極易將“非法占用目的”與“資金進入被告人賬戶”簡單畫上等號。但要認定詐騙，必須穿透資金的外衣，看透其真實用途。

第一，厘清場所屬性：未登記不等于“非法黑窩點”。

根據(jù)我國《宗教事務(wù)條例》，設(shè)立宗教活動場所確實需要經(jīng)過行政審批。但在廣袤的華夏大地上，存在著大量因歷史遺留、產(chǎn)權(quán)糾紛或籌備階段等原因而“無證”的寺廟。這些場所雖然沒有“身份證”，卻依然是周圍百姓世代祈福、寄托哀思的信仰中心。僧人在此類場所住持弘法，最多觸犯了《宗教事務(wù)條例》中關(guān)于場所管理的規(guī)定，面臨的是行政法上的整改或取締風(fēng)險，絕無可能僅憑此點就跨越鴻溝，觸犯刑法。

第二，穿透資金流向：供養(yǎng)用于伽藍建設(shè)，何來非法占有？

在佛教傳統(tǒng)中，“供養(yǎng)”分為財供養(yǎng)與法供養(yǎng)。信眾出于虔誠，將勞動所得的金錢供養(yǎng)給寺廟和僧人，而僧人則通過為信眾做法事、講經(jīng)說法作為回報。這是延續(xù)了上千年的宗教傳統(tǒng)。

在絕大多數(shù)未登記寺廟的案件中，僧人收取的香資和供養(yǎng)，絕大部分都投入到了寺廟的日常維護、水電開銷、佛像重塑乃至未來的登記籌備之中。只要資金是用于宗教活動的正常運轉(zhuǎn)和場所建設(shè)，這就說明當(dāng)事人是在“以此身奉伽藍”，而非“中飽私囊”。沒有揮霍、沒有隱匿、沒有攜款潛逃，何來刑法上的“非法占有目的”？

三、信仰本質(zhì)：信眾為“求安心”自愿布施，并未陷入“錯誤認識”。

詐騙罪的另一核心要件是“被害人基于錯誤認識處分財產(chǎn)”。但在宗教場域中，信眾的心理狀態(tài)與外界想象的大相徑庭。

信眾付費，買的是“心安”，而非“物理療效”。

我們來審視信眾的內(nèi)心訴求：當(dāng)親人離世，他們尋求法事是為了寄托哀思、超度亡靈；當(dāng)遭遇事業(yè)瓶頸或病痛折磨，他們求神拜佛是為了獲取面對困境的精神力量。在這個過程中，信眾對于“法事能否立竿見影地帶來物質(zhì)財富”往往心知肚明。他們給付金錢，更多是基于對佛教文化的認同和對僧人的感恩，這是一種單向的、自愿的信仰表達。

正如我們不能因為患者看了心理醫(yī)生后病情未見好轉(zhuǎn)，就指控心理醫(yī)生詐騙一樣，我們也不能因為信眾做完法事后生活未起波瀾，就認定僧人構(gòu)成了詐騙。只要信眾事前知情同意，事后也未覺得自己被騙，刑法就絕不應(yīng)強行介入成年人的精神世界與民事自治領(lǐng)域。

德國法學(xué)家耶林曾言：“刑罰如兩刃之劍，用之不得其當(dāng)，則國家與個人兩受其害�！�

在處理“未登記寺廟僧人收取供養(yǎng)”的案件時，司法者必須保持極度的克制與清醒。我們要分清什么是“需要引導(dǎo)規(guī)范的民俗信仰”，什么是“必須嚴厲打擊的刑事犯罪”。未登記的寺廟，可以通過民族宗教事務(wù)部門進行規(guī)范化管理；財務(wù)上的不規(guī)范，可以通過民事或行政手段予以糾正。但如果動輒動用刑罰利器，將真心向佛的僧人打入詐騙犯的冷宮，這不僅是對佛教傳統(tǒng)文化的粗暴干涉，更是對罪刑法定原則的褻瀆。

釋心利大師坐相：

安志軍律師，北京瀛和律師事務(wù)所權(quán)益高級合伙人，刑事業(yè)務(wù)中心副主任，北京市東城區(qū)律師協(xié)會刑事業(yè)務(wù)研究會副主任，中國地質(zhì)大學(xué)（北京）碩士研究生校外導(dǎo)師 專業(yè)領(lǐng)域：專注于職務(wù)犯罪、經(jīng)濟犯罪刑事辯護。多起案例獲撤銷案件、不起訴、改判等有效辯護結(jié)果。電話（微信）:13911270115。