本文作者：王九川

2026年兩高關(guān)于辦理貪污賄賂案件司法解釋（二）（以下簡稱“2026司法解釋”）發(fā)布二十天即開始施行，這個(gè)僅有二十四條的規(guī)范性文件體現(xiàn)出對(duì)腐敗犯罪前所未有的覆蓋力。該解釋備受矚目、最具特點(diǎn)的內(nèi)容當(dāng)為第八條，因?qū)⒎菄夜ぷ魅藛T常見職務(wù)犯罪定罪量刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)降至國家工作人員對(duì)應(yīng)罪名標(biāo)準(zhǔn)，引起社會(huì)廣泛關(guān)注。

如何理解該第八條產(chǎn)生的背景？

目前尚未見到權(quán)威解讀。十年前，就2016年關(guān)于辦理貪污賄賂案件司法解釋，最高人民法院曾專門召開新聞發(fā)布會(huì)，而這一次則是通過新聞通稿來公布。在發(fā)布稿中，有關(guān)第八條的官方解釋僅有十六字：“落實(shí)對(duì)不同所有制企業(yè)依法平等保護(hù)”。此為理解第八條的入手之處，需仔細(xì)領(lǐng)會(huì)。

鑒于目前我國企業(yè)所有制的結(jié)構(gòu)狀態(tài)，以及國有企業(yè)與民營企業(yè)所處地位，第八條易被解讀為針對(duì)民營企業(yè)設(shè)立。其實(shí)，最高人民法院早在2023年即表明要加強(qiáng)對(duì)各種所有制經(jīng)濟(jì)的平等保護(hù)，明確要通過司法解釋來加大對(duì)民營企業(yè)腐敗行為的懲處力度。

就該十六字來看，如解讀為過去于民營企業(yè)合法權(quán)益保護(hù)不足，則表明侵害企業(yè)權(quán)益的非國家工作人員職務(wù)犯罪行為已經(jīng)泛濫，后果嚴(yán)重，以至不得不通過修改定罪量刑入門標(biāo)準(zhǔn)來解決；如解讀為對(duì)民營企業(yè)領(lǐng)域職務(wù)犯罪行為包容過度，即意味于國有企業(yè)領(lǐng)域職務(wù)犯罪的懲處有些嚴(yán)苛，由此只能從民營企業(yè)角度進(jìn)行立法調(diào)整。因此，對(duì)于“平等保護(hù)”，也可以理解為“同等懲處”。

長期以來，盡管對(duì)民營企業(yè)眾說紛紜，但有一點(diǎn)并無爭議，即在反腐敗上非公有制企業(yè)與公有制企業(yè)適用雙重的刑事追責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，作為這兩類制度企業(yè)的代表主體，民營企業(yè)面臨的刑事法律風(fēng)險(xiǎn)壓力明顯低于國有企業(yè)。近年來，有給予民營企業(yè)嚴(yán)厲行政處罰的案例，而于刑事手段仍表現(xiàn)審慎，至于“遠(yuǎn)洋捕撈”這類的覬覦行為，因囿于刑法的約束，更要有所克制。民營企業(yè)實(shí)控人因相關(guān)公職人員涉案而被留置的情形有所增加，辦案中發(fā)現(xiàn)民營企業(yè)其它涉嫌職務(wù)犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪線索，常寬以待之，不少實(shí)控人在配合調(diào)查取證、退贓后被釋放。所謂“公嚴(yán)私寬”，仍屬于常態(tài)。

那么，為何現(xiàn)今把兩套刑事追責(zé)標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)向并軌，所謂“落實(shí)”的依據(jù)何在？從有關(guān)大力支持民營經(jīng)濟(jì)的政策中尚難獲得明確答案。就相關(guān)立法進(jìn)程來看，有幾個(gè)標(biāo)志性的文件可供參考：

2022年施行的刑法修正案（十一）中，增加職務(wù)侵占罪中“數(shù)額特別巨大”的情形，法定最高刑達(dá)到無期徒刑，增加挪用資金罪中“數(shù)額特別巨大”的情形，刑期為七年以上有期徒刑。這次修正并未涉及定罪量刑數(shù)額，但量刑結(jié)構(gòu)由兩檔調(diào)整為三檔，在刑罰結(jié)構(gòu)上完成與國家工作人員職務(wù)犯罪的對(duì)應(yīng)。

此后，2024年施行的《刑法修正案（十二）》在新增行賄罪七類從重處罰情形的同時(shí)，將原僅適用于國有公司、企業(yè)人員的非法經(jīng)營同類營業(yè)、為親友非法牟利、徇私舞弊低價(jià)折股出售資產(chǎn)三類犯罪，擴(kuò)展適用于其它所有公司、企業(yè)，包括民營企業(yè)在內(nèi)。

2022年發(fā)布的最高人民檢察院、公安部《關(guān)于公安機(jī)關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》，則明確把職務(wù)侵占、挪用資金的立案標(biāo)準(zhǔn)給予下調(diào)，即與貪污、挪用公款立案數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)看齊，這是非常明確的指向信號(hào)。因?yàn)樾ЯΦ染壒�，該�?guī)定難以實(shí)行。

至2023年，在“民營經(jīng)濟(jì)31條”出臺(tái)后，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于優(yōu)化法治環(huán)境促進(jìn)民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展壯大的指導(dǎo)意見》，強(qiáng)掉要依法保護(hù)民企產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家合法權(quán)益，并提出內(nèi)容詳實(shí)的具體措施。該文件還強(qiáng)調(diào)要“加強(qiáng)對(duì)各種所有制經(jīng)濟(jì)的平等保護(hù)”（與2026司法解釋同義），同時(shí)明確：“研究制訂司法解釋，依法加大對(duì)民營企業(yè)工作人員職務(wù)侵占、挪用資金、行賄受賄、背信等腐敗行為的懲處力度，加大追贓挽損力度�！边@里提及的立法目的及規(guī)制對(duì)象，比2026司法解釋通稿中的十六字更加明確，更為具體。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，2026司法解釋是為解決上述規(guī)范性文件之間的沖突，這并非主要?jiǎng)右颍鲜鏊募业牧⒎ㄐ袨�，�?yīng)是在同一目標(biāo)下有分工、有步驟的安排，這其中也可能要配合監(jiān)察法的修改進(jìn)程。

從內(nèi)容上看，該第八條有哪些基本特點(diǎn)？

首先，該規(guī)定的確體現(xiàn)出前文提及的最高院指導(dǎo)意見中所強(qiáng)調(diào)的加大懲處力度這一目的：

其一，入罪門檻降低，將帶來民營企業(yè)領(lǐng)域職務(wù)犯罪立案數(shù)量、涉案人員數(shù)量上升，定罪案例隨之增加，退繳、追贓財(cái)產(chǎn)與罰金總額亦將隨之增多。

其二，由于該司法解釋具有溯及力，尚未獲得判決的非國家工作人員職務(wù)犯罪嫌疑人、被告人，將面臨“加重”刑事處罰的風(fēng)險(xiǎn)。

其三，鑒于2016司法解釋未提及非國家工作人員受賄、職務(wù)侵占二罪“數(shù)額特別巨大”的情形，在實(shí)務(wù)中所謂涉案“5倍”以上數(shù)額仍按照“數(shù)額巨大”情形量刑，而刑法修正案（十一）雖增加職務(wù)侵占罪“數(shù)額特別巨大”情形，后續(xù)并無量刑數(shù)額的規(guī)定出現(xiàn)。此次修改將貪污、受賄二罪“數(shù)額特別巨大”情形帶入，將導(dǎo)致二罪中涉案300萬元以上即進(jìn)入重刑檔的后果。

其四，在2026司法解釋第五條、第六條、第七條中，將巨額財(cái)產(chǎn)來源不明、隱瞞境外存款二罪的立案標(biāo)準(zhǔn)由30萬元大幅提升至300萬元，將私分國有資產(chǎn)罪的立案標(biāo)準(zhǔn)由10萬元提升為20萬元，在非國家工作人員職務(wù)犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)“拉低看齊”的情況下，該三個(gè)涉及國家工作人員職務(wù)犯罪罪名立案標(biāo)準(zhǔn)的提升，易被理解為變相加重對(duì)非國家工作人員的刑罰。

當(dāng)然，此次修改仍保留非國家工作人員與國家工作人員兩類主體于刑罰梯度的差異。第八條將四個(gè)罪名在立案標(biāo)準(zhǔn)上與對(duì)應(yīng)罪名相統(tǒng)一，在輕刑罰上一致，但在重刑標(biāo)準(zhǔn)上仍有區(qū)別，主要體現(xiàn)為量刑上限的不同。所以，這次修改并未改變刑法相關(guān)罪名的法定刑結(jié)構(gòu)，并非完全意義上的“同罪同罰”。

其次，需要關(guān)注，在明確定罪量刑數(shù)額的同時(shí)，第八條中亦給出彈性解釋：

“非國家工作人員受賄罪、第一百六十四條規(guī)定的對(duì)非國家工作人員行賄罪、第二百七十一條規(guī)定的職務(wù)侵占罪、第二百七十二條規(guī)定的挪用資金罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)分別參照受賄罪、行賄罪（單位行賄罪）、貪污罪、挪用公款罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。”，在刑事法律文件中使用“參照”這樣的柔性表述，較為特別。盡管如此，在實(shí)務(wù)操作中仍會(huì)被辦案機(jī)關(guān)作為剛性標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。

“在決定是否追究刑事責(zé)任和量刑時(shí)，應(yīng)綜合考慮犯罪的性質(zhì)和情節(jié)，準(zhǔn)確評(píng)估社會(huì)危害性，確保罪責(zé)刑相適應(yīng)。”其中關(guān)于“決定是否追究刑事責(zé)任”的規(guī)定，具有出罪條款特征，適用依據(jù)實(shí)為刑法總則中的但書條款（《刑法》第十三條）。關(guān)于量刑的原則式表述，可視為對(duì)前面剛性標(biāo)準(zhǔn)的緩沖，以避免施行后的機(jī)械執(zhí)法給民營企業(yè)造成過度沖擊。

由此可見，第八條是一個(gè)“剛?cè)岵?jì)”的條款，在有關(guān)具體罪名定罪量刑的條款中，使用如此復(fù)雜的表述，非同尋常。

那么，第八條將帶來哪些影響？

在立法層面，第八條的出現(xiàn)可視為司法解釋權(quán)的一次特別使用，但也不排除具有立法示范效應(yīng)。由此引發(fā)的有關(guān)立法法律保留原則、罪行法定原則的討論，將會(huì)持續(xù)。

第八條的內(nèi)容則表明，非國家工作人員與國家工作人員兩類主體于職務(wù)犯罪的雙重刑罰體系已不再適應(yīng)形勢需求，《刑法》第三章中非國家工作人員職務(wù)犯罪與第八章國家工作人員職務(wù)犯罪的客體差異趨于模糊，所謂兩類罪名于法益侵害上的區(qū)別，需要得到重新詮釋，存在就此進(jìn)行刑法修正的可能。而國有企業(yè)與民營企業(yè)于刑法上的形式平等改革能否促進(jìn)實(shí)質(zhì)平等，更有待實(shí)踐檢驗(yàn)。在一定時(shí)期內(nèi)，相關(guān)立法部門可能會(huì)以某種方式對(duì)上述問題給予回應(yīng)。

在執(zhí)法方面，第八條賦予辦案機(jī)關(guān)較大的裁量權(quán)。隨著2026司法解釋施行，民營企業(yè)涉刑案件數(shù)量必然上升，各地辦案機(jī)關(guān)會(huì)高度重視，在操作中總結(jié)判例經(jīng)驗(yàn)。對(duì)于剛?cè)肓搁T檻的案件，紀(jì)檢監(jiān)察部門有“四轉(zhuǎn)三”政策，部分涉案人員有機(jī)會(huì)獲得類似第八條中的但書待遇，案件可以違紀(jì)終結(jié)。在刑法唯數(shù)額論的慣性運(yùn)行下，司法機(jī)關(guān)將第八條的“參照”理解為“按照”，或許并不意外，對(duì)于但書原則的理解和適用，可能更多著力于量刑環(huán)節(jié)。

當(dāng)然，這一裁量空間的存在，民營企業(yè)與相關(guān)利害關(guān)系方不會(huì)不察，由此將給案外干預(yù)及尋租提供新的機(jī)會(huì)，同案不同判的情形仍將出現(xiàn)。

對(duì)于民營企業(yè)，第八條對(duì)懲處內(nèi)部腐敗、保護(hù)私有產(chǎn)權(quán)有積極意義，于公司規(guī)范治理或有幫助，但企業(yè)刑事風(fēng)險(xiǎn)將顯著上升。民營企業(yè)可能要接受相關(guān)部門更多的前期調(diào)查，更多企業(yè)內(nèi)部糾紛、外部爭議的一方會(huì)失去耐心，選擇刑事控告途徑。2026司法解釋的目的在于“織緊織密懲治腐敗刑事法網(wǎng)”，在第八條之外，有關(guān)行賄、鑒定和追繳等規(guī)定也將觸發(fā)民營企業(yè)新的刑事法律風(fēng)險(xiǎn)。

在更多的民營企業(yè)實(shí)控人、高管人員被羈押后，企業(yè)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)會(huì)受到不同程度影響。民企合規(guī)審查工作壓力加大，企業(yè)決策者需要排查歷史風(fēng)險(xiǎn)，重新審視決策流程與財(cái)務(wù)制度等內(nèi)部規(guī)范，以更嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)來約束自身。

就民營企業(yè)領(lǐng)域職務(wù)犯罪案件辯護(hù)來看，第八條的影響仍有限。雖然定罪量刑數(shù)額有調(diào)整，但刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)并未改變，程序規(guī)則依舊，而第八條但書部分給予司法權(quán)的彈性空間，也正是律師辯護(hù)發(fā)揮的空間。無論涉案數(shù)額大小，律師都應(yīng)全面審視案件，提高策略意識(shí)。

在新舊法交替的窗口期，辯護(hù)律師應(yīng)把握好從舊兼從輕原則的運(yùn)用，關(guān)注追訴時(shí)效問題。當(dāng)然，對(duì)第八條的理解和運(yùn)用，也要著眼于2026司法解釋全篇規(guī)定，考慮到該司法解釋對(duì)某些實(shí)務(wù)中常有的爭議問題已給出明確答案，對(duì)職務(wù)犯罪辯護(hù)的方向也要適時(shí)調(diào)整。

總之，2026司法解釋第八條是一個(gè)很有特點(diǎn)的條款，其產(chǎn)生背景值得深思，具有不小的指向意義，其施行效果如何，值得關(guān)注，更有待于法律人和相關(guān)人士的認(rèn)真參與。

王九川，京都律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、律師，京都刑辯講堂主任，兼任研究生導(dǎo)師、研究員等社會(huì)職務(wù)。自1995年執(zhí)業(yè)，擅長刑事辯護(hù)及合規(guī)業(yè)務(wù)。曾在云南省交通廳長楊某受賄案，紫光集團(tuán)董事長趙某貪污案，重慶陳某組織、領(lǐng)導(dǎo)黑社會(huì)性質(zhì)組織案，黑龍江信恒集團(tuán)董事長王某故意殺人案，歐洲某跨國公司走私廢物案等重大案件中擔(dān)任主辯護(hù)人。所承辦案件曾獲獎(jiǎng)、入選有關(guān)案例庫。著有《中國大律師辯護(hù)詞精選——王九川專輯》、《十年辯與思》等著作。