近日，山東德州一位買家通過(guò)電商平臺(tái)下單了價(jià)格為190元的冷凍榴蓮果肉，收到貨后，聲稱榴蓮發(fā)霉，并附照片，隨后通過(guò)平臺(tái)成功申請(qǐng)僅退款。商家查看自身的發(fā)貨視頻及買家提供的圖片后，認(rèn)定圖片中的霉變榴蓮并非自己發(fā)出的商品。為了查清事實(shí)，商家前后花費(fèi)5000余元，兩次驅(qū)車行駛1600公里往返買家所在地溝通，甚至翻遍買家住處附近的垃圾桶尋找證據(jù)。商家在垃圾桶中找到了榴蓮包裝袋，但未找到榴蓮。最終，商家向當(dāng)?shù)鼐綀?bào)案，當(dāng)?shù)嘏沙鏊蚜浮?/p>

我是北京來(lái)碩律師事務(wù)所李肖峰律師，“僅退款、不退貨”這個(gè)規(guī)則的制定初衷，是在商品存在嚴(yán)重質(zhì)量問(wèn)題、貨不對(duì)板或消費(fèi)者未實(shí)際收貨等特定情形下，為消費(fèi)者提供一條高效低成本的維權(quán)方式。但如果消費(fèi)者在沒(méi)有合理理由的情況下僅退款并占有商品，該行為就脫離了維權(quán)范疇，可能面臨民事乃至刑事法律風(fēng)險(xiǎn)。

從民事責(zé)任角度，可構(gòu)成不當(dāng)?shù)美８鶕?jù)《民法典》第一百二十二條，因他人沒(méi)有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，受損失的人有權(quán)請(qǐng)求其返還不當(dāng)利益。買家在商品沒(méi)有任何問(wèn)題的情況下，收到退款后繼續(xù)占有商品，使商家遭受貨款兩空的損失，其獲得該利益沒(méi)有法律依據(jù)，商家完全可據(jù)此起訴，實(shí)踐中已有案例支持商家訴求。如哈爾濱市道外區(qū)人民法院調(diào)解結(jié)案的一案例，消費(fèi)者楊某以商品質(zhì)量不合格申請(qǐng)僅退款，將商品丟棄后無(wú)法返還，最終經(jīng)法院調(diào)解支付了貨款及訴訟費(fèi)；同樣，在新疆一法院審理的一起案件中，買家周某在收到定制文稿后以不滿意為由申請(qǐng)僅退款2000元，最終被調(diào)解支付了部分費(fèi)用。

從刑事責(zé)任角度，薅羊毛也有進(jìn)監(jiān)獄可能。若惡意僅退款行為符合特定條件，可能構(gòu)成刑事犯罪。如果消費(fèi)者虛構(gòu)商品質(zhì)量問(wèn)題以騙取退款，數(shù)額較大，可能構(gòu)成詐騙罪。如果嚴(yán)重破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序，可能構(gòu)成破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪。江蘇江陰市檢察院曾發(fā)布一則典型案例，陳某因僅退款并反復(fù)下單再惡意退貨，脅迫商家支付“和解費(fèi)”，3年間致900余家網(wǎng)店受害，最終被以破壞生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)罪判處有期徒刑一年六個(gè)月。這起案件說(shuō)明，濫用僅退款絕不止于占個(gè)小便宜，當(dāng)利用平臺(tái)規(guī)則反復(fù)惡意操作、破壞商家正常經(jīng)營(yíng)時(shí)，已涉嫌刑事犯罪。

因此，對(duì)于情節(jié)嚴(yán)重的惡意退款行為，可直接向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。本案中商家驅(qū)車1600里的硬核維權(quán)，雖然成本高昂，但最終成功推動(dòng)警方立案，這種以時(shí)間、精力換公道的方式，也是無(wú)奈之舉。