加拿大風(fēng)投圈最近聊得挺熱鬧。渥太華的NACO峰會(huì)上，幾位專(zhuān)注硬科技的投資人聚在一起，專(zhuān)門(mén)給"投硬科技門(mén)檻高"這個(gè)說(shuō)法拆臺(tái)。他們的結(jié)論有點(diǎn)反直覺(jué)：技術(shù)本身往往不是坑，人才是。

硬科技這東西，定義本身就亂。Adrenaline Fund的Randall Howard說(shuō)市面上"有1000種不同的硬科技定義"，從先進(jìn)材料、AI、生物技術(shù)到量子計(jì)算都算，但商業(yè)化路徑天差地別。有些確實(shí)要熬十年八年，有些卻未必比軟件公司慢。

真正讓投資人頭疼的是時(shí)間成本。The SAIL Initiative的Kyle Briggs提到，很多硬科技基金現(xiàn)在把"二級(jí)退出"寫(xiě)進(jìn)投資策略——畢竟從實(shí)驗(yàn)室到產(chǎn)品再到變現(xiàn)，動(dòng)輒十年起步。這期間足夠讓任何團(tuán)隊(duì)翻船。

但翻船的原因出人意料。"硬科技公司失敗的時(shí)候，通常跟技術(shù)沒(méi)關(guān)系，"Briggs說(shuō)得直接，"通常是創(chuàng)始人之間鬧崩了。十年到十五年足夠發(fā)生太多事。"

這個(gè)觀點(diǎn)得到了TandemLaunch的émilie Boutros呼應(yīng)。兩位投資人一致認(rèn)為，早期階段與其死磕技術(shù)細(xì)節(jié)，不如死磕創(chuàng)始人本身——尤其是他們的"可教練性"（coachability）。Briggs補(bǔ)了一句：不是所有科學(xué)家都該當(dāng)創(chuàng)始人，更不是所有科學(xué)家都該當(dāng)CEO，但有些人能教出來(lái)，有些人天生就會(huì)。

Howard還點(diǎn)出一個(gè)具體雷區(qū)：那些"個(gè)人比公司還大"的創(chuàng)始人。教授出身的企業(yè)家尤其容易踩這個(gè)坑——控制權(quán)抓太死，公司反而長(zhǎng)不大。

最尖銳的反駁留給了"學(xué)歷門(mén)檻論"。Boutros直接懟了那種"投光子學(xué)就得有光子學(xué)博士"的流行觀念，指出很多B2B SaaS基金被這個(gè)想法嚇退了。她的潛臺(tái)詞很清楚：技術(shù)可以找專(zhuān)家盡調(diào)，但識(shí)人這件事，博士學(xué)位教不會(huì)。

這場(chǎng)討論給早期投資人劃了條新重點(diǎn)。硬科技的盡職調(diào)查確實(shí)難，沒(méi)有相關(guān)背景的人看垂直領(lǐng)域像看天書(shū)。但峰會(huì)上的共識(shí)是，技術(shù)風(fēng)險(xiǎn)可以拆解、可以外包評(píng)估，而人的風(fēng)險(xiǎn)——?jiǎng)?chuàng)始人能不能聽(tīng)進(jìn)去話、能不能放權(quán)、能不能撐過(guò)十年——才是決定生死的變量。

換句話說(shuō)，投硬科技不需要你親手造過(guò)光刻機(jī)，但需要你有本事判斷：面前這個(gè)能造光刻機(jī)的人，能不能同時(shí)造好一家公司。