揚子晚報網(wǎng)5月9日訊（記者 郭一鵬）學(xué)生在上體育課跑步時被同學(xué)撞倒受傷，適用于自甘風(fēng)險嗎？近日，湖南高級人民法院發(fā)布了這樣一起健康權(quán)糾紛案件。

原告小黃與被告小王系某學(xué)校同班同學(xué)。2023年12月某日，二人在上體育課進(jìn)行1000米跑步練習(xí)時，小王偏離自身跑道進(jìn)入小黃跑道，將小黃撞倒致其受傷。小黃先后三次住院治療，被診斷為左側(cè)股骨中級粉碎性骨折，并進(jìn)行了內(nèi)固定取出術(shù)。經(jīng)司法鑒定，小黃護理期120日、營養(yǎng)期90日，后續(xù)治療費用約12000元。小黃因本次受傷產(chǎn)生醫(yī)療費、護理費、交通費等各項損失共計37454.39元。因賠償事宜協(xié)商未果，小黃將小王及其監(jiān)護人、學(xué)校一并訴至法院。

法院審理后認(rèn)為，本案不應(yīng)適用自甘風(fēng)險的相關(guān)規(guī)定，亦不符合意外事件的構(gòu)成要件。根據(jù)法律規(guī)定，本案適用過錯責(zé)任原則。小王未遵守體育課跑步規(guī)則，擅自偏離跑道撞倒小黃，是事故發(fā)生的主要原因，存在主要過錯，因其系限制民事行為能力人，應(yīng)由其監(jiān)護人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。案涉事故發(fā)生在體育課上課時間，任課老師組織學(xué)生練習(xí)起跑，應(yīng)隨時對學(xué)生練習(xí)的方式、間距、速度等進(jìn)行監(jiān)督、提示、糾正等管理，即使學(xué)校在課前進(jìn)行必要的安全教育，亦不足以認(rèn)定學(xué)校盡到了教育、管理職責(zé)，學(xué)校存在未盡管理職責(zé)的情形，對事故的發(fā)生存在過錯。小黃作為中學(xué)生，具備一定的危險防范能力，未能有效規(guī)避風(fēng)險，自身亦存在過錯。綜合各方過錯程度，法院依法認(rèn)定，小黃自行承擔(dān)10%責(zé)任，小王及其監(jiān)護人承擔(dān)70%責(zé)任，賠償26218元；學(xué)校承擔(dān)20%責(zé)任，賠償7491元。一審宣判后，小王及其監(jiān)護人提起上訴，二審判決駁回上訴，維持原判。

那么，這起案件為何不適用于在甘風(fēng)險呢？像籃球、足球等體育運動具有群體性、高強度對抗性及人身危險性，參與者自愿參加此類活動，即視為“自甘風(fēng)險”。根據(jù)《民法典》第一千一百七十六條規(guī)定，自愿參加具有一定風(fēng)險的文體活動，因其他參加者的行為受到損害的，受害人不得請求其他參加者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，其他參加者對損害的發(fā)生有故意或者重大過失的除外。

適用“自甘風(fēng)險”原則需滿足三個條件：一是活動本身具有“一定風(fēng)險”，如籃球、足球等對抗性運動；二是參與者“自愿參加”，即明知風(fēng)險仍選擇參與；三是損害由“其他參加者的行為”造成，而非場地設(shè)施、組織管理等原因。但需要注意的是，若其他參加者對損害的發(fā)生存在故意或重大過失，如惡意犯規(guī)、暴力傷人，則不能免除責(zé)任。上述案中，小王和小黃并非參加具有對抗性、風(fēng)險性的文體活動，不屬于自甘風(fēng)險的情形，應(yīng)適用過錯責(zé)任原則。

校對 朱亞萍