本報記者 劉巖

王大姐，這電梯一響，我又失眠了，明天還得上班呢……

唉，可不是嘛，我跟物業(yè)反映多少次了，他們就說“正常保養(yǎng)了”，可這聲音壓根沒小過。

你是否也在夜深人靜時，被頭頂或隔壁的電梯運行聲攪得心煩意亂？電梯是高層住宅的“標配”，但當它的運行噪聲突破一定標準，就成了業(yè)主生活中難以回避的困擾，甚至可能構成法律意義上的“噪聲污染”。那么，遇到這種情況，該找開發(fā)商還是物業(yè)？如何有效維權？今天，我們通過一起真實案例，為您解析遇到電梯“噪聲污染”該如何維權。

2014年5月，案外人李某購買了長春市二道區(qū)某小區(qū)的一套頂層住宅，開發(fā)商附贈閣樓（閣樓面積未計入產(chǎn)權證）。2024年，原告王某從李某處購得該房屋，并辦理了不動產(chǎn)權證。入住后，王某發(fā)現(xiàn)，因一樓和二樓臥室均緊鄰電梯井，電梯運行時產(chǎn)生較大噪聲，嚴重干擾了其與家人的正常休息。在自行測量后認為噪聲超標，并與相關方溝通無果后，王某將小區(qū)物業(yè)公司及原開發(fā)商地產(chǎn)公司一并訴至長春市二道區(qū)人民法院，請求判令兩被告對電梯采取隔聲、減震、降噪等改造措施。

地產(chǎn)公司辯稱，案涉房屋已于2014年竣工驗收，符合設計施工規(guī)范，且交付使用多年。電梯已過質保期，后續(xù)維保服務應由物業(yè)公司負責，原告所述噪聲問題與地產(chǎn)公司無關。

物業(yè)公司辯稱，物業(yè)公司已經(jīng)按照合同約定，定期對案涉電梯進行專業(yè)維保，確保其安全運行，并留存完整的維護記錄。原告所稱電梯噪聲超標缺乏有效證據(jù)支持。且該問題屬于房屋規(guī)劃及建設問題，物業(yè)公司無權對建筑結構進行改造。但物業(yè)公司同時表示，若經(jīng)法院委托專業(yè)機構檢測確認電梯噪聲超標，愿意配合制定整改方案，但明確結構性改造責任由開發(fā)商或相關責任主體承擔。

因原告、被告雙方對電梯運行噪聲是否超過國家標準爭議較大，原告王某申請對電梯噪聲是否超標進行鑒定。經(jīng)法院委托，鑒定機構先后兩次對案涉房屋進行檢測：

第一次檢測：檢測地點為二樓臥室（不在產(chǎn)權證面積內(nèi)），結果為晝夜間等效聲級為42dB。因檢測地點存疑，兩被告提出異議。

第二次檢測：經(jīng)法庭詢問，雙方均同意仍由原鑒定機構進行二次鑒定，檢測地點改為一樓臥室（產(chǎn)權證面積內(nèi)），結果為晝夜間等效聲級為34dB。

裁判要旨

第一，關于噪聲是否超標及適用標準。

《中華人民共和國噪聲污染防治法》規(guī)定：環(huán)境噪聲污染，是指所產(chǎn)生的環(huán)境噪聲超過國家規(guī)定的環(huán)境噪聲排放標準，并干擾他人正常生活、工作和學習的現(xiàn)象。而住宅中的臥室是以睡眠為目的、需要保證夜間安靜的房間，每個公民均有享受安靜舒適臥室的權利。故對于這類房間的噪聲排放標準應適用排放標準較低的《社會生活環(huán)境噪聲排放標準》（GB22337-2008）為標準，即晝間為40分貝，夜間為30分貝。本案中，案涉房屋一樓臥室夜間實測值為34分貝，已超過夜間30分貝的標準，構成噪聲污染。

第二，關于責任主體。

地產(chǎn)公司作為房屋的開發(fā)商，根據(jù)其提供的竣工規(guī)劃核實通知書、竣工驗收備案證等證據(jù)，結合案涉房屋的竣工時間、驗收備案和王某購房等情況認定地產(chǎn)公司在竣工驗收時并無噪聲超標的情況，故對案涉房屋電梯的噪聲超標不承擔責任。

物業(yè)公司作為案涉樓房的管理單位，負責維護電梯機房的日常運營，應當確保電梯正常運行且產(chǎn)生噪聲不超過相應標準。盡管物業(yè)公司定期對案涉房屋電梯進行維修保養(yǎng)并形成了保養(yǎng)記錄，但是該保養(yǎng)僅為日常的維修保養(yǎng)，未能有效消除噪聲超標問題�，F(xiàn)有證據(jù)證明案涉房屋電梯噪聲超過了社會生活環(huán)境噪聲排放標準，影響到了王某居住在案涉房屋享受安靜舒適休息環(huán)境，其行為已經(jīng)構成妨礙，故物業(yè)公司應對消除噪聲承擔責任。

法院依法判決：物業(yè)公司對電梯采取降噪措施，使上述電梯的運行噪聲在該樓案涉房屋內(nèi)不超過《社會生活環(huán)境噪聲排放標準》（GB22337-2008）的標準。雙方當事人均認可該判決結果，該判決已經(jīng)生效。

本案承辦法官翟國華指出，噪聲污染具有集中性、持續(xù)性等特征，對居住者生活環(huán)境的影響較大。此類案件的審理，應綜合考量噪聲是否超過國家規(guī)定的排放標準、危害的公共性、正常人所能忍受的必要限度等因素。物業(yè)公司作為電梯日常管理和維護保養(yǎng)的第一責任人，不能僅以“已履行日常維保義務”為由主張免責。

初審：劉巖

復審：韓蕊

終審：姚麗