外賣(mài)員用小區(qū)滅火器幫滅火，被物業(yè)收50元費(fèi)用？

• 據(jù)新京報(bào)報(bào)道，5月8日，寧夏銀川一名外賣(mài)小哥告訴記者，他借用滅火器滅火被物業(yè)人員要求支付50元費(fèi)用。外賣(mài)小哥稱(chēng)，6日晚他下班回家時(shí)看見(jiàn)旁邊貨車(chē)貨物起火，就去旁邊小區(qū)物業(yè)消防柜里取了滅火器參與滅火，隨后被物業(yè)保安要求支付了50元費(fèi)用。外賣(mài)小哥稱(chēng)，事發(fā)后他覺(jué)得物業(yè)收取該費(fèi)用不妥，已打12345投訴。記者從事發(fā)社區(qū)居委會(huì)獲悉，初查物業(yè)確實(shí)收了50元滅火器費(fèi)用，已接到12345轉(zhuǎn)來(lái)的投訴清單，正在協(xié)調(diào)處理中。興慶區(qū)消防大隊(duì)工作人員建議，當(dāng)事人和物業(yè)協(xié)商解決此事。

說(shuō)實(shí)話(huà)，這事誰(shuí)聽(tīng)了都覺(jué)得別扭。外賣(mài)小哥路見(jiàn)火情挺身而出，不圖名不圖利，就想幫一把。結(jié)果忙活半天，還得自己掏50塊錢(qián)。這哪是鼓勵(lì)見(jiàn)義勇為，分明是給熱心腸潑冷水。

有人可能會(huì)說(shuō)，滅火器是小區(qū)花錢(qián)買(mǎi)的，用了就得補(bǔ)充，物業(yè)收的是成本費(fèi)，不叫事兒。這個(gè)說(shuō)法聽(tīng)起來(lái)有點(diǎn)道理，但仔細(xì)一琢磨就站不住腳。小區(qū)配滅火器是為了干啥？不就是關(guān)鍵時(shí)刻用來(lái)滅火的嗎？盡管說(shuō)，起火的是一輛貨車(chē)，或許和小區(qū)無(wú)關(guān)，也和物業(yè)無(wú)關(guān)，但是，即便如此，也需要明白的是，參與救火本來(lái)就是所有人都該有的擔(dān)當(dāng)。貨車(chē)在小區(qū)旁邊著火了，如果火勢(shì)得不到控制，是不是也可能殃及小區(qū)這個(gè)“池魚(yú)”？

更讓人不舒服的是物業(yè)的反應(yīng)方式?；饻缌?，危險(xiǎn)解除了，不管是誰(shuí)，都應(yīng)該給見(jiàn)義勇為的外賣(mài)小哥點(diǎn)個(gè)贊，可是小區(qū)物業(yè)保安的做法竟然是“拿錢(qián)來(lái)”，第一反應(yīng)不是肯定善舉，而是計(jì)算損失。這種“算賬”的做法，暴露了某些物業(yè)管理者腦子里根深蒂固的“收費(fèi)思維”，干什么事都先盯著自己那點(diǎn)東西，生怕吃一點(diǎn)虧。按照這種理論，如果有人為了滅火使用了自來(lái)水廠的自來(lái)水管道，他們是不是也需要收取水費(fèi)？

其實(shí)類(lèi)似的事不是頭一回發(fā)生。之前某地就發(fā)生過(guò)這樣的事情：有過(guò)外賣(mài)小哥救火后被要求賠償滅火器，后來(lái)經(jīng)過(guò)協(xié)調(diào)才解決。每一次這樣的新聞出來(lái)，大家都會(huì)問(wèn)一句：下次再遇到火情，我還會(huì)不會(huì)伸手？這不是危言聳聽(tīng)。人的善意是很脆弱的，被傷一次，下一次可能就猶豫了。而那幾秒鐘的猶豫，也許就是小火變大火、損失翻幾倍的關(guān)鍵。

這讓我想起前段時(shí)間發(fā)生的一起新聞：某地一車(chē)主車(chē)內(nèi)配備了救命神器，有市民需要的時(shí)候砸爛了他的車(chē)窗，他不僅沒(méi)有一分錢(qián)的賠償，還說(shuō)：沒(méi)關(guān)系，救命的事情我支持?？纯催@就是情懷，這就是大義。個(gè)人尚且有這樣的擔(dān)當(dāng)，物業(yè)公司咋就那么小氣？

事情引發(fā)關(guān)注后，這個(gè)結(jié)局一定是“小區(qū)物業(yè)退還50元?？蛇@并非最完美的結(jié)局。見(jiàn)義勇為的小哥在乎的不是50元，而是“使用滅火器還收費(fèi)”這樣的寒冷做法。

這件事也提醒所有單位，你們守的不是一柜子滅火器，是一方平安。別因?yàn)?0塊錢(qián)，把自己做成了“滅火器收費(fèi)站”，寒了一個(gè)人，涼了一片心。社會(huì)的溫度，從來(lái)都是一件件小事堆出來(lái)的。這一次，別讓好人失望。

用小區(qū)滅火器滅火收費(fèi)50元，好人怎能不“上火”？“見(jiàn)錢(qián)眼開(kāi)”也不能如此不厚道！