版權(quán)聲明：本文版權(quán)為網(wǎng)易汽車所有，轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處。

網(wǎng)易汽車3月9日?qǐng)?bào)道 2026年3月9日，十四屆全國(guó)人大四次會(huì)議舉行第二次全體會(huì)議，最高人民法院院長(zhǎng)張軍作最高人民法院工作報(bào)告，明確駕駛?cè)俗砭坪髥⒂幂o助駕駛功能仍應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，科技應(yīng)用須守法律底線。

這一最新司法表態(tài)，直擊當(dāng)前智能出行領(lǐng)域高發(fā)的認(rèn)知盲區(qū)，統(tǒng)一全國(guó)類案裁判標(biāo)準(zhǔn)，向全社會(huì)釋放“醉駕違法零容忍、智駕行為嚴(yán)規(guī)范”的鮮明信號(hào)，為智能時(shí)代道路交通安全治理提供剛性法治指引。

隨著汽車智能化快速普及，L2級(jí)輔助駕駛已成為主流家用車標(biāo)配，部分駕駛?cè)水a(chǎn)生致命誤區(qū)：醉酒后開(kāi)啟輔助駕駛、無(wú)需手動(dòng)控車，便不算“駕駛行為”，可逃避法律追責(zé)。這一認(rèn)知混淆了“輔助駕駛與自動(dòng)駕駛”的本質(zhì)邊界，漠視法律責(zé)任。

此前在2026年2月13日，最高人民法院發(fā)布第48批指導(dǎo)性案例（268–272號(hào)），這是最高法首次發(fā)布道路交通安全刑事專題指導(dǎo)性案例。其中第271號(hào)《王某群危險(xiǎn)駕駛案》中，被告人王某群駕駛機(jī)動(dòng)車的行為分為了兩個(gè)階段，第一階段王某群醉酒后以傳統(tǒng)人工方式駕駛機(jī)動(dòng)車行駛一段路程；第二階段王某群激活輔助駕駛功能，設(shè)置目的地，利用事前安裝的非法配件逃避輔助駕駛系統(tǒng)監(jiān)測(cè)，并從主駕駛位移至副駕駛位、雙手脫離方向盤(pán)并睡覺(jué)，在性質(zhì)上屬于違規(guī)駕駛，不能以此否認(rèn)其駕駛?cè)说纳矸莺拓?zé)任，以危險(xiǎn)駕駛罪定罪處罰。

寧波孫某迪案中，駕駛?cè)俗眈{開(kāi)啟輔駕后打瞌睡，法院以怠于履行監(jiān)管義務(wù)、無(wú)證醉駕、造成事故為由“從重懲處”。

兩起案例共同印證“是否啟用輔助駕駛，不改變醉駕的違法定性”。

最高法指出，“車載輔助駕駛系統(tǒng)不能代替駕駛?cè)顺蔀轳{駛主體，駕駛?cè)思せ钶o助駕駛功能后，仍是實(shí)際執(zhí)行駕駛?cè)蝿?wù)的人，負(fù)有確保行車安全的責(zé)任。行為人激活輔助駕駛功能，并利用私自安裝的配件逃避輔助駕駛系統(tǒng)監(jiān)測(cè)的，即使其不在主駕駛位實(shí)際操控機(jī)動(dòng)車，仍應(yīng)作為駕駛主體承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任?！?/p>

國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)《汽車駕駛自動(dòng)化分級(jí)》（GB/T40429-2021）將駕駛自動(dòng)化等級(jí)分為0-5級(jí)。其中，0-2級(jí)為駕駛輔助，3級(jí)為有條件自動(dòng)駕駛，4級(jí)為高度自動(dòng)駕駛，5級(jí)為完全自動(dòng)駕駛。輔助駕駛系統(tǒng)受技術(shù)限制，無(wú)法保證在所有道路環(huán)境下均能安全運(yùn)行，其功能只是輔助駕駛?cè)笋{駛，而不能代替駕駛?cè)顺蔀轳{駛主體，其核心是“駕駛?cè)藢?duì)車輛的全程監(jiān)管與安全責(zé)任”，而非單純手動(dòng)操作；醉酒導(dǎo)致判斷力、反應(yīng)力顯著下降，即便開(kāi)啟輔駕，也無(wú)法履行監(jiān)管義務(wù)，符合危險(xiǎn)駕駛罪構(gòu)成要件。 借助“智駕神器”等非法配件逃避監(jiān)測(cè)、擅離主駕、脫手怠管等行為，不僅不能免責(zé)，反而屬于“從重處罰情節(jié)”。