青鳥點(diǎn)評：這次悼文輿情，表面看是修辭問題，實(shí)質(zhì)是社會情緒問題表現(xiàn)。朱剛教授，我讀過他與王水照先生編寫的《蘇軾詩詞文選評》，學(xué)問做得不錯，一個坐書齋的學(xué)者，可能不太了解網(wǎng)絡(luò)語言環(huán)境，把這個200字的悼文發(fā)在朋友圈的，比較隨意，被校網(wǎng)編輯看中，配以標(biāo)題“求仁得仁，永珍安息”發(fā)布在校網(wǎng)上。其實(shí)是不合時宜的。因?yàn)榘盖檫€在調(diào)查，甚至爭議還很大。過度為涉事一方說話，有違公立性。會被認(rèn)為＂拉偏架＂，甚至干預(yù)司法公正。如果校方一味強(qiáng)調(diào)強(qiáng)者無錯，弱者全責(zé)，往往會激發(fā)網(wǎng)絡(luò)民意的反彈，如果校方對網(wǎng)友態(tài)度傲慢甚至強(qiáng)硬，往往就會激起網(wǎng)友的反感甚至圍攻。而且復(fù)旦命案起因涉及重大民生熱點(diǎn)和焦點(diǎn)難點(diǎn)問題，如＂非升即走”，“海歸博士”，“高校管理”等等，這次事件是這些問題的總爆發(fā)，所以產(chǎn)生強(qiáng)勁的沖擊力。

　　因?yàn)橐黄潭痰牡课摹肚笕实萌?，永珍安息》，?fù)旦大學(xué)中文系主任朱剛教授一夜之間出圈了。

　　本來，在6月7日復(fù)旦數(shù)學(xué)學(xué)院教師姜文華持刀殺死書記王永珍之后，復(fù)旦已處于輿論風(fēng)口浪尖，朱剛的悼文可能在復(fù)旦看來是一個挽回聲譽(yù)的砝碼。然而，這篇文白夾雜的悼文在許多人看來既不典雅，也不通順，尤為刺眼的是“求仁得仁”這四字，倒仿佛是在說死者死得其所似的。方舟子就說：

　　當(dāng)然，有人堅(jiān)稱“求仁得仁”的本意就沒錯，也有人反諷說，是你們沒看懂朱教授的微言大義，他這是明褒暗貶。

　　一時之間，無數(shù)人譏刺、質(zhì)問“復(fù)旦中文系教授就這水平”，進(jìn)而懷疑其論著水準(zhǔn)，甚或是復(fù)旦中文系的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)。有人挖苦：“這位復(fù)旦教授也算求仁得仁?！薄敖衲旮呖迹撔ｄ浫》?jǐn)?shù)線會調(diào)低嗎？”

　　據(jù)說有一位出版社的編校出手修改了這篇悼文：

　　改得好不好，也有各種看法（有人尖刻地說：“互聯(lián)網(wǎng)時代真相：初中生對初中生”），但不論如何，現(xiàn)在輿論的焦點(diǎn)已經(jīng)不是“悼念死者”本身，而變成了“這篇悼文能否代表復(fù)旦中文系教授的學(xué)術(shù)能力”，更進(jìn)一步說，“如果一個能力不足的人當(dāng)上中文系主任，復(fù)旦是怎么回事？”

　　嘲弄專家、名人是當(dāng)下很盛行的社會心態(tài)，但確切地說，這篇悼文寫得好不好，跟朱剛本人的學(xué)術(shù)研究水準(zhǔn)是兩回事，更不能代表復(fù)旦中文系的學(xué)術(shù)水平。

　　《龔鵬程述學(xué)》起頭談到臺灣大學(xué)教育就說，1960年代大學(xué)里“只有老先生還作詩”，“那時我之師友，主要就不是詩人而是論者了”，那時臺師大還自許為章黃學(xué)派，注重一點(diǎn)舊派文字功底，繼承北大新文化的臺大中文系，“其詩詞教育并不強(qiáng)調(diào)寫作”。這其間的區(qū)別，“如觀名伶之唱作，已不是為著學(xué)他那樣登臺去唱，而是要寫戲評、作戲考”。

　　論傳統(tǒng)文化的傳承，這邊本就不及海峽對岸，何況這還是半個多世紀(jì)前，近些年來自然更是如此。亡友張暉1995年入學(xué)南京大學(xué)中文系，他說第一堂課，老教授就在臺上說：“南大中文系不是培養(yǎng)作家的?！倍赃@么說，正因許多學(xué)生有此誤解。

　　簡言之，在現(xiàn)代學(xué)術(shù)體制下，大學(xué)中文系偏重的是學(xué)術(shù)研究能力，不是像舊式文人那樣的創(chuàng)作能力。哪怕耳濡目染，但一個好的專業(yè)學(xué)者在創(chuàng)作上仍可能是業(yè)余的。

　　復(fù)旦中文系主任 朱剛教授

　　朱剛師從王水照，精研宋代文學(xué)，尤其是蘇軾詩文，其所著《蘇軾十講》等均受學(xué)界一致認(rèn)可，毫不夸張地說，他代表著當(dāng)下國內(nèi)唐宋文學(xué)研究的最高水平。他的真實(shí)水平如何，最好去看他的論著，而不是單憑這篇悼文就加以否定。

　　乍看起來，這種反差似乎很難讓人接受，但這卻是現(xiàn)代學(xué)術(shù)專業(yè)化分工之后必然會出現(xiàn)的現(xiàn)象。音樂史研究者能看懂曲譜，但不會作曲；武術(shù)研究者或許也懂點(diǎn)技擊，但那仍是業(yè)余的，和他的研究水平也沒什么必然的關(guān)系。

　　不管怎樣，文言寫作能力并不是現(xiàn)代文史學(xué)術(shù)研究的必備條件。唐代書法理論家孫過庭自身也是書法家，但他在《書譜》中就已明白提出“何必備而后能評”，即明白指出評論與創(chuàng)作是兩種獨(dú)立的活動，會寫的不一定會評，更不必非得會寫才能評。

　　十多年前，云中君（陸揚(yáng)）曾改陳曾壽詞，認(rèn)為“極目寥天沉雁影，斷魂憑證疏鐘”等數(shù)句“氣格甚薄，與整體意蘊(yùn)亦不符”，改為“極目湖天歸航盡，明波涌斷疏鐘”，自認(rèn)“余所改勝陳詞多多”。

　　他所改文辭意境且不論，正如喬納森當(dāng)時撰文指出的，“有兩點(diǎn)是很清楚的，改的人沒讀過幾本詞籍，在聲韻方面也沒有什么常識”，不僅平仄不協(xié)，甚且竟誤將“前調(diào)”當(dāng)作是詞牌名。陸揚(yáng)在中古史上的專業(yè)水準(zhǔn)，國內(nèi)可數(shù)，但詩詞創(chuàng)作水準(zhǔn)，于此可見一斑。

　　田余慶（1924-2014）

　　老一輩學(xué)者其實(shí)也面臨同樣的問題，只不過他們?nèi)ス盼催h(yuǎn)，見過典雅的古文寫法，也更有自知之明。田余慶先生公認(rèn)是魏晉南北朝史的大家，但據(jù)說他都說過自己古文是不行的。反過來說，一個人文言寫得漂亮，也不代表他在學(xué)術(shù)成就上就更高，否則今人豈不是根本無法勝過古人？

　　語言學(xué)家王力當(dāng)年就反對現(xiàn)代人寫文言文，他在老家在廣西做演講《談?wù)剬W(xué)習(xí)古代漢語》，在末尾特意強(qiáng)調(diào)了反對的理由：

我們學(xué)古文，學(xué)古代漢語，是為了讀懂古書，為了提高閱讀古書的能力，并不是為了學(xué)寫古文?，F(xiàn)在不知為什么有那么一個風(fēng)氣——寫文言文，這很不好。有些讀者給我寫信，認(rèn)為我是主編《古代漢語》的，寫文言信給我，我很不高興。有個考研究生的同學(xué)給我寫了一封文言的信，文言寫得還不錯，但是我回他的信說，我反對你寫文言文，如果你考卷中出現(xiàn)了文言文，我就不取你。學(xué)古文和寫文言文，這是兩回事，不可混為一談。

　　固然，他那時這么說，有時代背景，“白話”和“文言”并不只是“風(fēng)格”和“能力”，也與政治相關(guān)，但這并不只是他一個人的看法。

　　周一良先生出身世家子弟，有家學(xué)淵源，早年接受嚴(yán)格的私塾教育，只是后來迫于時勢，家里才讓他接受新式教育。他的古文功底恐怕比當(dāng)下絕大多數(shù)學(xué)者都要好，但他也不贊成寫文言文。歷史學(xué)者胡寶國在《我和周一良先生》一文中回憶1980年代往事：

記得當(dāng)時他的《魏晉南北朝史札記》正在《文史》陸續(xù)刊出。為了行文的方便，他用了淺近的文言。我也學(xué)著在作業(yè)中寫文言。這一次周先生不客氣了。他在我的作業(yè)上批道：“不要亂用之乎者也，這很可笑！”后來見面，他又再次跟我說：“你們還是寫白話文為好，現(xiàn)在60多歲的人已經(jīng)寫不了文言文了?！碑?dāng)時，他70多歲。從那以后，我再也沒有寫過文言文。

　　周一良（1913-2001），歷史學(xué)家，出身世家子弟：曾祖父周馥清末曾任山東巡撫、兩江總督；祖父周學(xué)海，官至浙江候補(bǔ)道，《清史稿》有傳；父親周叔弢，著名藏書家和實(shí)業(yè)家，1949年后曾任天津市副市長、全國政協(xié)副主席。周一良本身家學(xué)極為深厚，曾師從陳寅恪先生。

　　事實(shí)是：現(xiàn)代人已經(jīng)和原有的傳統(tǒng)斷裂，專業(yè)領(lǐng)域的細(xì)分更使得以往那種“博雅兼通”變得越來越難。這么說吧，如果是一位國外的漢學(xué)家，他寫的中國文化論著，可能對這一領(lǐng)域很有啟發(fā)乃至有深遠(yuǎn)影響，但要他用古文來書寫，這就是另一回事了。哪怕我們是中國人，但在經(jīng)歷古今之變后，這一點(diǎn)其實(shí)與老外沒本質(zhì)差別。

　　在我這樣解釋后，有人反諷：“嗯，常識都無的人學(xué)術(shù)一定很強(qiáng)！挺好的～至于他的學(xué)術(shù)能力，只有內(nèi)部專業(yè)人員才掌有話語權(quán)唄，而這話語權(quán)究竟含金量幾何，必須得成為他們內(nèi)部專業(yè)人員才行……完美的邏輯閉環(huán)?！?/p>

　　諷刺歸諷刺，但現(xiàn)代學(xué)術(shù)機(jī)制確實(shí)在很大程度上是由專業(yè)人士把持的。但與此同時，社會大眾的意識仍然延續(xù)了列文森說的那種“反專業(yè)化”的傾向，尤其中國文化歷來強(qiáng)調(diào)“知行合一”，人們實(shí)在難以理解，如果“平均寫作水準(zhǔn)都無法達(dá)到，又能有多少專業(yè)能力”？有人就質(zhì)問：“基本的常識都不具備，學(xué)術(shù)研究水平就能摒棄常識而獨(dú)存？”

　　換言之，在人們的心目中，這是一種“基本素養(yǎng)”，這又和國人對“基本功”的一貫重視密切相關(guān)，從而潛在地否定了專業(yè)的獨(dú)立性。這與其說是一些人指責(zé)的“反智”，不如說是公眾對中文系教授這樣的人物抱有很高的期望，尤其是近些年痛感“傳統(tǒng)斷裂”之后，人們似乎希望博雅的素養(yǎng)仍保留在象牙塔里的人物身上，因而一旦發(fā)現(xiàn)不是，就格外失望。

　　對一個現(xiàn)代學(xué)者來說，最可取的辦法是明智地看到自己的專業(yè)邊界，大白話就是“別做自己不擅長的事”，老老實(shí)實(shí)寫就得了，憋不住寫文言，那也要有自知之明，最好別給太多人看到。豆瓣上一位“艾?？伞痹谡劦街靹傔@次的悼文風(fēng)波時，總結(jié)得很好：“這件事給我們最深的教訓(xùn)是：不要寫文言文，也不要以為自己寫的是文言文?！?/p>

　　本來，這如果在小圈子里自娛自樂，也無可厚非，但這次卻是在破圈之后三波疊加：研究與創(chuàng)作已分離，但大眾印象中卻不是這樣，仍寄望“中文系教授”是兩種才具兼有的；原本這私下寫寫也無所謂，但發(fā)在朋友圈，既是私人空間，又是公共空間，一旦溢出，物議在所難免；復(fù)旦宣傳部門又把這正式宣發(fā)，不清楚其間的分界、未能預(yù)見大眾的反應(yīng)，結(jié)果揚(yáng)湯止沸，給自己的危機(jī)公關(guān)招來了新的危機(jī)。從這一意義上說，這件事給所有人都上了一課。

　　來源： 維舟