（本文作者張永華、王菊紅。張永華律師，法學(xué)博士，北京市盈科律師事務(wù)所高級合伙人，北京刑事律師，專注于金融行業(yè)法律服務(wù)、金融犯罪、職務(wù)犯罪、企業(yè)家犯罪刑事辯護和詐騙犯罪辯護。與辯護團隊辦理了多起重大職務(wù)犯罪、重大金融經(jīng)濟犯罪系列案件。王菊紅系北京市盈科律師事務(wù)所實習(xí)生）

P2P網(wǎng)貸平臺非法集資案件中，有的行為人運營平臺一段時間的集資活動后，再將平臺轉(zhuǎn)讓。案發(fā)之后，其在法庭上辯稱，自己已將平臺轉(zhuǎn)讓出去，對平臺轉(zhuǎn)讓之后的集資活動不負責(zé)任。事實上，形式上的轉(zhuǎn)讓并不會使原有運營者成功脫離平臺集資犯罪，法院會根據(jù)其在平臺轉(zhuǎn)讓后的實際參與運營行為，準(zhǔn)確界定其刑事責(zé)任。

本文通過案例，分析P2P網(wǎng)貸平臺轉(zhuǎn)讓后，原股東、運營者對轉(zhuǎn)讓后平臺非法集資活動承擔(dān)刑事責(zé)任的邊界，并對刑事律師如何作辯護進行探討。

一、案例：蔡某洋、高某君、朱某和等集資詐騙罪

浙江省寧波市人民檢察院指控：2015年6月以來，被告人季某某亮為填補上海浙平公司資金缺口，經(jīng)被告人高某君、朱某和引薦，授權(quán)被告人蔡某洋成立寧波浙平公司，并擔(dān)任法人。高某君擔(dān)任該公司財務(wù)負責(zé)人，朱某和作為上海浙平公司代表，負責(zé)協(xié)助蔡某洋管理寧波浙平公司；未經(jīng)批準(zhǔn)，蔡某洋等人通過浙平金服平臺，以投資購買理財產(chǎn)品的形式，虛構(gòu)債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，以高額利息或提供房產(chǎn)抵押擔(dān)保為誘餌，非法向不特定社會公眾募集資金；并將募集的資金歸集于蔡某洋等人控制的銀行卡內(nèi)形成資金池，除少部分用于購買房產(chǎn)、借貸給他人，絕大部分用于支付投資者本金、高額利息、上繳上海浙平公司清償債務(wù)等。

2015年12月31日，3個被告人注冊成立深圳大秦公司，蔡某洋擔(dān)任法定代表人。2016年5月17日，3個被告人注冊成立浙江大秦公司。2016年6月以來，蔡某洋等人未經(jīng)批準(zhǔn)，通過深圳大秦公司運營的網(wǎng)絡(luò)投資平臺“未了財富”募集資金。

2017年4月21日，蔡某洋將深圳大秦及所屬“未了財富”平臺轉(zhuǎn)讓給陳某（另案處理），約定由陳某以利用該平臺非法募集的資金來支付轉(zhuǎn)讓費用，蔡某洋等人通過浙江大秦公司負責(zé)該平臺的后臺技術(shù)支持和運維推廣。

公訴機關(guān)認為：應(yīng)當(dāng)以集資詐騙罪、非法吸收公眾存款罪追究被告人蔡某洋、高某君、朱某和的刑事責(zé)任。

辯護意見：三個被告人的辯護律師認為，行為人僅對2017年4月21日“未了財富”轉(zhuǎn)讓之前吸收的資金承擔(dān)責(zé)任。

法院認為：雖然從形式上看2017年4月21日“未了財富“平臺轉(zhuǎn)讓給了陳某，但蔡某洋明確供述簽訂轉(zhuǎn)讓合同后由其代運營1年或者半年。此外，蔡某洋等人主觀上明知陳某繼續(xù)利用該平臺非法吸收公眾資金，且以非法吸收的資金支付轉(zhuǎn)讓款，仍將該平臺轉(zhuǎn)讓給陳某，并繼續(xù)為該平臺提供技術(shù)支持、推廣等服務(wù)，故蔡某洋等人應(yīng)當(dāng)對“未了財富”平臺非法募集的全部資金承擔(dān)責(zé)任。

本案判決：集資詐騙罪與非法吸收公眾存款罪，數(shù)罪并罰。

二、律師分析

P2P網(wǎng)貸平臺轉(zhuǎn)讓的非法集資案件中，有的運營者會在平臺轉(zhuǎn)讓之后就此收手，有的則仍參與其中，為平臺受讓者的集資活動提供幫助。部分轉(zhuǎn)讓人仍在背后負責(zé)整個平臺經(jīng)營，發(fā)揮主導(dǎo)作用。

司法實務(wù)中，原有股東和運營者是否對平臺轉(zhuǎn)讓后的集資活動負責(zé)，主要判斷依據(jù)是其是否真正脫離了集資活動。

本案中，2017年4月21日，蔡某洋將深圳大秦及“未了財富”平臺均轉(zhuǎn)讓給陳某，約定以陳某利用該平臺非法募集的資金來支付轉(zhuǎn)讓費用，同時，蔡某洋等人通過浙江大秦公司負責(zé)平臺后臺技術(shù)支持和運維推廣，一直到案發(fā)。

本案中，法院之所以認定原運營者對轉(zhuǎn)讓后的非法集資承擔(dān)責(zé)任，主要因素有三個：一是蔡某洋等人收取的轉(zhuǎn)讓款來源于陳某受讓平臺后非法吸收的資金；二是蔡某洋等人在平臺轉(zhuǎn)讓之后，仍然利用其另一家公司即浙江大秦為陳某運營“未了財富”提供后臺技術(shù)支持和運維推廣，這屬于為陳某非法集資活動提供幫助。三是蔡某洋明確供述簽訂轉(zhuǎn)讓合同后由其代運營1年或半年，可以證明其在轉(zhuǎn)讓之后仍然進行了實際運營。

除了本案的情形，其他案例中還發(fā)現(xiàn)，即使平臺轉(zhuǎn)讓，有的運營者還會約定從后續(xù)集資款中抽取提成，如平臺集資款每增加一定金額，受讓者需支付一定比例給平臺出讓者。這種情形下，雖然舊運營者表面上沒有實際參與平臺后續(xù)經(jīng)營，但其明知平臺集資活動的非法性，仍收取如同分紅性質(zhì)的提成，對轉(zhuǎn)讓后的集資活動理應(yīng)負責(zé)。

綜上，P2P網(wǎng)貸非法集資活動中，即使平臺轉(zhuǎn)讓，存在以下情形之一的原有股東和運營者仍然要對平臺轉(zhuǎn)讓后的集資活動負責(zé)：1.平臺轉(zhuǎn)讓費由轉(zhuǎn)讓后平臺的集資款支付；2.平臺轉(zhuǎn)讓，但仍從集資款中獲取提成；3.繼續(xù)出謀劃策，負責(zé)平臺運營；4.提供技術(shù)、財務(wù)或推廣方面的服務(wù)。究其根本，還是因為原有運營者要么實際參與了平臺轉(zhuǎn)讓后的運營，實際提供了幫助，要么是利用之前的影響力，仍然獲取支配部分平臺轉(zhuǎn)讓后的集資款，這都屬于未成功脫離平臺集資活動?；谛谭ü餐缸锏睦碚摚泄蓶|和運營者應(yīng)對平臺轉(zhuǎn)讓后非法集資活動及募集的資金承擔(dān)刑事責(zé)任。

三、P2P網(wǎng)貸平臺轉(zhuǎn)讓后，原有運營者對后續(xù)集資無法律責(zé)任的辯護要點

在P2P網(wǎng)貸平臺非法集資案件中，辯護律師僅主張因平臺轉(zhuǎn)讓故不承擔(dān)平臺轉(zhuǎn)讓后的責(zé)任是遠遠不夠的。作為刑事律師，應(yīng)當(dāng)在以“事實為依據(jù)、法律為準(zhǔn)繩”的基礎(chǔ)上，維護委托人的利益。

基于此，辯護律師勝訴的關(guān)鍵是基于事實和在案證據(jù)進行論證，平臺轉(zhuǎn)讓后當(dāng)事人并未參與公司后續(xù)非法集資活動的經(jīng)營管理。其需要通過提供平臺轉(zhuǎn)讓后募集資金的具體流向、具體運營人員及分工、發(fā)展戰(zhàn)略規(guī)劃、業(yè)務(wù)規(guī)劃、工資、產(chǎn)品設(shè)計等方面，以及在非法集資的關(guān)鍵步驟和流程上，比如募資行為、項目標(biāo)的、資金使用、平臺資金鏈維系等關(guān)鍵業(yè)務(wù)流程、平臺實際控制人等證據(jù)和事實情節(jié)，來證明行為人在平臺轉(zhuǎn)讓后已實際脫離平臺轉(zhuǎn)讓后的非法集資活動。

四、總結(jié)

P2P網(wǎng)貸平臺非法集資案件中，不管是關(guān)于平臺轉(zhuǎn)讓后原有運營者法律責(zé)任的有無，還是運營者非法占有目的有無，若辯護人的辯護意見沒有證據(jù)和事實支撐，很難為法官采納。法官只會根據(jù)證據(jù)來認定事實進而定罪量刑。

非法集資案件股東的刑事責(zé)任問題，除了本文所探討的之外，還包括行為的定性、犯罪金額的認定、犯罪地位的認定等。對此，法官主要根據(jù)公司決策文件、資金流轉(zhuǎn)記錄、員工證言、口供等證據(jù)來進行認定。有的案件中，被告人過往的從業(yè)經(jīng)歷、職業(yè)背景、運營平臺前的個人財務(wù)信用狀況等也會被納入考慮，幫助法官探求行為人的內(nèi)心真實目的。（END）