上圖為王才亮律師
2014年10月14日，云南省昆明市晉寧縣（2016年末改晉寧區(qū)）晉城鎮(zhèn)富有村發(fā)生征地糾紛導(dǎo)致的沖突事件，導(dǎo)致7名施工方人員和1名村民共計8人死亡，另有18人重傷至輕微傷。2019年年底，這起征地血案終審判決，其中村民李海英因故意殺人罪被判死刑。

2021年9月15日，李海英死刑復(fù)核階段的辯護(hù)人、北京才良律師事務(wù)所主任王才亮律師，收到了最高人民法院死刑復(fù)核裁定書。

最高法院認(rèn)為，昆明中院和云南高院認(rèn)定被告人李海英故意殺人的部分事實不清、證據(jù)不足，依法裁定不核準(zhǔn)其死刑，撤銷云南高院對一審法院死刑判決的維持裁定，將該案發(fā)回云南高院重審。

至此，云南晉寧近七年之前發(fā)生的這次征地血案，再次進(jìn)入人們的視野。

王才亮律師告訴筆者：“看到最高法院這個裁定書，作為一名執(zhí)業(yè)律師，我感到由衷的欣慰， 這是從2008年我們律師事務(wù)所設(shè)立為征地拆遷命案提供法律援助制度以來的又一個典型案例。”

這個案子不僅僅是已被判處死刑的被征收拆遷人保住了生命，而且對于事實和是非的認(rèn)定，王才亮律師團(tuán)隊也進(jìn)行了努力澄清。

王才亮的心情，溢于言表：“在此我向最高人民法院刑一庭的法官表示敬意！這個案件的意義不僅僅是挽救了李海英個人的一條生命，還是關(guān)系到廣大失地農(nóng)民能否依法維權(quán)的大問題?！?

王才亮非常謙虛地說，這一切還得益于大家共同努力的結(jié)果，“我要向這個案件辯護(hù)團(tuán)隊徐紅衛(wèi)、張維玉等律師，包括昆明當(dāng)?shù)胤ㄔ蓭?，以及?dāng)?shù)貫槲覅⒓舆@次辯護(hù)提供了諸多幫助的律師同仁，表示深深的謝意！”

成功了便和朋友們分享喜悅，不成功則會把淚水咽到自己肚子里，王才亮就是這樣一位律師，他最后懇切的希望公眾們，一定要相信中國律師中的大多數(shù)，都還是在堅守著法律的底線的，“法律不是萬能的，但一定是人們在黑暗中的那一點燭光”。

征得王才亮律師的同意，將其為李海英死刑復(fù)核階段的辯護(hù)詞發(fā)表于此——

審判長審判員：

北京市才良律師事務(wù)所依據(jù)法律的規(guī)定和本所的制度規(guī)定繼續(xù)提供法律援助，免費接受本案被告人李海英的委托，指派我們擔(dān)任李海英的死刑復(fù)核階段的辯護(hù)人，依法履行職責(zé)。在重審二審階段，我們作為辯護(hù)人在庭前認(rèn)真閱讀本案案卷并認(rèn)真參加庭前會議和法庭調(diào)查的基礎(chǔ)上，除了庭上發(fā)表辯護(hù)意見之外，庭后還提交了書面的辯護(hù)詞，系統(tǒng)的闡述了我們的意見。十分遺憾的是重審二審的合議庭以及審判委員會沒有重視我們的辯護(hù)意見，裁定維持了一審的錯誤判決。

我們認(rèn)為李海英不能被判決死刑的理由除了重審二審提交的書面辯護(hù)詞陳述之外，著重闡述以下四點：

第一，本案從一審到二審存在著主要事實認(rèn)定錯誤的問題。

如我們在二審當(dāng)中提出的意見，一審判決將本案認(rèn)定是“施工方為了恢復(fù)施工而引起的聚眾斗毆”不僅僅簡單的偏袒所謂的施工方而且是嚴(yán)重違背本案事實的。

本案的真實情況如案卷所記載和我們在二審辯護(hù)詞當(dāng)中所指出的，是當(dāng)?shù)卣c泛亞中心的開發(fā)商為了企業(yè)違法建設(shè)得以進(jìn)行而出資2200萬元雇傭楊汝明等人有預(yù)謀，有策劃，有準(zhǔn)備的糾結(jié)了數(shù)百人去被告人李海英所在的村莊被占土地上以“復(fù)工”為名，挑起的一場8死18傷嚴(yán)重后果的流血沖突。這是國內(nèi)自有土地征收制度以來十分罕見的事件，作為共產(chǎn)黨員和法律人對此應(yīng)該有清醒的認(rèn)識。

一審判決和二審裁定均認(rèn)為地方政府一些領(lǐng)導(dǎo)與開發(fā)商策劃這一次沖突是為了涉案項目的復(fù)工，但十分遺憾的是案卷中沒有該項目有關(guān)施工合法的任何行政許可文件作為證據(jù)支撐。二審中我兩次申請了合議庭調(diào)取相關(guān)的施工許可和這個項目開工建設(shè)的相關(guān)法材料，均沒有得到采納，這就說明這個項目在發(fā)生沖突的時候是處于非法狀態(tài)。在非法的目的下組織暴力“復(fù)工”引起流血沖突是本案的真實情況，而組織的過程在案件當(dāng)中均有證據(jù)證明。十分遺憾的是一二審法院對這些證據(jù)都視而不見，從而導(dǎo)致本案主要事實認(rèn)定錯誤。

不正確認(rèn)定沖突的策劃者與挑起者應(yīng)負(fù)的責(zé)任，就不能正確確認(rèn)沖突的其他各方的應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任。案卷材料足以證明李海英既不是這場沖突的策劃者、領(lǐng)導(dǎo)者，也沒有證據(jù)證明李海英的行為直接導(dǎo)致了他人死亡的后果。因此，對李海英判決死刑缺乏事實依據(jù)。

第二，本案的一審判決和二審裁定結(jié)果嚴(yán)重不公。

對于流血沖突造成了8死18傷的嚴(yán)重后果，我們深感痛心，認(rèn)為相關(guān)的人員應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，更認(rèn)為對此要總結(jié)教訓(xùn)，杜絕今后類似事件的發(fā)生。但是從本案一、二審裁判對所有涉案人員的處理來看，對李海英判決死刑明顯不公。

在那一場流血沖突中，李海英以及所在村莊的村民們是防御性的一方。一審判決對作為帶有自衛(wèi)性質(zhì)的村民一方量以重刑，分別被判處死刑、死緩等等，對楊汝明一伙黑惡勢力進(jìn)行的有組織犯罪行為關(guān)愛有加，不僅無一人被判死刑，而且其首惡楊汝明原審中已經(jīng)判了無期但重審一審以取得受害人家屬諒解為由改判了10年有期徒刑。更令我難以接受的是本案在二審開庭中，我們提交了李海英家屬與受害人達(dá)成的諒解書，二審法院卻視而不見。

尤其是李海英在事發(fā)前多次撥打市長熱線和110報警，但是無人理睬。而流血沖突的現(xiàn)場，先后有警察、時任縣委政法委書記、時任具公安局長在“圍觀”，卻未認(rèn)真阻止事件的發(fā)生及惡化。全案的嚴(yán)重后果讓李海英這樣的女子來承擔(dān)，判了唯一的死刑明顯不公，既不符合實體法也不符合程序法，更不符合法律人應(yīng)該有的天地良心。

第三，該案的發(fā)生的大背景是地方政府違法行政、損害失地農(nóng)民利益，李海英及所在村的村民是受害人。

我們在二審辯護(hù)的時候，認(rèn)真研究了該案之引起沖突的主要原因，是涉案項目（泛亞中心）的土地征收補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)完全不符合國家法律規(guī)定。被征收的土地是昆明市區(qū)的城中村土地，有數(shù)據(jù)顯示，該村以及鄰近村的農(nóng)民們用涉案土地進(jìn)行種菜，每畝年收入7萬元以上。按照2012年的規(guī)定，土地征收補(bǔ)償要依據(jù)前三年平均產(chǎn)值的40倍計算，怎么會得出每畝才4.3萬元的補(bǔ)償呢？補(bǔ)償過低嚴(yán)重?fù)p害了失地農(nóng)民的利益，違反物權(quán)法第四十二條規(guī)定要求的征收農(nóng)民土地要保證其生活水平不下降的原則，是引起失地農(nóng)民們的頻繁上訪乃至拒絕交地的主要原因。

雖然本案是刑事訴訟，不會直接追究在征地行為中違法行政者的責(zé)任。但是我們在追究由于違法征地造成的流血沖突的刑事責(zé)任時，不能不考慮這個大背景。

第四，本案二審程序嚴(yán)重不合法。

在二審的庭前會議和開庭中，為了幫助法院查明案情，作出正確的裁判，我們依法提出了調(diào)取案涉項目建設(shè)與復(fù)工相關(guān)行政許可證據(jù)的申請，但二審合議庭既沒有要求檢察機(jī)關(guān)調(diào)取，也沒有自行調(diào)取，從而掩蓋了楊汝明一伙以及背后的地方官員與開發(fā)商勾結(jié)的違法事實。

其次，在庭審中只有上訴人（主要是村民一方）到庭，沒有上訴的楊汝明一方并未到，使得庭審不能進(jìn)行全案審查，這也是上面我們認(rèn)為事實認(rèn)定錯誤的重要原因之一。

再次，對于我們已經(jīng)知道的這場流血沖突的策劃者、指揮者、出資者本來應(yīng)當(dāng)并案審理，不使其逍遙法外。而本案對這些人既沒有并案審理，也沒有說另案處理。從案卷和我們了解的情況看，這些應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的策劃者，指揮者、出資者，都沒有對這場流血沖突承擔(dān)故意犯罪的刑事責(zé)任，有的人官員只是承擔(dān)了過失犯罪的刑事責(zé)任。對此，我們即使是往小處著眼來說，云南省的司法機(jī)關(guān)至少也是一個程序上的重大錯誤。

尊敬的審判長審判員：發(fā)生在云南晉寧的這場流血沖突，死傷的人都是底層群眾，其情節(jié)與后果都是國內(nèi)罕見的。這個案件告訴我們，當(dāng)下中國農(nóng)村的主要問題是維護(hù)農(nóng)民合法權(quán)益和發(fā)展需要征收土地的矛盾。其中，農(nóng)民是被動的一方。因此，我們需要的是政府依法行政，依法征收土地，依法保護(hù)農(nóng)民的土地權(quán)，實在沒有理由要讓李海英這么一個既不是策劃者，也不是兇手的人為這場流血沖突承擔(dān)最嚴(yán)厲的責(zé)任。

尊敬的各位法官：我們希望最高人民法院重視我們的辯護(hù)意見，依法不核準(zhǔn)云南省高院及一審對李海英的死刑裁判。因為把不該判死刑的人判了死刑，是罪過。不該核準(zhǔn)死刑的，如果核準(zhǔn)了死刑，也是罪過。我們這一代法律人不僅要對得起眼下，還要對得起歷史，對得起法律人對法律堅定不移的信念，對得起依法治國的大方向和公眾對法律的信任。

謝謝！

辯護(hù)人：北京市才良律師事務(wù)所

律 師 王才亮

實習(xí)律師 張俊倩

2020年6月24日