上圖：云南省高級(jí)人民法院

文/盛學(xué)友

9月24日，云南省高級(jí)人民法院公開(kāi)開(kāi)庭審理一起備受爭(zhēng)議的股東出資糾紛上訴一案。該案庭審進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)直播。該案也引起中國(guó)政法大學(xué)、中國(guó)人民大學(xué)和北京大學(xué)著名法學(xué)專家的關(guān)注。

該案經(jīng)西雙版納傣族自治州中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱西雙版納中院）一審判決后，原告西雙版納景緣投資開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱景緣公司）、被告西雙版納昊緣旅游發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱昊緣公司）雙方不服一審判決，均提起上訴。

該案一審原告為景緣公司，被告為昊緣公司，第三人為A公司、辰興房地產(chǎn)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱辰興公司），案由為股東出資糾紛。一審判決結(jié)果為昊緣公司返還抽逃出資997萬(wàn)余元并支付一定利息。

資本金變更

2013年9月9日，昊緣公司以貨幣出資方式實(shí)繳注冊(cè)資本1000萬(wàn)元，注冊(cè)成立了景緣公司，昊緣公司持股100%。

2014年1月14日，景緣公司做出決定，同意公司將股東劃入的3宗土地按評(píng)估報(bào)告確定的價(jià)值28031.44萬(wàn)元調(diào)增實(shí)收資本，即由原1000萬(wàn)元變更為29031.44萬(wàn)元，并同意就變更事項(xiàng)修改公司章程相關(guān)條款。

2014年1月15日，景緣公司作出章程修正案，將公司注冊(cè)資本1000萬(wàn)元增資為29031.44萬(wàn)元，股東昊緣公司出資額29031.44萬(wàn)元，占總資本額的100％，出資方式：貨幣1000萬(wàn)元，實(shí)物（土地）出資28031.44萬(wàn)元。

2014年3月13日，景緣公司注冊(cè)資本變更登記為29031.44萬(wàn)元。

股權(quán)轉(zhuǎn)讓

A公司（本案第三人）（甲方）與昊緣公司（乙方）、景緣公司（丙方）簽訂《西雙版納佛文化旅游產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)土地開(kāi)發(fā)建設(shè)項(xiàng)目合作框架協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱框架協(xié)議），約定A公司受讓景緣公司51％股權(quán)，共同完成對(duì)首期合作土地的開(kāi)發(fā)運(yùn)營(yíng)。

A公司（甲方）與昊緣公司（乙方）簽訂《西雙版納景緣投資開(kāi)發(fā)有限公司51％股權(quán)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定A公司受讓景緣公司51％股權(quán)，轉(zhuǎn)讓價(jià)暫定為13494.6萬(wàn)元，如果經(jīng)核準(zhǔn)評(píng)估報(bào)告中確定的首期合作土地評(píng)估價(jià)格低于80萬(wàn)元/畝，則雙方首先根據(jù)經(jīng)核準(zhǔn)評(píng)估報(bào)告，調(diào)減暫定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款，昊緣公司應(yīng)向A公司返還調(diào)減金額，如果經(jīng)核準(zhǔn)每畝土地評(píng)估價(jià)格高于80萬(wàn)元/畝，則雙方并不因此對(duì)暫定股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款進(jìn)行調(diào)整。

2014年4月2日，景緣公司股東變更登記為A公司、昊緣公司，A公司持股51％，實(shí)繳出資額14806.03萬(wàn)元，昊緣公司持股49％，實(shí)繳出資額14225.41萬(wàn)元。

后昊緣公司、A公司分別與辰興公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將其持有的景緣公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓給辰興公司。

2019年1月29日，景緣公司股東變更為辰興公司及四川辰興房地產(chǎn)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱四川辰興，系辰興公司指定的第三方），辰興公司持股51％，四川辰興持股49％。

轉(zhuǎn)款999萬(wàn)余元

2013年9月17日、12月11日、12月13日和2014年1月7日、4月25日、6月13日，景緣公司以往來(lái)款名義，分6次向昊緣公司轉(zhuǎn)款250萬(wàn)元、1404588.23元、1759168元和425萬(wàn)元、81000元、40.19元，以上合計(jì)轉(zhuǎn)款9994796.42元。

2014年6月13日，景緣公司申請(qǐng)撤銷(xiāo)上述轉(zhuǎn)款農(nóng)行賬戶（尾號(hào)13977），銷(xiāo)戶原因?yàn)檗D(zhuǎn)戶。

一審判決返還抽逃出資

2020年12月24日，西雙版納中院公開(kāi)開(kāi)庭審理了景緣公司與昊緣公司出資糾紛一案。

西雙版納中院審理認(rèn)為：

昊緣公司在2013年9月9日以注冊(cè)資本1000萬(wàn)元成立景緣公司后，即于2013年9月17日、12月11日、12月13日、2014年1月7日、4月25日、6月13日，以往來(lái)款名義，分6次從景緣公司賬戶轉(zhuǎn)入昊緣公司250萬(wàn)元、1404588.23元、1759168元和425萬(wàn)元、81000元、40.19元，共計(jì)9994796.42元，昊緣公司并未提交證據(jù)證明其與景緣公司存在業(yè)務(wù)往來(lái)，亦未提交證據(jù)證明退轉(zhuǎn)出資經(jīng)過(guò)股東會(huì)決議等法定程序，故昊緣公司的行為構(gòu)成抽逃出資。景緣公司自認(rèn)已還18640元，訴請(qǐng)要求昊緣公司返還出資款9976156.42元及相應(yīng)的利息符合法律規(guī)定。

《公司法》司法解釋（三）第十二條第（四）項(xiàng)規(guī)定：“公司成立后，公司、股東或者公司債權(quán)人以相關(guān)股東的行為符合下列情形之一且損害公司權(quán)益為由，請(qǐng)求認(rèn)定該股東抽逃出資的，人民法院應(yīng)予支持：……（四）其他未經(jīng)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為?！钡谑臈l第一款規(guī)定：“股東抽逃出資，公司或者其他股東請(qǐng)求其向公司返還出資本息、協(xié)助抽逃出資的其他股東、董事、高級(jí)管理人員或者實(shí)際控制人對(duì)此承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！?/p>

西雙版納中院根據(jù)上述規(guī)定，支持景緣公司訴求，判決昊緣公司返還景緣公司出資款997萬(wàn)余元并支付相應(yīng)利息。駁回景緣公司其他訴求。

上圖：一審判決書(shū)

一審判決后，原、被告雙方均向云南省高院提起上訴。

景緣公司對(duì)昊緣公司返還出資無(wú)異議，但認(rèn)為一審認(rèn)定的利息起算日無(wú)依據(jù)、支付利息標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低且不足以彌補(bǔ)抽逃出資造成的實(shí)際損失，故請(qǐng)求二審法院將利息改判為以抽逃資本金為基數(shù)、按年利率13％自實(shí)際抽逃出資之日起計(jì)算至款項(xiàng)付清之日止。

昊緣公司認(rèn)為，昊緣公司退轉(zhuǎn)資金經(jīng)過(guò)A公司、景緣公司的同意，屬于合同對(duì)價(jià)補(bǔ)償行為，不是昊緣公司抽逃出資行為，昊緣公司不應(yīng)承擔(dān)返還責(zé)任，更不應(yīng)承擔(dān)支付利息責(zé)任，故以“一審判決事實(shí)不清、證據(jù)不足、程序違法”為由請(qǐng)求二審法院依法駁回景緣公司全部訴求。

9月24日，在云南省高院二審?fù)徶?，昊緣公司、景緣公司以及第三人A公司、辰興公司對(duì)退回資金9976156.42元的數(shù)額沒(méi)有爭(zhēng)議。

上圖：合議庭

合議庭通過(guò)庭審調(diào)查總結(jié)出該案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：昊緣公司從景緣公司轉(zhuǎn)出的997萬(wàn)余元是否構(gòu)成抽逃出資？昊緣公司是否應(yīng)該向景緣公司歸還該款項(xiàng)并支付利息？

庭審中，雙方唇槍舌戰(zhàn)，辯論異常激烈。

景緣公司：不管第三方是否同意都不影響抽逃出資性質(zhì)

上圖：景緣公司代理人

景緣公司認(rèn)為，昊緣公司退轉(zhuǎn)出資行為，無(wú)論在形式上還是在內(nèi)容上，也無(wú)論第三方是否同意，都是違反公司法的抽逃出資的違法行為。

針對(duì)是昊緣公司是否構(gòu)成抽逃出資問(wèn)題，景緣公司發(fā)表了其辯論意見(jiàn)：

首先，景緣公司成立于2013年9月9日，當(dāng)年9月17日，A公司還不是景緣公司股東，昊緣公司就開(kāi)始抽逃出資，一直到2014年6月13日，共計(jì)抽逃9994796.42元，嚴(yán)重違反了《公司法》第三十五條“公司成立后，股東不得抽逃出資”的規(guī)定。

其次，昊緣公司并未提交任何證據(jù)證明其退轉(zhuǎn)出資時(shí)和景緣公司存在業(yè)務(wù)往來(lái)，也未提交任何證據(jù)證明其退轉(zhuǎn)出資經(jīng)過(guò)了法定的程序，根據(jù)《公司法》司法解釋三第十二條之規(guī)定，這種未經(jīng)過(guò)法定程序?qū)⒊鲑Y抽回的行為依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為抽逃出資。因?yàn)檫@一行為損害了景緣公司的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)。

昊緣公司陳述其退轉(zhuǎn)出資是A公司同意的說(shuō)法不成立，理由是：前5筆資金退轉(zhuǎn)都是在A公司正式接管景緣公司之前就已經(jīng)發(fā)生了——那個(gè)時(shí)候，昊緣公司是景緣公司唯一的股東；昊緣公司未提交任何證據(jù)證實(shí)A公司同意其退轉(zhuǎn)出資；昊緣公司引用的其與A公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的條款，沒(méi)有任何一個(gè)條款明確記載A公司同意退轉(zhuǎn)出資，更何況A公司在一審、二審中都態(tài)度非常明確，A公司沒(méi)有同意退轉(zhuǎn)出資。

至于昊緣公司所稱其與A公司簽署的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，可視為股東對(duì)退還出資所作出的決定，此觀點(diǎn)亦不成立，首先從形式上來(lái)看，轉(zhuǎn)讓協(xié)議不屬于公司法第37條規(guī)定的股東會(huì)決議文件，其次從內(nèi)容上來(lái)看，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議僅僅是約定了雙方在股權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中的權(quán)利義務(wù)，并沒(méi)有一個(gè)條款涉及昊緣公司退還出資的內(nèi)容。

一個(gè)需要說(shuō)明的情況是，簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)，A公司還不是景緣公司的股東，當(dāng)時(shí)無(wú)權(quán)以景緣公司股東的身份對(duì)是否同意昊緣公司退轉(zhuǎn)出資作出決定，無(wú)權(quán)行使相應(yīng)的股東權(quán)利。昊緣公司退轉(zhuǎn)出資無(wú)事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，沒(méi)有履行相應(yīng)的程序，故構(gòu)成抽逃出資。

特別需要說(shuō)明的是，無(wú)論昊緣公司退轉(zhuǎn)出資是否經(jīng)過(guò)了第三方同意，都不影響對(duì)其退轉(zhuǎn)出資性質(zhì)的認(rèn)定，并不是說(shuō)第三方同意退轉(zhuǎn)出資就可以將違反公司法的違法行為轉(zhuǎn)變成合法行為。所以，昊緣公司應(yīng)當(dāng)對(duì)其抽逃出資承擔(dān)法律責(zé)任，退還出資款的本金及相應(yīng)利息。退還利息的起算時(shí)間和利息的標(biāo)準(zhǔn)，以前面的陳述和上訴狀中的觀點(diǎn)為準(zhǔn)。

昊緣公司：退轉(zhuǎn)資金為事實(shí)上的合同對(duì)價(jià)補(bǔ)償行為

上圖：昊緣公司代理人（左一、二）、辰興公司代理人（右一）

昊緣公司認(rèn)為，一審認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足，退轉(zhuǎn)出資是事實(shí)上的合同對(duì)價(jià)補(bǔ)償行為。

昊緣公司首先介紹了景緣公司設(shè)立的背景，2013年年初，昊緣公司同A公司合作洽談的根本目的是通過(guò)設(shè)立景緣公司的方式來(lái)轉(zhuǎn)讓三宗土地，圍繞土地凈資產(chǎn)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓自始至終都是雙方所明確并共同認(rèn)可的關(guān)鍵點(diǎn)，而與景緣公司1000萬(wàn)元注冊(cè)資金并無(wú)關(guān)聯(lián)。2013年6月雙方就成立景緣公司及其收購(gòu)事宜正式交換了意見(jiàn)，同年9月再次進(jìn)行了會(huì)談，并于9月9日由昊緣公司成立了景緣公司。雙方于2014年年初正式完成僅基于地價(jià)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓。顯然，從景緣公司成立再到51%股權(quán)交易完成，雙方在各階段反映出來(lái)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓僅基于土地凈資產(chǎn)這一意思表示均能在《西雙版納景緣投資開(kāi)發(fā)有限公司51%股權(quán)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中得以印證。

昊緣公司進(jìn)一步闡述了A公司受讓其在景緣公司51％的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款13494.6萬(wàn)元是基于三宗土地評(píng)估價(jià)即：（335.75畝－5畝安置房建設(shè)用地）×80萬(wàn)元×51％=13494.6元。

依據(jù)昊緣公司與A公司簽訂的51％股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中轉(zhuǎn)讓價(jià)之所以為“暫定價(jià)”，是基于“首期合作土地”。簽訂這兩份協(xié)議時(shí)，三宗土地評(píng)估報(bào)告尚未作出。

這三宗土地評(píng)估報(bào)告做出時(shí)間是2014年1月13日，評(píng)估結(jié)果為總價(jià)28031.44萬(wàn)元，平均每畝價(jià)格為83.5萬(wàn)余元。

由此可見(jiàn)，昊緣公司與A公司先后簽訂框架協(xié)議和51％股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的時(shí)間應(yīng)當(dāng)在土地評(píng)估報(bào)告做出時(shí)間2014年1月13日之前。

而一審判決認(rèn)定這兩份協(xié)議簽訂日期在2014年3月13日景緣公司資本變更登記之后是錯(cuò)誤的，同時(shí)對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款確定依據(jù)是基于地價(jià)的事實(shí)也未做評(píng)判和澄清——僅這兩點(diǎn)，一審法院就認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。

一審由于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤導(dǎo)致的其中一個(gè)后果是，昊緣公司51％股權(quán)轉(zhuǎn)讓款13494.6萬(wàn)元并不包括注冊(cè)資本金1000萬(wàn)元中的51％，也即510萬(wàn)元這樣一個(gè)基本事實(shí)被掩蓋了。如果包括這510萬(wàn)元，股權(quán)轉(zhuǎn)讓款就不會(huì)是13494.6萬(wàn)元而應(yīng)該是14004.6萬(wàn)元了。

就上述510萬(wàn)元和土地相關(guān)問(wèn)題，昊緣公司在二審?fù)徶嘘U述了事實(shí)和經(jīng)過(guò)：

A公司在2013年與昊緣公司多次洽談合作時(shí)就明確表示，通過(guò)設(shè)立并收購(gòu)景緣公司的方式來(lái)轉(zhuǎn)讓三宗土地，圍繞土地凈資產(chǎn)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓始終都是雙方所明確并共同認(rèn)可的關(guān)鍵點(diǎn)，這在框架協(xié)議和股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中均可予以印證。

A公司與昊緣公司洽談股權(quán)收購(gòu)時(shí)明確表示不再追加現(xiàn)金510萬(wàn)元，并要求昊緣公司逐步收回注冊(cè)景緣公司的1000萬(wàn)元的投資資金。

A公司作為國(guó)企，管理制度嚴(yán)格、會(huì)議記錄程序規(guī)范，卻在一審時(shí)不按照法院明確要求提供收購(gòu)股權(quán)的所有會(huì)議紀(jì)要和股東會(huì)決議等關(guān)鍵證據(jù)。

相關(guān)事實(shí)顯示，昊緣公司與A公司簽訂框架協(xié)議和股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，2014年4月2日，景緣公司股東經(jīng)工商變更登記為A公司（持股51％）和昊緣公司（持股49％），22天后的4月24日，昊緣公司將公司財(cái)務(wù)印鑒章、會(huì)記憑證和會(huì)計(jì)賬冊(cè)全部交接給A公司指定人員——至此，景緣公司由A公司實(shí)際控制。甚至實(shí)際上，2014年4月初，A公司已經(jīng)實(shí)際控制景緣公司，因?yàn)?，雙方財(cái)務(wù)交接并不涉及4月份的會(huì)記憑證和會(huì)計(jì)賬冊(cè)，A公司自己掌控4月份會(huì)記憑證和會(huì)計(jì)賬冊(cè)的制作。

相關(guān)證據(jù)顯示，辦理完全部財(cái)務(wù)、印鑒等交接手續(xù)后次日2014年4月25日及2014年6月13日，A公司控股的景緣公司繼續(xù)向昊緣公司退轉(zhuǎn)資金81000元、40.19元。至此，景緣公司退轉(zhuǎn)昊緣公司的資金合計(jì)9994796.42元，并均注明為“公司往來(lái)款”。

國(guó)企對(duì)外支出任何款項(xiàng)哪怕是一分錢(qián)，也要經(jīng)過(guò)相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)和財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人簽批等嚴(yán)格程序方可實(shí)施，由此足以表明A公司管理層對(duì)景緣公司向昊緣公司支付、退回資金的行為是知情且同意的。

A公司在一審陳述意見(jiàn)時(shí)，也曾明確表示“目前沒(méi)有任何的證據(jù)能夠證明涉案款項(xiàng)是抽逃注冊(cè)資本”。

A公司對(duì)轉(zhuǎn)款不知情的說(shuō)法同其控股后景緣公司繼續(xù)向昊緣公司轉(zhuǎn)款的事實(shí)自相矛盾。一審無(wú)法查明事實(shí)真相是因?yàn)榈谌薃公司、辰興公司不積極配合調(diào)查取證等主觀因素造成的，“而他們竭力隱瞞的，恰恰是本案真相所在”。

A公司受讓股權(quán)的對(duì)價(jià)是否包括1000萬(wàn)元注冊(cè)資本金、其是否同意昊緣公司取回資金，是昊緣公司是否構(gòu)成抽逃出資及抽逃出資的責(zé)任承擔(dān)所必須查明的基本事實(shí)。

為了查清上述基本事實(shí)，昊緣公司在二審時(shí)申請(qǐng)?jiān)颇细咴贺?zé)令A(yù)公司一位重要證人出庭作證或必要時(shí)法官前往北京對(duì)其調(diào)查取證；申請(qǐng)調(diào)取A公司這位重要證人離任時(shí)提交的關(guān)于資金退回的情況說(shuō)明；申請(qǐng)向辰興公司調(diào)取關(guān)于其向昊緣公司收購(gòu)49％股權(quán)時(shí)的全部會(huì)議紀(jì)要、股東會(huì)決議、盡職調(diào)查報(bào)告；申請(qǐng)向辰興公司調(diào)取其向A公司收購(gòu)51%股權(quán)時(shí)的所有會(huì)議紀(jì)要和股東會(huì)決議；申請(qǐng)調(diào)取景緣公司2014年4月份的全部財(cái)務(wù)賬目、單據(jù)審批手續(xù)。

一審法院認(rèn)定，昊緣公司轉(zhuǎn)出資金9994796.42元，減去景緣公司自認(rèn)昊緣公司已歸還的18640元，抽逃出資9976156.42元應(yīng)予歸還。

昊緣公司認(rèn)為，一審法院并未查清18640元是昊緣公司“還款”還是景緣公司應(yīng)該償還的“墊付款”這一事實(shí)。

景緣公司從2013年9月17日至2014年6月13日分六次轉(zhuǎn)出9994796.42元資金后，于2014年6月13日將轉(zhuǎn)出這些資金的尾號(hào)為13997的農(nóng)行賬戶進(jìn)行銷(xiāo)戶。

企業(yè)信息顯示，成立于2013年9月9日的景緣公司，在2014年至2017年度營(yíng)業(yè)總收入為0元。

景緣公司在重新申請(qǐng)新的基本賬戶之前，請(qǐng)求昊緣公司先行墊付資金維持景緣公司經(jīng)營(yíng)運(yùn)轉(zhuǎn)——在此期間，昊緣公司為景緣公司墊付資金239萬(wàn)余元，后經(jīng)景緣公司初核認(rèn)可226萬(wàn)余元，尚有12.8萬(wàn)余元尚未確認(rèn)。

景緣公司尾號(hào)為14573的新賬戶申請(qǐng)下來(lái)之后，分別向其股東A公司、昊緣公司各借款300萬(wàn)元，以繼續(xù)維持景緣公司經(jīng)營(yíng)運(yùn)轉(zhuǎn)。

2014年9月18日，昊緣公司將雙方在2014年6月26日簽訂的借款合同中約定的300萬(wàn)元借款支付到景緣公司尾號(hào)為14573的新賬戶內(nèi)。收到該筆周轉(zhuǎn)資金借款后，景緣公司當(dāng)日將初步審核后認(rèn)可的昊緣公司墊付資金226萬(wàn)元?dú)w還給了昊緣公司。

景緣公司向昊緣公司歸還雙方初次確認(rèn)的226萬(wàn)余元的“代墊款”后，雙方對(duì)代墊款中未確認(rèn)的128629.32元款項(xiàng)再次進(jìn)行核對(duì)，最終確認(rèn)景緣公司尚欠18640元，但該款至今未償付給昊緣公司。

在2019年9月9日一審?fù)徶?，被告昊緣公司代理律師在查看原告景緣公司的證據(jù)材料時(shí)，發(fā)現(xiàn)證據(jù)目錄3中的第7個(gè)證據(jù)“2014年7月31日歸還18640元”的憑證原件涉嫌偽造，當(dāng)庭提出要求進(jìn)行鑒定。針對(duì)原告庭前提交證據(jù)中不包含的這份證據(jù)，法官詢問(wèn)原告是否作為證據(jù)提交，原告明確表示不作為證據(jù)提交。

上圖：一審原告景緣公司提交的證據(jù)目錄

上圖：2019年9月9日一審?fù)徆P錄

但是，一審法院把這份景緣公司未提交的證據(jù)作為“證據(jù)”并以景緣公司“自認(rèn)”還款18640元而予以認(rèn)定，不僅剝奪了昊緣公司對(duì)該證據(jù)的質(zhì)證權(quán)利，也并未查清該筆款項(xiàng)的性質(zhì)和具體數(shù)額，屬于認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足。

上圖：一審判決書(shū)

A公司在2013年與昊緣公司洽談股權(quán)收購(gòu)時(shí)就明確表示不再追加現(xiàn)金510萬(wàn)元，并要求逐步收回1000萬(wàn)元投資資金，其出資13494.6萬(wàn)元收購(gòu)僅是基于“首期合作土地”評(píng)估價(jià)格確定的景緣公司51%股權(quán)，也表明此次股權(quán)轉(zhuǎn)讓不涉及景緣公司注冊(cè)成立時(shí)所繳納的1000萬(wàn)元注冊(cè)資金。A公司不能用僅基于地價(jià)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，另外憑空收購(gòu)1000萬(wàn)元注冊(cè)資金所對(duì)應(yīng)的股權(quán)，如果是這樣，則顯失公平。

如果要公平，就要解決 “對(duì)價(jià)不足”問(wèn)題：一是A公司需要另行支付1000萬(wàn)元注冊(cè)資金所對(duì)應(yīng)的510萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款給昊緣公司；二是A公司不再追加相應(yīng)款項(xiàng)并允許昊緣公司將1000萬(wàn)元注冊(cè)資金合法“收回”。

從現(xiàn)實(shí)情況來(lái)看，雙方在第二種方案上達(dá)成了一致并予以實(shí)施。然而，這一在事實(shí)上公平、公開(kāi)、合法、雙方合意的對(duì)價(jià)補(bǔ)償行為，卻被錯(cuò)誤地認(rèn)定為抽逃出資。

景緣公司支付資金的行為，是股權(quán)轉(zhuǎn)讓對(duì)價(jià)之一部分，是景緣公司代A公司履行的一種方式，景緣公司請(qǐng)求返還9976156.42元的訴求是沒(méi)有請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的，昊緣公司是不應(yīng)該承擔(dān)返還該9976156.42元責(zé)任的。

《客戶明細(xì)賬》、《借款協(xié)議》等證據(jù)顯示，A公司收購(gòu)并實(shí)際控制景緣公司后，因景緣公司賬戶并無(wú)周轉(zhuǎn)資金，要求昊緣公司墊資200余萬(wàn)元以及后來(lái)向A公司、昊緣公司兩個(gè)股東分別借款300萬(wàn)元的事實(shí)和證據(jù)，反映出認(rèn)定昊緣公司抽逃出資是不符合常理的、錯(cuò)誤的，若昊緣公司的確有抽逃出資動(dòng)機(jī)的話，是不會(huì)把錢(qián)再放回景緣公司的；退一步講，即使是抽逃出資，A公司完全沒(méi)有必要墊款、借款、還款，直接讓昊緣公司補(bǔ)足出資即可，故向昊緣公司支付資金的行為并非抽逃出資，而是合同對(duì)價(jià)補(bǔ)償行為。

《公司法》司法解釋三第十二條規(guī)定的實(shí)質(zhì)要件為“損害公司權(quán)益”。在本案中，景緣公司陸續(xù)支付9976156.42元資金，僅僅是彌補(bǔ)股權(quán)交易對(duì)價(jià)不足的補(bǔ)償措施，唯如此雙方才能公平、合理、合法地達(dá)成最初協(xié)議中的約定。同時(shí)，該合同對(duì)價(jià)補(bǔ)償行為也完全沒(méi)有損害公司、股東、債權(quán)人（當(dāng)時(shí)景緣公司并無(wú)債權(quán)人）的任何權(quán)益。因此，從這個(gè)角度來(lái)看，一審認(rèn)定昊緣公司抽逃出資也于法無(wú)據(jù)。

昊緣公司認(rèn)為，造成本案產(chǎn)生并一直無(wú)法查清真相的另外一個(gè)重要因素是本案第三人之一、現(xiàn)階段景緣公司實(shí)際控股人辰興公司。

之所以本案會(huì)提起是因?yàn)槌脚d公司欠付昊緣公司5190萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，昊緣公司提起訴訟后，辰興公司違背誠(chéng)實(shí)信用原則，實(shí)際控制景緣公司試圖以抽逃出資為由抗辯昊緣公司的起訴。對(duì)此，昊緣公司有充分理由懷疑景緣公司在本案起訴過(guò)程中的目的正當(dāng)性，在大股東辰興公司控制下，景緣公司很有可能刻意隱瞞當(dāng)初股權(quán)交易事實(shí)真相，從而為辰興公司獲得巨額不當(dāng)利益創(chuàng)造條件。

中國(guó)政法大學(xué)、中國(guó)人民大學(xué)、北京大學(xué)五位著名法學(xué)教授十分關(guān)注這起出資糾紛案，他們研究案情經(jīng)論證后一致認(rèn)為：一是出資糾紛的關(guān)鍵點(diǎn)是股權(quán)僅基于“首期合作土地”的評(píng)估價(jià)格進(jìn)行確定，前期注冊(cè)資金只是成立景緣公司的先決條件，雙方實(shí)質(zhì)上的股權(quán)交易從始至終均明確認(rèn)同不包含1000萬(wàn)元的注冊(cè)資金；二是退轉(zhuǎn)資金的實(shí)質(zhì)是基于雙方合意的、公平的、合法的對(duì)價(jià)補(bǔ)償行為，否則，A公司出資實(shí)際達(dá)不到51％的比例，昊緣公司股權(quán)比例則會(huì)超過(guò)49％，因此認(rèn)定昊緣公司抽逃出資不正確。

股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審開(kāi)庭辯論激烈

2018年12月12日、2019年1月4日，辰興公司分別與昊緣公司、A公司簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，受讓昊緣公司49％、A公司51％的股權(quán)。

2019年1月29日，景緣公司完成工商變更登記。至此，景緣公司股東變更登記為辰興公司（持股51％）和四川辰興房地產(chǎn)發(fā)展有限公司（持股49％）。

根據(jù)昊緣公司和辰興公司簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及其補(bǔ)充協(xié)議，辰興公司有2190萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款逾期未予支付；A公司明確不對(duì)昊緣公司利息損失進(jìn)行補(bǔ)償，辰興公司逾期未支付補(bǔ)充協(xié)議約定的加付股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款3000萬(wàn)元。

2019年6月3日，昊緣公司將辰興公司訴至西雙版納中院，要求辰興公司支付上述兩筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款共計(jì)5190萬(wàn)元及兩筆款項(xiàng)的相關(guān)違約金等。

一個(gè)半月后的2019年7月22日，辰興公司實(shí)際控制的景緣公司，以昊緣公司抽逃出資為由，將昊緣公司訴至西雙版納中院。

辰興公司將景緣公司訴昊緣公司抽逃出資作為不向昊緣公司支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的其中一個(gè)抗辯理由，并要求以所謂的抽逃出資款997余萬(wàn)元折抵辰興公司應(yīng)當(dāng)向昊緣公司支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。

上圖：景緣公司一審提交的證據(jù)目錄

2021年3月15日，西雙版納中院做出一審判決，判令被告辰興公司向原告昊緣公司支付上述兩筆共計(jì)5190萬(wàn)元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，駁回昊緣公司其他訴求。

昊緣公司、辰興公司均不服一審判決，提起上訴。

2021年9月30日上午，云南高院公開(kāi)開(kāi)庭審理了該股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛上訴案。庭審中，雙方就該不該支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款及違約金問(wèn)題進(jìn)行了激烈辯論。

辰興公司認(rèn)為：

其對(duì)昊緣公司以三宗土地增資至景緣公司未履行納稅、抽逃出資、承諾景緣公司獲取不低于1000畝建設(shè)用地的義務(wù)尚未履行完畢等事項(xiàng)依法行使抗辯權(quán)的抗辯事由尚未消失，有權(quán)中止履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，在抗辯事由消失前暫不支付2190萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款；

支付加付3000萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的條件未成就，一審判令其支付該筆款項(xiàng)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)。

昊緣公司的觀點(diǎn)則針?shù)h相對(duì)：

昊緣公司完全依法履行了協(xié)議約定，辰興公司實(shí)現(xiàn)了受讓49％股權(quán)及工商變更登記的合同目的。A公司回函明確告知不支付利息損失，補(bǔ)充協(xié)議中約定的加付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款3000萬(wàn)元的成就條件已經(jīng)具備，一審判決辰興公司支付兩筆股權(quán)轉(zhuǎn)讓款共計(jì)5190萬(wàn)元，事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確；

假設(shè)昊緣公司尚欠土地增值稅，納稅義務(wù)人是昊緣公司，與景緣公司和辰興公司無(wú)關(guān)，故是否納稅問(wèn)題不會(huì)損害其任何利益，更何況昊緣公司早已完稅，不存在欠繳稅款問(wèn)題，故辰興公司無(wú)權(quán)以納稅問(wèn)題作為抗辯理由。

昊緣公司是否抽逃出資已另案解決，而是否抽逃出資是昊緣公司與景緣公司之間的法律關(guān)系，與辰興公司無(wú)關(guān)，辰興公司無(wú)權(quán)以此作為不支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的抗辯理由；

昊緣公司從未向辰興公司承諾確保景緣公司獲取集聚區(qū)項(xiàng)目不低于1000畝建設(shè)用地，雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議上，沒(méi)有1000畝建設(shè)用地相關(guān)的任何約定。

上圖：股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案一審判決書(shū)

昊緣公司認(rèn)為，3000萬(wàn)元的性質(zhì)屬于附條件支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，一審法院將3000萬(wàn)元認(rèn)定為損失補(bǔ)償，是性質(zhì)認(rèn)定錯(cuò)誤。

款項(xiàng)的性質(zhì)應(yīng)該以合同約定為準(zhǔn)，款項(xiàng)支付的原因不影響款項(xiàng)性質(zhì)，一審法院把股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的性質(zhì)和支付原因混為一談。雖然在補(bǔ)充協(xié)議中約定辰興公司支付3000萬(wàn)元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款的原因是A公司未及時(shí)支付4900萬(wàn)元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款給昊緣公司造成實(shí)際損失，但這只是款項(xiàng)的支付原因，對(duì)于辰興公司和昊緣公司來(lái)說(shuō)，3000萬(wàn)元款項(xiàng)性質(zhì)上屬于附條件支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。

即便3000萬(wàn)元的性質(zhì)是損失補(bǔ)償，辰興公司未按照合同約定的時(shí)間支付損失補(bǔ)償款，在損失的基礎(chǔ)上產(chǎn)生新的損失，也應(yīng)當(dāng)自逾期之日起向昊緣公司支付違約金，否則違背民法損失填平的基本原則。

這起股權(quán)糾紛上訴案的庭審，云南高院也在中國(guó)庭審公開(kāi)網(wǎng)進(jìn)行了網(wǎng)絡(luò)同步直播。

相信，昊緣公司與景緣公司、辰興公司的上述兩起案件，云南高院會(huì)依法秉公處理。二審結(jié)果如何，人們拭目以待，輿論也將繼續(xù)予以關(guān)注。（文/盛學(xué)友）