犯罪嫌疑人（被告人）要求會見律師以及律師會見犯罪嫌疑人（被告人）是訴訟參與人的一項基本權(quán)利。辯護律師持律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函要求會見在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所應(yīng)當及時安排會見，至遲不得超過四十八小時。雖然疫情期間，部分看守所對律師會見要求層層加碼，比如需要提供核酸檢測報告，佩戴手套、腳套、護目鏡，甚至著防護服等等，但為了配合疫情防控，辯護律師也都盡力配合。絕大多數(shù)偵查機關(guān)和看守所都能依法保障律師的會見權(quán)，即使有一小部分辦案單位和看守所違法阻止律師會見，檢察院也能及時介入行使監(jiān)督職權(quán)，糾正偵查機關(guān)和看守所的違法行為。但是在面對一些特別重大、復(fù)雜案件，一些有特殊背景的案件，這些案件也不屬于刑事訴訟法規(guī)定的兩類需要經(jīng)過偵查機關(guān)許可才能會見的案件——危害國家安全犯罪或者恐怖活動犯罪案件，犯罪嫌疑人（被告人）會見律師的權(quán)利以及律師的會見權(quán)被侵犯的情況時有發(fā)生。比如有些案件，偵查單位是省公安廳或者直轄市的市公安局，當事人被羈押在市看守所，案件卻移送至區(qū)檢察院審查起訴，此時律師會見依然需要經(jīng)過偵查人員“幫忙預(yù)約”（往往聯(lián)系不上偵查人員），律師直接向看守所預(yù)約，得到看守所的答復(fù)是“查無此人”。辯護律師面對這種情況，向區(qū)檢察院提出控告，要求區(qū)檢察院糾正偵查機關(guān)和看守所違法阻止律師會見的行為。區(qū)檢察院的檢察官在面對省公安廳或者市公安局的違法行為時，往往不愿或者不能甚至不敢行使檢察院的監(jiān)督職權(quán)。區(qū)檢察院對市看守所也無法形成有效監(jiān)督，因為市看守所由市公安局監(jiān)所管理總隊管理，基層檢察院檢察官去看守所提訊犯罪嫌疑人，甚至副檢察長去看守所提訊犯罪嫌疑人，也需要偵查人員“幫忙預(yù)約”，所以，雖然《刑事訴訟法》第四十九條明文規(guī)定，“辯護人、訴訟代理人認為公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院及其工作人員阻礙其依法行使訴訟權(quán)利的，有權(quán)向同級或者上一級人民檢察院申訴或者控告。人民檢察院對申訴或者控告應(yīng)當及時進行審查，情況屬實的，通知有關(guān)機關(guān)予以糾正”，實際情況卻是檢察院監(jiān)督缺失。這也表明自下而上的監(jiān)督可行性不高，不能形成有效監(jiān)督，雖然在《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋中設(shè)計了檢察機關(guān)的監(jiān)督機制和糾錯機制，但在制度設(shè)計上未考慮到這種自下而上監(jiān)督的弊端，至少應(yīng)當同級監(jiān)督，或者由更高一級的檢察機關(guān)進行自上而下的監(jiān)督。

當這種違法阻止或者限制辯護律師會見的情形延續(xù)至審判階段時，雖然《刑事訴訟法》的規(guī)定依然適用，雖然《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》也規(guī)定對公安機關(guān)違法限制辯護律師同在押、被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人會見和通信的行為，辯護律師可以向檢察院控告申訴部門提出控告，對看守所應(yīng)當安排辯護律師依法會見在押的犯罪嫌疑人、被告人而沒有安排的違法行為可以向檢察院刑事執(zhí)行部門提出控告，但在實務(wù)中，檢察院依然不能對公安機關(guān)違法阻止辯護律師的行為形成有效監(jiān)督，甚至可以說這種制度安排在設(shè)計之處就脫離了現(xiàn)實情形。當案件到了審判階段，說檢察院已經(jīng)對案件提起公訴，檢察院已經(jīng)從審查起訴階段相對中立的裁判者位置轉(zhuǎn)變成了指控被告人犯罪的公訴方，辯護律師與檢察院的關(guān)系也從辯護人與裁判者的關(guān)系轉(zhuǎn)變?yōu)槔夼_上的對手。雖然“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”，但是在提起公訴的檢察官內(nèi)心，被告人已經(jīng)構(gòu)成犯罪，否則不會提起公訴。對于一個被檢察官內(nèi)心確認有罪的且被檢察院提起公訴的被告人，檢察院已經(jīng)很難再有動力去維護被告人辯護律師的會見權(quán)，更為重要的是，此時檢察院與被告人是起訴與被起訴的關(guān)系，檢察院與被告人存在利害關(guān)系，讓一個與被告人存在嚴重利害關(guān)系且極力指控被告人構(gòu)成犯罪的檢察院去維護被告人的基本訴訟權(quán)利，這幾乎是一種美好且理想的愿望。到了審判階段以后，檢察院和被告人實際上存在利害關(guān)系，檢察院已經(jīng)不再中立，已經(jīng)不適合接受被告人及其辯護律師的維權(quán)控告，根據(jù)法律原則也好，根據(jù)《刑事訴訟法》也罷，承辦案件的檢察院在維護律師辯護權(quán)案中都應(yīng)當回避。此時，也只有異地或者其他單位來行使監(jiān)督權(quán)，才能真正保障被告人和辯護人的基本訴訟權(quán)利。

綜上，雖然現(xiàn)行法律有保障犯罪嫌疑人（被告人）會見辯護律師的權(quán)利和律師會見權(quán)的相關(guān)制度設(shè)計，但是這種制度設(shè)計沒有考慮到實務(wù)中經(jīng)常出現(xiàn)的一些情形，導(dǎo)致偵查機關(guān)和看守所限制或者阻止律師會見的違法行為不能得到有效糾正，當事人的訴訟權(quán)利不能得到有效保障，致使訴訟質(zhì)量下降，公平、正義在裁判中不能很好地得到體現(xiàn)。本人建議，在下次對《刑事訴訟法》、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》或者《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》進行修改時，保障律師會見權(quán)的職能可以交由與偵查機關(guān)對應(yīng)的同級或者上一級人民檢察院，或者交由同級或者上一級人民法院、監(jiān)察委員會來行使，如果同級的人民檢察院正在行使公訴職能，則該監(jiān)督職能應(yīng)交由承辦案件的人民檢察院以外的檢察院行使。

【版權(quán)聲明】本文著作權(quán)歸楊晨個人所有，歡迎轉(zhuǎn)載，轉(zhuǎn)載請注明出處。

楊晨律師，畢業(yè)于北京大學(xué)，法律碩士

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：刑事訴訟、數(shù)據(jù)合規(guī)、個人信息保護

有效代理案例：

1.某省會城市紀委監(jiān)委提級調(diào)查的職務(wù)侵占罪案，無罪判決；

2.某省公安廳有組織犯罪偵查總隊移送某市公安局提級辦理的尋釁滋事罪案、聚眾擾亂社會秩序罪案、高利轉(zhuǎn)貸罪案，三個罪名全案不起訴；

3.北京市公安局某分局辦理的販賣毒品罪案，偵查階段撤銷案件，當事人獲無罪結(jié)果；

4.某挪用資金罪案（2000萬元），經(jīng)檢察院兩次退回補充偵查，未訴；

5.某故意傷害罪案二審發(fā)回重審（這應(yīng)該是個無罪案件）；

6.某虛開增值稅專用發(fā)票罪案，當事人獲無罪判決；

7.某合同詐騙案（控告成功）；

8.某詐騙案（控告成功）。