張毅，職務(wù)犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪辯護(hù)律師，北京市東衛(wèi)律師事務(wù)所律師

【本文系轉(zhuǎn)載，侵權(quán)請聯(lián)系作者刪除或重發(fā) 】

本文刊登于《人民司法》2022年第7期，作者：安翱 高雨 肖鳳 作者單位：最高人民法院

目次

一、《解釋》的修訂背景

二、《解釋》的主要內(nèi)容

（一）生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪的定罪量刑

（二）生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的定罪量刑

（三）食品相關(guān)產(chǎn)品造成食品被污染行為的定性處理

（四）用超過保質(zhì)期的食品原料生產(chǎn)食品等行為的定性處理

（五）生產(chǎn)、銷售禁止食品使用物質(zhì)等行為的定性處理

（六）畜禽屠宰相關(guān)環(huán)節(jié)注水注藥等行為的定性處理

（七）增加從嚴(yán)懲治的相關(guān)規(guī)定

為依法懲治危害食品安全犯罪，保障人民群眾身體健康和生命安全，最高人民法院、最高人民檢察院共同制定了《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2021〕24號,以下簡稱《解釋》）?！督忉尅酚?021年12月31日公布，自2022年1月1日起施行。為便于司法實(shí)踐中正確理解和適用，現(xiàn)就《解釋》的制定背景、主要內(nèi)容介紹如下。

一、《解釋》的修訂背景

食品安全事關(guān)人民群眾的身體健康和生命安全，是重大的民生問題，司法機(jī)關(guān)一直高度重視依法懲治危害食品安全犯罪。2013年5月，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合公布《關(guān)于辦理危害食品安全刑事案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2013〕12號，以下簡稱《2013年解釋》），為依法懲治危害食品安全犯罪、保護(hù)人民群眾飲食安全發(fā)揮了重要作用。

近年來，我國食品安全形勢總體穩(wěn)中向好，但食品安全違法犯罪行為屢禁不止，人民群眾反映強(qiáng)烈。隨著犯罪分子作案手段不斷翻新，新型犯罪層出不窮，司法實(shí)踐中對一些案件定性和處罰標(biāo)準(zhǔn)存在爭議，影響對危害食品安全犯罪的懲治效果。同時(shí)，2015年以來，食品安全法3次對食品安全監(jiān)管制度進(jìn)行修訂修正，農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法、食品安全法實(shí)施條例、農(nóng)藥管理?xiàng)l例、獸藥管理?xiàng)l例、生豬屠宰管理?xiàng)l例等一系列相關(guān)法律法規(guī)亦進(jìn)行修訂，刑法修正案（十一）對食品監(jiān)管瀆職罪作出修改。在此背景下，《2013年解釋》亟需進(jìn)行相應(yīng)修訂完善，以便與相關(guān)法律法規(guī)相銜接，適應(yīng)司法實(shí)踐需要。

2017年，最高人民法院、最高人民檢察院啟動(dòng)《解釋》修訂工作，在深入調(diào)研的基礎(chǔ)上，對司法實(shí)踐中存在的問題進(jìn)行了全面系統(tǒng)梳理，經(jīng)廣泛征求意見和反復(fù)研究論證，制定了本《解釋》。

二、《解釋》的主要內(nèi)容

《解釋》共26個(gè)條文。現(xiàn)結(jié)合司法實(shí)踐，對需要說明的主要內(nèi)容闡述如下：

（一）生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪的定罪量刑

1.關(guān)于食品濫用添加行為的定性

《解釋》第5條是關(guān)于食品濫用添加行為的定性處理規(guī)定，基本沿用《2013年解釋》第8條的規(guī)定。司法實(shí)踐中需要注意的是：

（1）第5條第1款在適用過程中應(yīng)注意把握食品濫用添加行為與食品非法添加行為的區(qū)別，特別是要注意“超范圍濫用食品添加劑”與“摻入有毒、有害的非食品原料”的區(qū)分，避免將僅在部分食品中禁止使用的食品添加劑視為有毒、有害的非食品原料，進(jìn)而混淆生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪與生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪。

（2）第5條第2款在適用時(shí)也存在同樣的問題，應(yīng)注意“超范圍濫用農(nóng)藥、獸藥”與“使用禁用農(nóng)藥、食品動(dòng)物中禁止使用的藥品及其他化合物等有毒、有害的非食品原料”的區(qū)分，避免將僅在部分食用農(nóng)產(chǎn)品中禁止使用的農(nóng)藥、獸藥認(rèn)定為有毒、有害的非食品原料，進(jìn)而混淆生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪與生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪。例如，根據(jù)農(nóng)業(yè)農(nóng)村部公告的禁限用農(nóng)藥名錄，克百威禁止在蔬菜、瓜果、茶葉、菌類、中草藥材上使用，但可在水稻、花生、大豆等食品農(nóng)產(chǎn)品上使用，故在蔬菜、瓜果上使用克百威屬于超范圍濫用農(nóng)藥，應(yīng)依照生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪處理。對于超范圍濫用克百威等農(nóng)藥的，如果農(nóng)藥殘留量超出標(biāo)準(zhǔn)限量的，可以生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪定罪處罰，既堅(jiān)持了罪刑法定原則，避免定罪標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，也能夠?qū)崿F(xiàn)對此類具有較高食品安全風(fēng)險(xiǎn)的犯罪予以從嚴(yán)懲處的效果。

2.關(guān)于生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

《解釋》第1條沿用了《2013年解釋》將實(shí)踐中具有高度危險(xiǎn)的一些典型情形予以類型化的認(rèn)定方式，其中，第(3)項(xiàng)中“防控疾病”是指人類可能患有的疾病，包括人畜共患疾病，但不包括非洲豬瘟等人類不會(huì)患有的疾病，因此生產(chǎn)、銷售感染非洲豬瘟的生豬及其制品，不能適用《解釋》第1條第(2)項(xiàng)、第(3)項(xiàng)的規(guī)定以生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪定罪處罰，但根據(jù)《解釋》第13條第2款的規(guī)定，構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，妨害動(dòng)植物防疫、檢疫罪等其他犯罪的，可依照該其他犯罪定罪處罰。

需要說明的是，《2013年解釋》施行以來，一些基層執(zhí)法部門建議以倍比數(shù)的方式明確第1條第(1)項(xiàng)“嚴(yán)重超出”和第1條第(4)項(xiàng)“嚴(yán)重不符合”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，部分地方制定了地方標(biāo)準(zhǔn)。征求意見過程中，有意見提出建議將農(nóng)藥殘留、獸藥殘留及鉛、汞、鎘、鉻、砷、鉈、銻超過食品安全標(biāo)準(zhǔn)3倍以上的認(rèn)定為“嚴(yán)重超出”。我們經(jīng)研究認(rèn)為，該標(biāo)準(zhǔn)的制定不僅是法律問題，更是科學(xué)問題。鑒于食品中涉及的物質(zhì)種類繁多，不同物質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)制定過程中考慮的因素多樣，且超出標(biāo)準(zhǔn)后的危害差異性懸殊，如農(nóng)藥就有高毒、中毒、低毒和微毒之分，故難以在《解釋》中一刀切地以倍比數(shù)的方式加以解決。

（二）生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪的定罪量刑

1.關(guān)于有毒、有害的非食品原料的認(rèn)定

在司法實(shí)踐中，如何把握《2013年解釋》第20條規(guī)定的“有毒、有害的非食品原料”范圍，存在一定分歧。有的將法律、法規(guī)或者國務(wù)院公告的禁用物質(zhì)完全等同于有毒、有害的非食品原料，不再進(jìn)行有毒、有害的實(shí)質(zhì)性判斷。但實(shí)際上，國務(wù)院有關(guān)部門公告禁用物質(zhì)的禁用原因復(fù)雜，一些物質(zhì)并非因危害人體健康被禁用，有的系因工藝或者技術(shù)上沒有必要添加等情況而被禁用。

針對上述問題，《解釋》第9條第(1)項(xiàng)和第(2)項(xiàng)增加了“因危害人體健康”被禁用的限制性規(guī)定，強(qiáng)調(diào)對第(1)項(xiàng)和第（2）項(xiàng)的禁用物質(zhì)要進(jìn)行有毒、有害的實(shí)質(zhì)性判斷，避免將禁用物質(zhì)完全等同于有毒、有害的非食品原料。在此特別強(qiáng)調(diào)的是，有毒、有害的非食品原料要求在食品、食用農(nóng)產(chǎn)品以及食品、食用農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)、種植、養(yǎng)殖、銷售、運(yùn)輸、貯存等環(huán)節(jié)均被禁止添加、使用，如果僅在部分食品、食用農(nóng)產(chǎn)品中被禁止添加、使用，或者僅在部分環(huán)節(jié)被禁止添加、使用，均不能認(rèn)定為有毒、有害的非食品原料。同時(shí)，在禁用物質(zhì)毒害性不明時(shí)，根據(jù)《解釋》第24條的規(guī)定，可以依據(jù)鑒定意見、檢驗(yàn)報(bào)告、相關(guān)行政主管部門組織出具的書面意見，結(jié)合其他證據(jù)作出認(rèn)定。

2.關(guān)于生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪“明知”的認(rèn)定

根據(jù)刑法第一百四十四條的規(guī)定，認(rèn)定行為人構(gòu)成銷售有毒、有害食品罪，要求行為人明知銷售的是摻有有毒、有害的非食品原料的食品?；鶎訄?zhí)法部門普遍反映，實(shí)踐中在行為人否認(rèn)明知的情況下，認(rèn)定明知存在困難。為此，《解釋》第10條增加了相關(guān)規(guī)定。

征求意見過程中，有意見提出，《解釋》列舉的情形與明知的內(nèi)容是摻有有毒、有害的非食品原料的食品之間沒有必然關(guān)聯(lián)，如以明顯低于市場價(jià)格進(jìn)貨或者銷售且無合理原因的，既可能明知銷售的是摻有有毒、有害的非食品原料的食品，也可能明知銷售的是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。經(jīng)研究，該意見涉及認(rèn)定銷售有毒、有害食品罪的“明知”，是否要求行為人確知所銷售的食品是摻有有毒、有害的非食品原料的食品的問題。筆者認(rèn)為，認(rèn)定銷售有毒、有害食品罪的“明知”不要求達(dá)到確知的程度，而只要達(dá)到概括性的程度即可，即只要行為人對所銷售的食品存在食品安全隱患具有概括性的認(rèn)識即可。這種概括性的認(rèn)識，意味著食品無論是摻有有毒、有害的非食品原料，還是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，或者是偽劣食品，都沒有超出行為人的主觀認(rèn)識。在具體案件認(rèn)定時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循主客觀統(tǒng)一原則，既要考慮行為人主觀故意，也要考慮涉案食品的危害性。

（三）食品相關(guān)產(chǎn)品造成食品被污染行為的定性處理

用于食品的包裝材料、容器、洗滌劑、消毒劑和用于食品生產(chǎn)經(jīng)營的工具、設(shè)備等食品相關(guān)產(chǎn)品直接與食品接觸，其是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)直接關(guān)系到食品安全。根據(jù)食品安全法的規(guī)定，食品相關(guān)產(chǎn)品中的致病性微生物，農(nóng)藥殘留、獸藥殘留、生物毒素、重金屬等污染物質(zhì)以及其他危害人體健康物質(zhì)的限量規(guī)定必須要符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，禁止生產(chǎn)經(jīng)營被包裝材料、容器、運(yùn)輸工具等污染的食品。

《解釋》第12條明確了食品相關(guān)產(chǎn)品造成食品被污染行為的定性處理。對于食品相關(guān)產(chǎn)品含有嚴(yán)重超出標(biāo)準(zhǔn)限量的致病性微生物、農(nóng)藥殘留、獸藥殘留、生物毒素、重金屬等污染物質(zhì)以及其他嚴(yán)重危害人體健康的物質(zhì)，造成食品被污染，足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病的，以生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪定罪處罰；對于食品相關(guān)產(chǎn)品造成食品中摻入有毒、有害的非食品原料的，以生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪定罪處罰。

（四）用超過保質(zhì)期的食品原料生產(chǎn)食品等行為的定性處理

生產(chǎn)、銷售用超過保質(zhì)期的食品原料、超過保質(zhì)期的食品、回收食品作為原料的食品，或者銷售超過保質(zhì)期的食品、回收食品，均具有較高食品安全風(fēng)險(xiǎn)和社會(huì)危害性，因此被食品安全法和食品安全法實(shí)施條例明令禁止。

根據(jù)刑法第一百四十條的規(guī)定，生產(chǎn)者、銷售者在產(chǎn)品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好或者以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品，銷售金額5萬元以上的，以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪定罪處罰。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理生產(chǎn)、銷售偽劣商品刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，刑法第一百四十條規(guī)定的“不合格產(chǎn)品”，是指不符合產(chǎn)品質(zhì)量法第二十六條第二款規(guī)定的質(zhì)量要求的產(chǎn)品。產(chǎn)品質(zhì)量法第二十六條第二款第（一）項(xiàng)規(guī)定，產(chǎn)品質(zhì)量應(yīng)當(dāng)不存在危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)，有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)符合該標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)上述規(guī)定，用超過保質(zhì)期的食品原料、超過保質(zhì)期的食品、回收食品作為原料的食品和超過保質(zhì)期的食品、回收食品，可認(rèn)定為不合格產(chǎn)品。因此，《解釋》第15條第2款明確生產(chǎn)、銷售用超過保質(zhì)期的食品原料、超過保質(zhì)期的食品、回收食品作為原料的食品，或者以更改生產(chǎn)日期、保質(zhì)期、改換包裝等方式銷售超過保質(zhì)期的食品、回收食品，符合刑法第一百四十條規(guī)定的，以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪定罪處罰。司法實(shí)踐中已有這方面的判例，如被告單位上海福喜公司銷售用超過保質(zhì)期的食品、回收食品作為原料生產(chǎn)食品案，即是以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪定罪處罰。具體適用時(shí)，需要注意把握以下兩點(diǎn)：

1.關(guān)于回收食品的界定

根據(jù)食品安全法實(shí)施條例第二十九條的規(guī)定，食品安全法所稱回收食品，是指已經(jīng)售出，因違反法律、法規(guī)、食品安全標(biāo)準(zhǔn)或者超過保質(zhì)期等原因，被召回或者退回的食品，不包括依照食品安全法第六十三條第三款的規(guī)定可以繼續(xù)銷售的食品。食品安全法第六十三條第三款規(guī)定，對因標(biāo)簽、標(biāo)志或者說明書不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)而被召回的食品，食品生產(chǎn)者在采取補(bǔ)救措施且能保證食品安全的情況下可以繼續(xù)銷售；銷售時(shí)應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者明示補(bǔ)救措施。

2.關(guān)于標(biāo)注虛假生產(chǎn)日期、保質(zhì)期行為的定性處理

標(biāo)注虛假生產(chǎn)日期、保質(zhì)期的行為也被食品安全法明令禁止。實(shí)施此類行為是否按照犯罪處理，需要嚴(yán)格把握所銷售的食品是否超過保質(zhì)期，對于采用標(biāo)注虛假生產(chǎn)日期、保質(zhì)期方式銷售超過保質(zhì)期的食品的，可依照《解釋》第15條第2款的規(guī)定處理；對于雖標(biāo)注虛假生產(chǎn)日期、保質(zhì)期，但銷售時(shí)食品尚未超過保質(zhì)期的，可由相關(guān)行政主管部門依法予以行政處罰。

（五）生產(chǎn)、銷售禁止食品使用物質(zhì)等行為的定性處理

《解釋》第16條第1款沿用《2013年解釋》的相關(guān)規(guī)定，“以提供給他人生產(chǎn)、銷售食品為目的，違反國家規(guī)定，生產(chǎn)、銷售國家禁止用于食品生產(chǎn)、銷售的非食品原料，情節(jié)嚴(yán)重的，依照刑法第二百二十五條的規(guī)定以非法經(jīng)營罪定罪處罰?！?/p>

《解釋》第16條第2款對《2013年解釋》的該款規(guī)定進(jìn)行了修改完善，增加了農(nóng)藥、獸藥、飼料、飼料添加劑、飼料原料中非法添加行為的定性處理規(guī)定，主要考慮是：司法實(shí)踐中，在農(nóng)藥、獸藥、飼料、飼料添加劑、飼料原料中非法添加禁用藥物的違法犯罪問題突出。據(jù)農(nóng)業(yè)農(nóng)村部農(nóng)藥產(chǎn)品監(jiān)督抽查結(jié)果顯示，2018年抽檢樣品中擅自添加其他農(nóng)藥成分的，占質(zhì)量不合格產(chǎn)品的40.3%。此類行為嚴(yán)重威脅食用農(nóng)產(chǎn)品的質(zhì)量安全，亟待懲治。生產(chǎn)、銷售添加禁用農(nóng)藥、食品動(dòng)物中禁止使用的藥品及其他化合物等有毒、有害的非食品原料的農(nóng)藥、獸藥、飼料、飼料添加劑、飼料原料，與生產(chǎn)、銷售國家禁用農(nóng)藥、食品動(dòng)物中禁止使用的藥品及其他化合物的行為性質(zhì)和危害性相當(dāng)，均屬于非法經(jīng)營罪第（四）項(xiàng)規(guī)定的“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場經(jīng)濟(jì)秩序的行為”，應(yīng)以非法經(jīng)營罪定罪處罰。

另外，該款增加了“以提供給他人生產(chǎn)、銷售食用農(nóng)產(chǎn)品為目的”的規(guī)定，使該款適用范圍更為清晰，懲治對象更加明確。這里的生產(chǎn)、銷售食用農(nóng)產(chǎn)品，實(shí)際上涵蓋食用農(nóng)產(chǎn)品種植、養(yǎng)殖、銷售、運(yùn)輸、貯存等各環(huán)節(jié)。

同時(shí)，根據(jù)《解釋》第18條第2款的規(guī)定，實(shí)施本解釋規(guī)定的非法經(jīng)營行為，同時(shí)構(gòu)成生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪，生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪，生產(chǎn)、銷售偽劣農(nóng)藥、獸藥罪等其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。

（六）畜禽屠宰相關(guān)環(huán)節(jié)注水注藥等行為的定性處理

《解釋》第17條第2款明確了屠宰相關(guān)環(huán)節(jié)畜禽注水注藥行為的定性處理。這里的屠宰相關(guān)環(huán)節(jié)，既包括進(jìn)入屠宰廠（場）后的待宰環(huán)節(jié)，也包括屠宰前的運(yùn)輸?shù)认嚓P(guān)環(huán)節(jié)。

關(guān)于是否區(qū)分藥物情況作出不同定性處理。

一種意見認(rèn)為，只要在屠宰相關(guān)環(huán)節(jié)對畜禽使用獸藥、人用藥或者其他有毒、有害物質(zhì)的，就以生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪定罪處罰。

另一種意見認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)區(qū)分藥物情況適用不同罪名，對于使用禁用藥物的，以生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪定罪處罰；使用非禁用藥物的，根據(jù)具體情況，分別以生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪定罪處罰。

經(jīng)研究認(rèn)為，從刑法第一百四十四條的構(gòu)成要件來看，只有在食品（含食用農(nóng)產(chǎn)品）生產(chǎn)、銷售過程中使用有毒、有害的非食品原料的行為，才能以生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪定罪處罰。將屠宰相關(guān)環(huán)節(jié)對畜禽使用獸藥和人用藥行為一律以生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪定罪處罰，未充分考慮不同種類藥品的屬性差異和可能造成的危害，不符合刑法第一百四十四條的規(guī)定構(gòu)成要件，不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，也不利于區(qū)別對待、從嚴(yán)懲治嚴(yán)重危害食品安全犯罪。

因此，我們采納了第2種意見，根據(jù)對畜禽注入藥物等物質(zhì)的差異和可能造成的危害，適用不同罪名。另外，對于僅查明有注水行為的，也要區(qū)分不同情況，準(zhǔn)確適用法律。

1.對于使用鹽酸克侖特羅、沙丁胺醇等禁用藥物的，以生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪定罪處罰。

2.對于使用允許使用的獸藥的，如果肉品中獸藥殘留量超標(biāo)，足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病的，以生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪定罪處罰；如果肉品中獸藥殘留量不超標(biāo)，或者所注入的獸藥未規(guī)定最大殘留限量，但銷售金額在5萬元以上的，以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪定罪處罰。

司法實(shí)踐中，較為常見多發(fā)的是在屠宰相關(guān)環(huán)節(jié)對畜禽注入阿托品和腎上腺素。鑒于阿托品和腎上腺素均屬允許使用的獸藥，不是禁用藥物，故不能以生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪定罪處罰。且阿托品和腎上腺素均未規(guī)定獸藥最大殘留量，此類案件又通常從肉品中檢不出藥物殘留，難以認(rèn)定足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病，故也難以以生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪定罪處罰。實(shí)施此類行為，銷售金額在5萬元以上的，應(yīng)以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪定罪處罰。

3.對于不法分子使用自己購買或者配置的化學(xué)物質(zhì)，如果可以證明屬于其他有毒、有害物質(zhì)的，以生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪定罪處罰；如果難以證明毒害性，但銷售金額在5萬元以上的，可以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪定罪處罰。

鑒于畜禽注藥或者注入其他化學(xué)物質(zhì)后，由于藥物代謝等原因，往往難以從肉品中檢出藥物殘留，進(jìn)而造成取證難、鑒定難、定性難，筆者認(rèn)為，在屠宰相關(guān)環(huán)節(jié)只要證明有注藥行為，注藥后的肉品可認(rèn)定為不合格產(chǎn)品，銷售金額在5萬元以上的，即可以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪定罪處罰。這既滿足打擊此類犯罪的現(xiàn)實(shí)需要，也體現(xiàn)了罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。

4.僅查明有注水行為的，對于注入污水，致肉品微生物等污染物超標(biāo)，足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病的，以生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪定罪處罰；對于肉品污染物未超標(biāo)，但含水量超標(biāo)，且銷售金額在5萬元以上的，以生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪定罪處罰；對于污染物和含水量均不超標(biāo)的，不宜認(rèn)定為犯罪，應(yīng)由行政主管部門依法作出行政處罰。

（七）增加從嚴(yán)懲治的相關(guān)規(guī)定

《解釋》貫徹落實(shí)“四個(gè)最嚴(yán)”要求，對危害食品安全犯罪體現(xiàn)從嚴(yán)懲處的政策導(dǎo)向。

1.生產(chǎn)、銷售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪和生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品罪“其他嚴(yán)重情節(jié)”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

《解釋》第3條、第7條分別將“在中小學(xué)校園、托幼機(jī)構(gòu)、養(yǎng)老機(jī)構(gòu)及周邊面向未成年人、老年人銷售的”增加規(guī)定為數(shù)額減半“其他嚴(yán)重情節(jié)”的認(rèn)定情形，有利于加強(qiáng)對特殊群體的食品安全保護(hù)力度；將曾因危害食品安全犯罪受過刑事處罰的年限由一年修改為不受年限限制，將受行政處罰的年限由1年修改為2年，加大了處罰力度。

2.食品監(jiān)管瀆職犯罪的競合處理

《解釋》第20條沿用《2013年解釋》對同時(shí)構(gòu)成食品監(jiān)管瀆職罪與其他瀆職犯罪時(shí)按照從一重罪處罰的原則。同時(shí)，鑒于負(fù)有食品安全監(jiān)督管理職責(zé)的國家機(jī)關(guān)工作人員與他人通謀共同實(shí)施危害食品安全犯罪，既違反相關(guān)國家機(jī)關(guān)工作人員職責(zé)，又危害食品安全，導(dǎo)致危害食品安全犯罪更容易得逞，犯罪性質(zhì)更為惡劣，有必要從重處罰。因此，《解釋》第20條第3款明確，負(fù)有食品安全監(jiān)督管理職責(zé)的國家機(jī)關(guān)工作人員利用其職務(wù)行為幫助他人實(shí)施危害食品安全犯罪行為，同時(shí)構(gòu)成瀆職犯罪和危害食品安全犯罪共犯的，依照處罰較重的規(guī)定定罪，并予以從重處罰。

3.從嚴(yán)適用緩刑、免予刑事處罰

《解釋》第22條第1款沿用《2013年解釋》從嚴(yán)適用緩刑、免予刑事處罰的規(guī)定，明確規(guī)定對實(shí)施本《解釋》規(guī)定之犯罪的犯罪分子，應(yīng)當(dāng)依照刑法規(guī)定的條件，嚴(yán)格適用緩刑、免予刑事處罰。對于依法適用緩刑的，可以根據(jù)犯罪情況，同時(shí)宣告禁止令，進(jìn)一步體現(xiàn)從嚴(yán)懲處的政策導(dǎo)向。另外，為落實(shí)行政執(zhí)法與刑事司法雙向銜接機(jī)制，《解釋》第22條第2款規(guī)定，對于被不起訴或者免予刑事處罰的行為人，需要給予行政處罰、政務(wù)處分或者其他處分的，依法移送有關(guān)主管機(jī)關(guān)處理。

需要說明的是，食品安全法第一百三十五條第二款規(guī)定：“因食品安全犯罪被判處有期徒刑以上刑罰的，終身不得從事食品生產(chǎn)經(jīng)營管理工作，也不得擔(dān)任食品生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)食品安全管理人員?！痹谡髑笠庖娺^程中，對《解釋》是否規(guī)定從業(yè)禁止以及如何規(guī)定從業(yè)禁止存在較大爭議。

第1種意見認(rèn)為，根據(jù)刑法第三十七條之一第三款的規(guī)定：“其他法律、行政法規(guī)對其從事相關(guān)職業(yè)另有禁止或者限制性規(guī)定的，從其規(guī)定”。因此，《解釋》應(yīng)對從業(yè)禁止作出規(guī)定，并應(yīng)與食品安全法規(guī)定一致。

第2種意見認(rèn)為，《解釋》應(yīng)根據(jù)刑法第三十七條之一第一款的規(guī)定對從業(yè)禁止作出規(guī)定，也就是說，法院只有權(quán)判處禁業(yè)3至5年，期滿后再繼續(xù)執(zhí)行其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的從業(yè)禁止。

第3種意見認(rèn)為，鑒于食品安全法第一百三十五條對從業(yè)禁止已有相關(guān)規(guī)定，由相關(guān)行政主管部門作出從業(yè)禁止處罰即可，《解釋》無需再對從業(yè)禁止作出規(guī)定，人民法院也無需再作出從業(yè)禁止判決。

之所以存在上述3種不同意見，原因在于對刑法第三十七條之一第三款的理解存在不同認(rèn)識。

經(jīng)研究認(rèn)為，刑法關(guān)于從業(yè)禁止的規(guī)定，主要是針對其他法律、行政法規(guī)對受到刑事處罰的人沒有明確禁業(yè)規(guī)定的情況，換言之，人民法院判處的從業(yè)禁止主要起著補(bǔ)充性的作用。鑒于食品安全法第一百三十五條對受到刑事處罰的人的從業(yè)禁止已有相關(guān)規(guī)定，因此我們傾向于第3種意見，相關(guān)行政主管部門可以根據(jù)食品安全法的規(guī)定對行為人作出從業(yè)禁止的行政處罰。同時(shí)，鑒于該問題涉及刑法和行政法律的銜接，情況較為復(fù)雜，需要進(jìn)一步總結(jié)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，統(tǒng)一思想認(rèn)識，《解釋》未作明確規(guī)定。