2022年5月2日，美國(guó)新聞網(wǎng)站Politico發(fā)表了針對(duì)“密西西比案”的報(bào)道，將墮胎權(quán)議題再次推上了輿論的風(fēng)口浪尖。該報(bào)道聲稱美國(guó)最高法院已經(jīng)投票決定推翻“羅伊訴韋德案”與“凱西案”，這意味著墮胎權(quán)在美國(guó)將不再受憲法保障，各州可以自行立法限制墮胎權(quán)。該報(bào)道提供了聲稱是阿利托大法官在2月份撰寫的法院多數(shù)意見(jiàn)初稿的全文。5月3日，美國(guó)最高法院確認(rèn)了該多數(shù)意見(jiàn)初稿的真實(shí)性。

2022年3月20日，唯理中國(guó)舉辦了第一期專題研討屋，主題為“Roe v. Wade: 墮胎權(quán)與女性身體自主”。我們很榮幸地邀請(qǐng)到了哈佛大學(xué)法學(xué)院在讀的湯依薇和畢業(yè)于波士頓學(xué)院政治科學(xué)系的王浩嵐作為該次活動(dòng)的主講人。近日，我們此前發(fā)布的活動(dòng)回顧受到了許多社群伙伴的關(guān)注，因此我們決定整理出一個(gè)更詳盡，更全面的活動(dòng)回顧，希望能幫助我們的關(guān)注者從法律與政治的角度更好地理解當(dāng)前美國(guó)社會(huì)對(duì)墮胎議題的爭(zhēng)議。

本期推文將會(huì)回顧第一期專題研討屋中提到的部分內(nèi)容。研討屋中有許多問(wèn)題是參與者提出的，在這篇推文里我們將這些問(wèn)題進(jìn)行了整理并統(tǒng)一以“Veritas”的名義顯示。

墮胎權(quán)在美國(guó)的歷史背景

Veritas: 墮胎權(quán)在美國(guó)是怎樣逐漸成為一個(gè)爭(zhēng)議性的政治話題的？

王浩嵐：早期美國(guó)沿用的是英國(guó)普通法的框架，當(dāng)時(shí)美國(guó)的政治家和普通民眾對(duì)于這個(gè)問(wèn)題的考慮也不是政治層面的，因此沒(méi)有全國(guó)范圍的立法。在普遍標(biāo)準(zhǔn)之前，非法墮胎通常指出現(xiàn)胎動(dòng)之后進(jìn)行的墮胎，一般是在懷孕15-20周后。在“羅伊訴韋德案”之前，美國(guó)每個(gè)州可以自行立法決定怎樣管控墮胎：有20個(gè)州完全禁止墮胎，其中絕大部分是南方州，比如阿拉巴馬和密西西比；16個(gè)州的墮胎法允許經(jīng)典三大例外墮胎：當(dāng)懷孕是強(qiáng)奸或亂倫導(dǎo)致的，或者當(dāng)母體健康安全受到威脅時(shí)；有3個(gè)州對(duì)本州居民行使墮胎權(quán)利沒(méi)有任何限制，比如紐約州。

爭(zhēng)取墮胎權(quán)的運(yùn)動(dòng)發(fā)生的背景是50年代和60年代的冷戰(zhàn)時(shí)期。當(dāng)時(shí)為了響應(yīng)社會(huì)的生態(tài)變化，美國(guó)開(kāi)始對(duì)外宣傳意識(shí)形態(tài)，對(duì)內(nèi)出現(xiàn)了完善意識(shí)形態(tài)純潔性的權(quán)利運(yùn)動(dòng)，例如民權(quán)運(yùn)動(dòng)和第二波女權(quán)主義浪潮。這個(gè)時(shí)期的女權(quán)主義運(yùn)動(dòng)主要強(qiáng)調(diào)性別平等，取得了一系列法律上的勝利，墮胎權(quán)也是這個(gè)運(yùn)動(dòng)中重要的一部分：最高法院在1973年通過(guò)“羅伊訴韋德案”承認(rèn)了婦女的墮胎權(quán)受到憲法隱私權(quán)的保護(hù)。這段時(shí)間內(nèi)，美國(guó)民眾對(duì)諸多政治和社會(huì)議題的看法從簡(jiǎn)單的利益分配和階級(jí)糾紛轉(zhuǎn)化成了對(duì)于“權(quán)利”這個(gè)概念的探索。這個(gè)轉(zhuǎn)化對(duì)于美國(guó)社會(huì)乃至全世界都產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，也直接推動(dòng)了我們現(xiàn)在常常談到的政治極化。

Veritas：“羅伊訴韋德案”和“凱西案”對(duì)限制墮胎權(quán)的規(guī)定是怎樣的？

王浩嵐:三周期劃分是“羅伊訴韋德案”的經(jīng)典標(biāo)準(zhǔn)。這個(gè)劃分既有明確的界限，同樣也存在著大量的模糊政治操作空間。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)將懷孕的過(guò)程分為了三個(gè)周期：第一周期內(nèi)，政府不得以任何形式限制墮胎；第二周期內(nèi)，各州可以適當(dāng)介入，但是主要還是應(yīng)以保護(hù)母體健康為主。第三周期內(nèi)，在胎兒有比較大概率可以存活后，各州可以立法對(duì)墮胎進(jìn)行限制乃至禁止墮胎，但之前提到的三大例外仍應(yīng)被允許墮胎。

三周期劃分給予了80年代的反墮胎勢(shì)力很多活動(dòng)空間，在各類訴訟中逐漸為墮胎設(shè)下了限制，尤其是在第二跟第三周期。政治保守派的主要目標(biāo)是通過(guò)安插最高法院法官來(lái)推翻“羅伊訴韋德案”的判決。在經(jīng)過(guò)了80年代里根和老布什兩位共和黨總統(tǒng)12年的執(zhí)政后，最高法院出現(xiàn)了7位共和黨任命的法官和2位民主黨任命的法官。在1992年作出判決的“凱西案”中，幾乎所有人都認(rèn)為她們一定會(huì)輸，包括當(dāng)時(shí)替她辯護(hù)的律師。但是在最終的判決里，最高法院卻以5：4的判決維護(hù)了墮胎權(quán)的合憲性。

湯依薇:“凱西案”將三周期標(biāo)準(zhǔn)改為了體外存活標(biāo)準(zhǔn)。體外存活標(biāo)準(zhǔn)是指當(dāng)胎兒在現(xiàn)有的科學(xué)技術(shù)條件下比較有概率能夠在母體外獨(dú)立存活時(shí)最高法院就會(huì)允許各個(gè)州進(jìn)行民主立法來(lái)限制乃至徹底禁止墮胎，目前這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)通常為懷孕后22-24周。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是隨著科學(xué)技術(shù)而改變的：隨著科技越來(lái)越發(fā)達(dá)，美國(guó)一直有出現(xiàn)胎兒更早獨(dú)立存活的個(gè)案，因此關(guān)于這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)具體要定在什么時(shí)候也存在很多爭(zhēng)議。

“凱西案”還將“羅伊訴韋德案”中的嚴(yán)格審查標(biāo)準(zhǔn)改為了不當(dāng)負(fù)擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)，即各個(gè)州限制墮胎的法律不應(yīng)給尋求墮胎的女性造成“不當(dāng)負(fù)擔(dān)”。在“凱西案”中，賓夕法尼亞州有五個(gè)限制墮胎的條款被起訴了，但最終只有一個(gè)條款，即“尋求墮胎的妻子必須在手術(shù)前告知丈夫她的計(jì)劃”，被法院認(rèn)為是不當(dāng)負(fù)擔(dān)：這個(gè)條款從理念上來(lái)說(shuō)將女性置于男性的附庸的地位，很明顯屬于性別歧視。其他一些條款，比如“未成年人需要父母知情同意”或“提前告知并等待24小時(shí)”，雖未被法院認(rèn)為是“不當(dāng)負(fù)擔(dān)”，但在醫(yī)學(xué)上也沒(méi)有意義。。

最高法院從來(lái)沒(méi)有明確定義過(guò)不當(dāng)負(fù)擔(dān)的標(biāo)準(zhǔn)，美國(guó)國(guó)會(huì)對(duì)此也存在巨大的分歧。著名的海德修正案禁止了聯(lián)邦政府撥款幫助女性進(jìn)行墮胎，這給了各個(gè)州很大的操作空間，導(dǎo)致了大量的訴訟。一些未成年人本身就是家庭暴力的受害者，但她們依然要獲得施暴者的同意才能去墮胎，這會(huì)對(duì)她們的身心健康造成很大的損害?？偟膩?lái)說(shuō)，體外存活和不當(dāng)負(fù)擔(dān)這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)在一定程度上保存了墮胎權(quán)的同時(shí)也逐步限制了墮胎。

從政治與法律的角度看墮胎權(quán)

Veritas：“羅伊訴韋德案”在政治方面有什么重大意義？

王浩嵐:“羅伊訴韋德案”毫無(wú)疑問(wèn)地徹底改變了墮胎話題的性質(zhì)，將其從健康安全和女性權(quán)益相關(guān)的泛社會(huì)、泛衛(wèi)生健康問(wèn)題轉(zhuǎn)化成了法律問(wèn)題、憲法問(wèn)題，乃至一個(gè)道德問(wèn)題，而最終都匯聚成了政治問(wèn)題。為什么這個(gè)判決起到了如此重大的作用，卻又是有如此的爭(zhēng)議？有以下幾個(gè)原因：

第一，它的判決從各方立場(chǎng)來(lái)說(shuō)都是非常激進(jìn)的。我們剛剛強(qiáng)調(diào)了，在“羅伊訴韋德案”之前，美國(guó)是沒(méi)有全國(guó)范圍的墮胎立法標(biāo)準(zhǔn)的。這個(gè)判決在一瞬間使墮胎在美國(guó)全國(guó)范圍內(nèi)合法化，這無(wú)疑是一個(gè)重大的變革。這個(gè)判決非常明確地給予了墮胎權(quán)憲法保護(hù)，但它卻不是一個(gè)完整的憲法保護(hù)：它沒(méi)有通過(guò)所謂基本權(quán)利的保障，而是將其歸于隱私權(quán)的一部分。金斯伯格大法官在生前一直對(duì)“羅伊訴韋德案”存在很大的意見(jiàn)，當(dāng)然，不是因?yàn)樗磳?duì)墮胎權(quán)，而是因?yàn)樗J(rèn)為這個(gè)判決對(duì)墮胎權(quán)的保護(hù)渠道有非常負(fù)面的效果。

“羅伊訴韋德案”之后，從70年代到80年代開(kāi)始，美國(guó)出現(xiàn)了所謂的“文化戰(zhàn)爭(zhēng)”，其中一個(gè)經(jīng)典的論述就是道德多數(shù)。道德多數(shù)這個(gè)概念把墮胎問(wèn)題從之前的法律與女性健康問(wèn)題上升成了所謂的道德問(wèn)題。道德多數(shù)是共和黨和保守派，尤其是里根，在1980年代開(kāi)始著重利用一個(gè)話題。

墮胎問(wèn)題還把美國(guó)的宗教糾紛推向了另一個(gè)方向。墮胎涉及到保守派、天主教徒、福音派轉(zhuǎn)向共和黨的復(fù)雜過(guò)程。在“羅伊訴韋德案”之前，美國(guó)的反墮胎勢(shì)力是非常地方化與分裂的。但在這之后，因?yàn)檫@個(gè)問(wèn)題被放大到了全國(guó)范圍，反墮胎勢(shì)力成功從天主教徒擴(kuò)大到了福音派乃至更加廣泛的社會(huì)保守派。因此，墮胎從原先主要是按照階級(jí)和教育程度劃分的社會(huì)議題變成現(xiàn)在以黨派劃分的社會(huì)議題。因?yàn)閱我蛔h題選擇選民的存在，墮胎在美國(guó)政治中長(zhǎng)期是爭(zhēng)議話題，乃至非常重要的政治標(biāo)準(zhǔn)。美國(guó)每次選舉中總有一些選民投票的唯一標(biāo)準(zhǔn)是根據(jù)某一個(gè)議題。在每場(chǎng)選舉中，有20-30%選民對(duì)于候選人審核的關(guān)鍵標(biāo)準(zhǔn)是ta是否支持墮胎。

第二，墮胎權(quán)并不是通過(guò)國(guó)會(huì)立法然后總統(tǒng)簽字這套傳統(tǒng)意義上的民主程序達(dá)成的。許多憲法學(xué)家表示“羅伊訴韋德案”的判決是錯(cuò)誤的，因?yàn)樗?strong>搶在了立法程序和民意達(dá)成充分的共識(shí)之前。法院的提前搶跑反而阻止了傳統(tǒng)民主程序的實(shí)現(xiàn)。墮胎議題和同婚議題在美國(guó)同樣具有爭(zhēng)議性，但同婚在2015年之后基本在美國(guó)政治中降溫，而墮胎在”羅伊訴韋德案“將近50年之后仍然是最具火藥性的爭(zhēng)議問(wèn)題。這個(gè)差別的原因之一可能是法院是介入同婚的時(shí)機(jī)很巧妙：當(dāng)時(shí)民意已經(jīng)相對(duì)支持同婚，法院算是順?biāo)浦?，而“羅伊訴韋德案”的判決則比較突然，搶在了民意達(dá)成共識(shí)之前。

無(wú)論是“羅伊訴韋德案”還是1992年的“凱西案”都是相當(dāng)折中的司法判決，缺乏一錘定音的效果，使得關(guān)于墮胎權(quán)的辯論一直在進(jìn)行中。在“凱西案”把原先“羅伊訴韋德案”的嚴(yán)格審查標(biāo)準(zhǔn)改為不當(dāng)負(fù)擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)后，地方州與國(guó)會(huì)在具體的政策執(zhí)行層面都有了巨大的彈性，使得有關(guān)墮胎問(wèn)題的政治活動(dòng)在1992年之后愈演愈烈。

宗教保守勢(shì)力的崛起也是把墮胎問(wèn)題推到政治前臺(tái)的原因之一。里根想要吸引所謂的保守派民主黨人，例如天主教徒和福音派，加入共和黨，而他們有一個(gè)重要的訴求就是限制墮胎。在80年代之前，包括老布什在內(nèi)的許多共和黨人其實(shí)都是支持墮胎權(quán)的，但是此后他們也不得不接受新的政治現(xiàn)實(shí)，成為反墮胎的積極分子。

Veritas：“羅伊訴韋德案”中確立的墮胎權(quán)有什么法律依據(jù)？

湯依薇：墮胎問(wèn)題與憲法歷史有很大關(guān)系。“羅伊訴韋德案”根據(jù)第十四條修正案的正當(dāng)程序條款援引了個(gè)人隱私權(quán)。需要指出的是，“隱私”這個(gè)詞在美國(guó)憲法當(dāng)中其實(shí)是根本不存在的；在“羅伊訴韋德案”中，隱私權(quán)的來(lái)源是你和你醫(yī)生之間做出醫(yī)療決定的權(quán)利。很明顯，大家可以感受到這個(gè)解釋是比較“虛無(wú)縹緲”的。

因此，今天的最高法院如果決定推翻“羅伊訴韋德案”的話很有可能會(huì)認(rèn)為50年前“羅伊訴韋德案”的判決本身就是錯(cuò)誤的，最高法院應(yīng)當(dāng)把限制墮胎的權(quán)力還給各州的民主立法程序。這也跟浩嵐此前提到的墮胎權(quán)是通過(guò)司法判決而非正常的民主立法程序確立的有關(guān)，這也是為什么政治極化在墮胎權(quán)議題上特別嚴(yán)重的原因之一。

與此同時(shí)，因?yàn)樵氖莻€(gè)人隱私權(quán)，“羅伊訴韋德案”也被批評(píng)沒(méi)有關(guān)注墮胎權(quán)對(duì)于男女平等的影響：它幾乎沒(méi)有討論女性的生殖自由。如果我們從性別平等的角度來(lái)看待墮胎權(quán)議題，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)那些最喜歡限制墮胎權(quán)的州同時(shí)也是性教育做得最差，避孕措施最難以獲得，未成年人懷孕率最高，而且往往還是福利體系建設(shè)最差的州。這些因素彼此之間都是相關(guān)的。這次在“密西西比案”中有三位法學(xué)教授提出了一個(gè)我覺(jué)得比較重要的論證：他們希望讓墮胎權(quán)作為平等保護(hù)條款的一部分，而不是作為正當(dāng)程序的一部分。他們覺(jué)得墮胎權(quán)應(yīng)該來(lái)自于對(duì)于男女平等的追求，對(duì)于消除性別歧視的追求，對(duì)于根除“女性就應(yīng)該成為母親，并且她們都應(yīng)該高興成為母親和承擔(dān)母職“這樣的刻板印象的追求。

如果墮胎權(quán)成為了一個(gè)男女平等的問(wèn)題，最高法院就需要進(jìn)行這樣的一個(gè)分析：如果一個(gè)州政府表示要限制墮胎，那它有沒(méi)有嘗試其他的辦法呢？例如鼓勵(lì)性教育或者撥款支持避孕手段。如果這些事情都沒(méi)有做，那表明這些州對(duì)墮胎的限制只是為了侵占女性的身體，而并非真的想要減少墮胎。在平等保護(hù)的框架下，這些州都是無(wú)法站住腳的，因?yàn)樗麄內(nèi)荚诖驌魤櫶?quán)的同時(shí)打擊性教育，打擊避孕手段的獲得等等。

胎兒的權(quán)利與推翻墮胎權(quán)

對(duì)不同人群的影響

Veritas：胎兒從法律上來(lái)說(shuō)算人嗎？會(huì)享有人的各種權(quán)利嗎？支持和反對(duì)墮胎的兩方會(huì)怎么看待這個(gè)問(wèn)題？

湯依薇：這個(gè)就涉及到哲學(xué)和生物學(xué)的理解。至少在墮胎權(quán)運(yùn)動(dòng)之前，法律上從來(lái)沒(méi)有認(rèn)為胎兒是人。我們?cè)谶M(jìn)行人口普查的時(shí)候也不可能把孕婦統(tǒng)計(jì)成兩個(gè)人。有一個(gè)叫做“小提琴家的比喻”的著名哲學(xué)比喻，大概的情境是有一位著名的小提琴家重傷后需要輸血九個(gè)月才能救活他，他的血型是一種罕見(jiàn)的熊貓血，世界上除了他之外只有你一個(gè)人擁有相同的血型，于是他的狂熱粉絲將你打暈后強(qiáng)制帶來(lái)給小提琴家輸血。此刻你在病床上醒來(lái)了，發(fā)現(xiàn)你旁邊就是小提琴家，你手上插著給他輸血的管子。如果你堅(jiān)持給他輸血九個(gè)月，小提琴家就可以存活，但是如果你提前逃走，小提琴家就會(huì)死亡，因?yàn)闆](méi)有血可以治他這個(gè)病。大家也可以想想在這個(gè)情況下你會(huì)怎么做。這個(gè)比喻主要想要說(shuō)明的是我們不能強(qiáng)迫一個(gè)人在不愿意的情況下給一個(gè)著名的小提琴家輸血九個(gè)月來(lái)救活他，哪怕這件事不會(huì)給輸血者帶來(lái)很大的風(fēng)險(xiǎn)。在道德上輸血者可以選擇走開(kāi)，同時(shí)也不應(yīng)受到法律上的懲罰。很多人覺(jué)得孕婦與胎兒的關(guān)系和輸血者與小提琴家的關(guān)系十分類似，所以孕婦的墮胎權(quán)也應(yīng)該受到法律保障。從生物學(xué)的角度來(lái)說(shuō)，有15個(gè)國(guó)家的生物學(xué)家給美國(guó)法院做了一個(gè)法庭補(bǔ)充說(shuō)明，說(shuō)明里提到現(xiàn)在最領(lǐng)先的生物學(xué)的觀點(diǎn)認(rèn)為生命是從精卵結(jié)合開(kāi)始的，但是對(duì)于人權(quán)，道德，和法律上應(yīng)該從什么時(shí)候開(kāi)始，他們是沒(méi)有任何態(tài)度的，只是提供了一個(gè)純粹生物學(xué)的觀點(diǎn)。

現(xiàn)在各個(gè)州也發(fā)明了各種更新鮮的話術(shù)來(lái)限制女性的墮胎權(quán)。傳統(tǒng)上，如果胎兒被判定為“incompatible with life”，比如有重大殘疾、疾病，生下來(lái)之后會(huì)遭受非常嚴(yán)重的折磨的話，是有可能進(jìn)行晚期墮胎的，而且在這種情況下胎兒也不大可能獨(dú)立存活。但是最近幾年，一些保守州發(fā)明了一些非常新鮮的話術(shù)，他們把反對(duì)墮胎權(quán)連接到了自由派關(guān)心的種族、性別平等、反殘疾歧視等議題上面。比如有些州會(huì)限制女性因?yàn)樘旱男詣e、種族，或者是否有唐氏綜合征來(lái)選擇是否墮胎。

理論上來(lái)說(shuō)，美國(guó)最高法院總體上應(yīng)當(dāng)遵循自身此前的判決，不應(yīng)該去非常激進(jìn)地推翻判例。那為什么法院不打算繼續(xù)遵循“羅伊訴韋德案”和“凱西案”的判決了呢？對(duì)此，保守派會(huì)認(rèn)為遵循先例的制度在“羅伊訴韋德案”里不適用。他們會(huì)說(shuō)“羅伊訴韋德”案與判定美國(guó)南方的種族隔離法律是合憲的“普萊西案”這樣臭名昭著的最高法院決定是一回事，所以最高法院完全沒(méi)有必要去追隨這樣的一個(gè)先例，完全可以將其推翻。大家可以觀察到現(xiàn)在保守派在利用一些自由派關(guān)心的議題的話術(shù)上已經(jīng)達(dá)到了爐火純青的境地。

Veritas：如果“羅伊訴韋德”被推翻的話對(duì)不同人群會(huì)有什么影響？

湯依薇/王浩嵐：美國(guó)的政治生態(tài)，城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的差距，還有各種政治文化，導(dǎo)致了它的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、社會(huì)福利保障、公共交通建設(shè)都非常落后。如果墮胎權(quán)被推翻，最受影響的是居住在農(nóng)村的，醫(yī)療保障不到位的，貧窮的人群，尤其是有色人種女性。大家可能會(huì)看到一些抗議游行的照片里面，有一些美國(guó)女性舉的牌子上面畫著一個(gè)血淋淋的衣架。這是因?yàn)樵诿绹?guó)歷史上有女性把鐵制的衣架彎成一個(gè)類似于鉤子的形狀，在家里自行墮胎。當(dāng)然這是非常殘忍、危險(xiǎn)的一件事情，感染的風(fēng)險(xiǎn)也很大。這就是如果完全禁止墮胎，自由派最擔(dān)心發(fā)生的事情。

我們?cè)诮┠昕吹胶芏喙埠忘h控制的州，像德克薩斯州，通過(guò)了各種方式限制墮胎，比如他們對(duì)墮胎的場(chǎng)合，包括手術(shù)空間和衛(wèi)生健康標(biāo)準(zhǔn)等，有非?？量痰南拗?，這導(dǎo)致很多州只剩下1-2個(gè)符合標(biāo)準(zhǔn)的診所。醫(yī)保不平等和加劇的貧富差距會(huì)導(dǎo)致低收入人群，尤其是單親母親，更難獲得墮胎。比如她所在的州可能開(kāi)車要400公里才會(huì)有一個(gè)合格的診所可以進(jìn)行墮胎，但有錢的人則可以坐飛機(jī)去外州，同時(shí)承擔(dān)24小時(shí)等待時(shí)間這些限制。墮胎權(quán)如果被推翻的話很大可能會(huì)不成比例地影響社會(huì)里更弱勢(shì)的群體。

Veritas：從宗教信仰自由的角度要如何理解墮胎的合法性？宗教團(tuán)隊(duì)打擊墮胎權(quán)對(duì)于非教徒有正當(dāng)性么？

湯依薇：在“密西西比案”里有很多宗教團(tuán)體，如天主教會(huì)，向法院提交了“法庭之友”報(bào)告來(lái)表達(dá)自己對(duì)墮胎權(quán)的反對(duì)意見(jiàn)。許多“反宗教團(tuán)體”則認(rèn)為如果改變體外存活標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)一步侵蝕對(duì)女性的墮胎權(quán)的保護(hù)會(huì)在世俗的民事法律之中加入宗教信仰?；谧诮躺蠈?duì)生命的理解和道德觀來(lái)限制女性的墮胎權(quán)在美國(guó)是違憲的，因?yàn)檫@會(huì)違反政教分離，宗教自由，以及美國(guó)不得有國(guó)教的憲法條款。

墮胎權(quán)是否會(huì)被推翻

與其對(duì)美國(guó)政治局勢(shì)的影響

Veritas：剛剛兩位提到“密西西比案”，你們覺(jué)得對(duì)墮胎權(quán)的認(rèn)定會(huì)被推翻嗎？

湯依薇：我個(gè)人覺(jué)得很有可能會(huì)被推翻，但我在咨詢了哈佛法學(xué)院的一位法律女權(quán)主義理論家（Jeannie Suk Gersen）之后變得更樂(lè)觀了。她覺(jué)得“羅伊訴韋德案”中確立的墮胎權(quán)很有可能會(huì)被最高法院判決為不合憲的。但是，她希望把確立墮胎權(quán)這個(gè)過(guò)程還給民主立法程序，她也堅(jiān)定地認(rèn)為美國(guó)女性對(duì)于墮胎的需求是非常高的。根據(jù)一些統(tǒng)計(jì)，美國(guó)的女性有1/3都經(jīng)歷過(guò)廣義上的墮胎，包括使用墮胎藥。這說(shuō)明了即使“羅伊訴韋德案”中確立的墮胎權(quán)被推翻，美國(guó)女性也將為她們自身的需求而繼續(xù)斗爭(zhēng)。

此外，這50年來(lái)，“羅伊訴韋德案”的判決使得墮胎權(quán)從一場(chǎng)關(guān)于兩性生殖健康與生殖權(quán)益的斗爭(zhēng)轉(zhuǎn)變成了一場(chǎng)捍衛(wèi)“羅伊訴韋德”的斗爭(zhēng)。這場(chǎng)轉(zhuǎn)變使得我們忽視了一些可能更重要的事情，比如能不能用平等保護(hù)條款或者其他框架去建立墮胎權(quán)，或者把更多精力和金錢投入在性教育這些方面。“羅伊訴韋德案”被推翻絕不會(huì)是美國(guó)女性爭(zhēng)取墮胎權(quán)的終止，而是一個(gè)新的篇章的開(kāi)始。

王浩嵐：這是一個(gè)經(jīng)典的不破不立的論述：讓有關(guān)墮胎話題的討論在“羅伊訴韋德”被推翻之后，回歸一個(gè)比較常態(tài)化、更加能夠解決社會(huì)問(wèn)題的討論。就現(xiàn)在當(dāng)前的政治形勢(shì)來(lái)看，我覺(jué)得“羅伊訴韋德案”被推翻應(yīng)該是大概率事件。具體來(lái)說(shuō)的話需要看最高法院的保守派多數(shù)是會(huì)尋求完全推翻“羅伊訴韋德案”，還是會(huì)在首席大法官羅伯茨的帶領(lǐng)下選擇一個(gè)折中的方案，比如讓密西西比州對(duì)15周之后墮胎的禁止成為新的判例，從而繼續(xù)維護(hù)墮胎權(quán)的合憲性。因?yàn)榱_伯茨大法官通常被認(rèn)為是一個(gè)“最低限度主義者”，他會(huì)希望能夠維護(hù)最高法院判例的權(quán)威，做出盡量“窄”的判決，而不是完全推翻重要的判例。

其實(shí)我們能看到，這幾年美國(guó)民意整體在墮胎上沒(méi)有巨大的變化。關(guān)于墮胎的判決上可能會(huì)產(chǎn)生重大的改變主要是由最高法院的組成成員的更換導(dǎo)致的。2016年時(shí)，盡管斯卡利亞大法官?zèng)]有被奧巴馬所提名的法官替代，這對(duì)當(dāng)時(shí)的最高法院的意識(shí)形態(tài)組成沒(méi)有造成巨大的改變。2018年，原先支持墮胎權(quán)的肯尼迪大法官退休后，通常被認(rèn)為是反墮胎權(quán)的卡瓦諾大法官取代了他的位置，使得最高法院有了5位所謂“反墮胎”的多數(shù)。

2020年金斯伯格大法官去世之后，替代她的巴雷特大法官是另一位保守派法官。雖然她在墮胎問(wèn)題上的判決非常少，我們并不能夠準(zhǔn)確的預(yù)測(cè)她未來(lái)的判決，但總體來(lái)說(shuō)基本上可以認(rèn)為她是一個(gè)反墮胎的大法官。這使得最高法院出現(xiàn)了一個(gè)更加穩(wěn)固的保守派法官的5人多數(shù)，包括托馬斯大法官，阿利托大法官，和特朗普提名的戈薩奇大法官，卡瓦諾大法官，與巴雷特大法官。羅伯茨首席大法官也是保守派的大法官，但是一般認(rèn)為他相較于其他大法官會(huì)更加考慮政治性的問(wèn)題，使得他很有可能成為一張搖擺選票。這個(gè)穩(wěn)固的5人保守派多數(shù)很有可能在未來(lái)一年到兩年之內(nèi)對(duì)一系列最高法院此前做出的判決進(jìn)行修整，將其朝保守派所想要的方向推動(dòng)，這是典型的司法能動(dòng)主義。

在目前六位保守派法官和三位自由派法官的局勢(shì)下，有可能會(huì)出現(xiàn)羅伯茨大法官試圖折中，將對(duì)禁止限制墮胎的時(shí)間降低到“密西西比案”中的15周，但是并不推翻“羅伊訴韋德案”中確立的墮胎權(quán)的情況。但也有可能羅伯茨大法官無(wú)法控制他的5位”共和黨“同僚，他們選擇一擊斃命，將“羅伊訴韋德”徹底推翻。我個(gè)人覺(jué)得前者的可能性會(huì)稍微大一點(diǎn)，但是我們要注意到自由派的領(lǐng)袖布雷耶大法官提前選擇了在1月份這個(gè)不太尋常的日期退休，這也許說(shuō)明他對(duì)未來(lái)的判決缺乏信心。總的來(lái)說(shuō)，我覺(jué)得“密西西比案”有兩種可能，一是完全推翻“羅伊訴韋德”，二是允許各州對(duì)墮胎權(quán)進(jìn)行更多限制，但不完全推翻“羅伊訴韋德”。我覺(jué)得判決密西西比州的15周墮胎禁令違憲從概率上來(lái)說(shuō)是微乎其微的。

Veritas：要是“羅伊訴韋德案”被推翻了的話對(duì)中期選舉會(huì)有怎樣的影響？美國(guó)的墮胎法律會(huì)變成怎樣？墮胎權(quán)是否還有可能在聯(lián)邦的層面再達(dá)成一致？

湯依薇/王浩嵐：看情況。我們知道墮胎問(wèn)題是一場(chǎng)文化戰(zhàn)爭(zhēng)，美國(guó)兩黨都高度關(guān)注墮胎問(wèn)題。民主黨在近些年逐漸依賴女性選票，所以墮胎權(quán)或許能刺激民主黨基本盤的投票率。但歸根結(jié)底，我覺(jué)得還是不能高估最高法院判例對(duì)于美國(guó)政治選舉的影響力，中期選舉主要還是按照既定的規(guī)律。

如果說(shuō)“羅伊訴韋德案”被推翻，或者“凱西案”被進(jìn)一步解讀，那么很大可能將會(huì)出現(xiàn)一個(gè)墮胎政策地方化兩極化的新格局。有20個(gè)州已經(jīng)通過(guò)立法，決定如果“羅伊訴韋德案”被最高法院推翻，墮胎在該州就直接會(huì)成為違法行為。當(dāng)然還有很多州對(duì)墮胎權(quán)有自己的保護(hù)和標(biāo)準(zhǔn)，是不會(huì)受到聯(lián)邦以及“羅伊訴韋德案”被推翻的影響。未來(lái)聯(lián)邦層面的墮胎立法很可能是需要自下而上的民主程序來(lái)推動(dòng)。總之，我不認(rèn)為在聯(lián)邦層面能夠通過(guò)任何有重大意義的立法，至少最近幾個(gè)月都不太可能，尤其是像墮胎這樣爭(zhēng)議非常激烈的問(wèn)題。

Veritas：黨派化和民調(diào)數(shù)據(jù)在推動(dòng)墮胎問(wèn)題上有什么表現(xiàn)嗎？

王浩嵐：兩黨選民一個(gè)非常典型的現(xiàn)象是“自我靠攏”：選民會(huì)主動(dòng)向自己政黨的主流意見(jiàn)去靠攏。這也是為什么政治極化是一個(gè)不停重復(fù)再自主推動(dòng)的過(guò)程。里根帶來(lái)的宗教保守勢(shì)力一方面讓共和黨南方化、宗教保守化，另一方面也讓很多原先是共和黨天然選民的高知和精英群體，尤其是城市的中上階層，逐漸向民主黨轉(zhuǎn)向。

在70年代，有相當(dāng)一部分民主黨人是保守派，共和黨里同樣也有一個(gè)非常強(qiáng)大的自由派，但是在這幾十年以來(lái)都逐漸消亡。目前來(lái)看，黨派是決定一個(gè)選民在墮胎問(wèn)題上的立場(chǎng)的核心因素。1991年的民調(diào)統(tǒng)計(jì)顯示，42%的民主黨人認(rèn)為墮胎在任何情況下都應(yīng)該是合法的，41%的共和黨人贊同這一點(diǎn)。這說(shuō)明整體來(lái)說(shuō)90年代時(shí)兩黨選民在這方面的認(rèn)知是基本趨同的。而最近的民調(diào)顯示，有60%的民主黨人支持墮胎，但只有40%的共和黨人持有同樣觀點(diǎn)。即便是這樣，我們也不能忽視兩黨中仍有26%的人在2020年大選選擇了與自己墮胎立場(chǎng)相左的候選人，所以對(duì)于墮胎問(wèn)題能對(duì)中期選舉產(chǎn)生多大影響我們要打上一個(gè)大大的問(wèn)號(hào)。大家傳統(tǒng)上認(rèn)為女性會(huì)更加支持墮胎權(quán)，但其實(shí)還是以宗教，教育階層，和黨派認(rèn)知來(lái)劃分選民在墮胎問(wèn)題上的立場(chǎng)。

另外，其實(shí)民調(diào)本身也存在很大的問(wèn)題，在很多時(shí)候是非常片面的。選民畢竟不是一個(gè)高度關(guān)注這些問(wèn)題的群體，如果仔細(xì)問(wèn)他們一些問(wèn)題，會(huì)發(fā)現(xiàn)很多選民其實(shí)長(zhǎng)期處于分裂的狀態(tài)。另外，2017年的一個(gè)重要民調(diào)顯示，近半數(shù)的選民認(rèn)為墮胎是一個(gè)不道德的行為。這反映了很多情況下政治局面持續(xù)僵化的原因：因?yàn)檫x民也是這樣。所以把政治極化和政治衰敗怪罪到一個(gè)候選人或者政治人物身上，其實(shí)不太公平。

第三期專題研討屋將會(huì)在5月份內(nèi)舉辦，主題為“跨性別在中國(guó)”。歡迎大家關(guān)注唯理中國(guó)公眾號(hào)與微博上的后續(xù)信息。

唯理線上課程

在我們的線上課程中，參與者不僅需要觀看視頻和聆聽(tīng)講解，更必須在課程中主動(dòng)發(fā)言、完成作業(yè)、甚至主持課堂討論，來(lái)實(shí)質(zhì)性地提高閱讀、寫作和批判性思考能力。

鏈接：https://www.veritaschina.org/online_courses/

唯理對(duì)談播客

唯理對(duì)談是由唯理中國(guó)創(chuàng)制的線上播客節(jié)目。我們邀請(qǐng)來(lái)自不同學(xué)術(shù)領(lǐng)域的嘉賓，以嚴(yán)謹(jǐn)而又不失輕松的視角討論政治、經(jīng)濟(jì)、歷史等方面的議題。

鏈接：https://www.veritaschina.org/podcasts/

微信公眾號(hào)：唯理對(duì)談Veitgeist

唯理通訊

唯理通訊推薦精選自互聯(lián)網(wǎng)的深度文章。我們希望這些文章傳播富有思考的聲音，并促進(jìn)訂閱者對(duì)社會(huì)議題的關(guān)注。我們相信，在互聯(lián)網(wǎng)的信息洪流中仍有獨(dú)立思考的可能。

鏈接：https://www.veritaschina.org/newsletter/

有關(guān)詳情和報(bào)名信息等更多內(nèi)容