加裝電梯本是為解決上下樓難題的民心工程，但這兩年的實踐中卻遭遇了各種出資和使用的現(xiàn)實困局。

近日，又有一起加梯糾紛引發(fā)了鄰里矛盾，上海徐匯區(qū)天鑰新村的閻先生向記者反映情況。他和父親在樓棟內的三樓，有著相連的兩套房子。2021年，該樓棟籌劃加裝電梯時，父親曾代表父子倆簽訂了兩份加梯協(xié)議書，但口頭表示過"暫時不用，先不繳費出資，等到想用時再補繳費用"。

去年，閻先生出售了其中一套房產，新業(yè)主是一對坐輪椅、持殘疾證的高齡夫妻。閻先生賣房時承諾，會與鄰居協(xié)商，讓他們用上電梯。可當閻先生表示愿意全額補繳兩套房子的加梯費用時，卻被大多數(shù)鄰居明確拒絕，擋在了電梯門外。

涉事樓棟

那么，為何當初加梯投出的"同意票"，如今卻換不來一張"電梯卡"？這其中有何心結？

記者來到天鑰新村看到，這棟一梯四戶的居民樓，加裝的電梯已投入使用。2021年啟動加梯征詢時，由于一樓是商鋪，參與征詢的是二樓至六樓的業(yè)主。三樓的業(yè)主閻先生和父親當時同意加梯，但是一直沒有出資。

樓棟加裝的電梯，在2024年5月才投入使用。轉折點發(fā)生在去年，閻先生出售了其中的一套房產，新業(yè)主是一對年邁且行動不便的老夫妻。閻先生此時決定，將已經出售的房屋，以及父親居住房屋的電梯費用一并補繳結清，共計五萬多元。

業(yè)主 閻先生：

購房夫妻一個七十多歲，一個八十歲坐輪椅。我當時沒有付加梯的錢，后來想兩套房子一起補繳掉，所有費用由我出，不想有矛盾，還是鄰里關系比較重要。

閻先生接受采訪

然而，當閻先生聯(lián)系加梯小組和居委會表示希望補繳時，卻遭遇了反對。

原來，加梯小組和多數(shù)出資業(yè)主指出，當初閻先生父親在簽約時，并未明確"暫不交費"，而是簽約后才說的，違約在先。加梯小組成員還拿出了一份《加裝電梯協(xié)議書》，強調簽約，即意味著承諾出資。而閻先生則表示，其父親是簽約時就表示，"暫時不交費"。

三人加梯小組成員 瞿先生：

協(xié)議上面有前期費用跟后期費用了，簽了字以后應該按照這份協(xié)議書進行履約的，但我們電梯開始施工以后，他的父親不肯付錢。

瞿先生接受采訪

由于閻先生家兩戶的電梯出資未支付，其它業(yè)主也不愿意分攤，導致了工程尾款一直拖欠。

2023年7月加梯竣工，但因為這筆尾款拖欠，嶄新的電梯遲遲不能運行。

閻先生家兩戶的電梯出資未支付

這一拖就是半年多，樓棟里的老人們望梯興嘆，生活極為不便，鄰里間的埋怨與憤怒也因此與日俱增，心結也就這樣結下了。

居民：此前我去開刀，又等了5個月，腳不能走路。影響我們多少人，我們怨氣很大的。

居民怨氣很大

直到2024年5月在居委協(xié)調下，17戶出資業(yè)主又分攤了尾款，電梯才得以運行。不過當時，業(yè)主們還簽署了一份決議書。

三人加梯小組成員 瞿先生：

我們整個17戶人家簽有一個決議書，上面寫明了：閻先生家使用電梯，必須得到每一戶人家同意，只要有一戶人家不同意，那個電梯就不能使用。

加裝的電梯

如今正是這份"一票否決"的決議，成為了閻先生補繳電梯出資的"攔路虎"。

不過，記者在采訪中也聽到了不同的聲音，有業(yè)主從現(xiàn)實和鄰里情誼的角度出發(fā)，認為接受補繳是更理性的選擇。

居民：我同意的，他現(xiàn)在能付一套，我分攤的錢就收回來一套，他付兩套，我就收回來兩套（分攤費用）。

居民接受采訪

面對僵局，屬地居委表示：一直在努力搭建溝通平臺，居委負責人坦言，由于積怨較深，協(xié)調異常艱難，但考慮到新業(yè)主是高齡殘疾老人的特殊情況，居委方面一直還在協(xié)調。

天四居民區(qū)黨總支書記 顧騫：

新業(yè)主老爺爺是有殘疾證的，情況確實比較特殊，年紀大的上下樓，如果沒有電梯的話確實是很不方便。我們到時候還是再一次搭建平臺，召開專題協(xié)調會，還是希望能夠幫他們把事情妥善解決。

新業(yè)主的情況特殊理應重新權衡，守望相助，那么，從法律的層面來看，如何來解決此事呢？對此，法律人士表示：

雖然加梯后的使用進退機制，目前法律上尚缺乏細致規(guī)定，但依據(jù)《民法典》關于共有物管理的相關規(guī)定，以及上海地區(qū)的相關司法實踐，業(yè)主在補繳費用及適當補償后使用電梯，其訴求通常是能夠得到支持的。

此外律師也建議，閻先生家除了需要歸還鄰居們此前為其墊付的所有分攤費用外，還可考慮支付一筆額外的補償款，用于未來電梯的維保，以此作為緩和鄰里關系、尋求解決方案的積極姿態(tài)。

上海申道律師事務所主任律師 楊鄒華：（閻先生）對于其他業(yè)主確實也造成了相當?shù)睦_。拿出相關的態(tài)度，就是說除了補費"上車"以外，是不是能夠額外做一些相關的補償?，F(xiàn)在這些補償?shù)臉藴蚀_實是缺乏法律依據(jù)，只能辛苦相關工作人員再來積極地做相應的調解工作，我們也不希望最后走到訴訟。

律師建議

對于此事你們怎么看？如果你是已經出資的鄰居，會同意這位業(yè)主“補費上車”嗎？

來源：新聞坊