基本案情

第一原告陳某菊、第二原告王某、第三原告王某慶、第四原告田某平（以下簡稱原告陳某菊四人）與第一被告楊某冬、第二被告胡某龍、第三被告成都Z汽車運輸有限公司（以下簡稱Z公司）、第四被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雙流支公司（以下簡稱人保雙流支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院2012年12月11日受理后，依法由審判員劉加輝獨任審判，于2013年1月10日、14日公開開庭進行了審理，原告陳某菊四人及其委托代理人趙美蘭，第一被告楊某冬及其委托代理人宋楊東，第二被告胡某龍，第三被告Z公司的委托代理人彭斌，第四被告人保雙流支公司的委托代理人王靖財?shù)酵⒓恿嗽V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告陳某菊四人訴稱：2012年7月10日下午胡某龍的雇員楊某冬駕駛胡某龍所有的貨車與王某均的電動自行車發(fā)生碰撞，事故致王某均死亡，王某均電動自行車受損。胡某龍與Z公司系掛靠關(guān)系，楊某冬所駕汽車投保于人保雙流支公司。公安交通管理機關(guān)認定楊某冬承擔事故主要責任，王某均承擔事故次要責任。

王某均居住生活于成都市區(qū)，喪葬費應按照成都市上一年度職工月平均工資標準計算，死亡賠償金應按照四川省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算。原告系王某均第一順序繼承人，王某均母親田某平生活于城鎮(zhèn)，其被扶養(yǎng)人生活費應按照四川省上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出標準計算。人保雙流支公司承擔交強險責任后，楊某冬應承擔80%賠償責任。請求判令楊某冬、胡某龍、Z公司支付喪葬費17004元（2834元／月×6個月）、死亡賠償金357980元（17899元／年×20年）、精神撫慰金8萬元、田某平被扶養(yǎng)人生活費22826.66元（13696元／年×5年÷3人）、交通費2790元、電動自行車損失費2590元，人保雙流支公司在承保范圍內(nèi)承擔保險責任。

第一被告楊某冬辯稱：王某均所騎電動自行車撞在第一被告駕駛的汽車后輪部位時，第一被告早已完成汽車轉(zhuǎn)彎動作。王某均穿著拖鞋騎電動自行車，自行車上載滿一箱香蕉，因王某均超速行駛，剎車不能，且未采取避讓措施，致使事故發(fā)生，王某均未戴安全頭盔加重了損害后果。此次交通事故純屬意外，第一被告不應承擔賠償責任。另一方面，第一被告與胡某龍系雇傭關(guān)系，第一被告從事雇傭活動引發(fā)的損失，應當由胡某龍承擔。人保雙流支公司首先應當承擔相應保險責任。第一被告不同意陳某菊四人的訴訟請求，請依法判決。

第二被告胡某龍辯稱：第二被告系楊某冬駕駛貨車的所有人，因第二被告對車輛保險程序不熟，遂委托Z公司幫忙向人保雙流支公司投保，雙方并不是掛靠關(guān)系。交通事故發(fā)生后，第二被告支付了醫(yī)療救護車費180元、醫(yī)療費4968.16元、辦喪事午餐費650元、現(xiàn)金5萬元及其他費用9280元。第二被告不同意陳某菊四人的訴訟請求，請依法判決。

第三被告Z公司辯稱：第三被告只是幫胡某龍投保，第三被告未收取胡某龍任何管理費用，也未取得其他經(jīng)濟利益。第三被告不同意陳某菊四人的訴訟請求，請依法判決。

第四被告人保雙流支公司辯稱：楊福某因涉嫌交通肇事罪被取保候?qū)?，王某均受損車輛沒有定損，陳某菊四人主張的精神撫慰金、電動自行車損失費不成立。王某均喪葬費應按照四川省上一年度職工月平均工資標準計算，王某均屬農(nóng)村居民，其死亡賠償金應按照四川省上一年度農(nóng)村居民人均可支配收入標準計算。

王某均母親田某平生活于農(nóng)村，其被扶養(yǎng)人生活費應按照四川省上一年度農(nóng)村居民人均消費性支出標準計算。在交強險責任限額范圍內(nèi)王某均醫(yī)療費應扣除15%自費藥。認可王某均喪葬費15744.50元（31489元／年÷12個月×6個月）、死亡賠償金122572元（6128.60元／年×20年）、田某平被扶養(yǎng)人生活費7792.50元（4675.50元／年×5年÷3人）、交通費300元。第四被告在交強險內(nèi)承擔支付賠償金的責任后的余額，楊某冬承擔80%，第四被告在商業(yè)險內(nèi)承擔70%，胡某龍多支付的部分，第四被告可以直接向其支付。請依法判決。

庭審中，為證明交通費2790元，陳某菊四人出示了汽車費發(fā)票、火車票、飛機票；為證明財產(chǎn)損失2590元，陳某菊四人出示了電動車收據(jù)、陳清華收條。楊某冬、胡某龍、Z公司、人保雙流支公司不予認可。本院認為：交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應當以正式票據(jù)為憑；有關(guān)憑據(jù)應當與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合。陳某菊四人主張的財產(chǎn)損失2590元還需其他證據(jù)證明。陳某菊四人出示的這些材料證明力較小，本院不予采納。為證明為陳某菊四人支付了其他費用9280元，胡某龍出示了部分字據(jù)。陳某菊四人不予認可。本院認為：胡某龍出示的字據(jù)無陳某菊四人簽名，無證明力，本院不予采納。

陳某菊四人提供的保險單、川A****5號青專牌重型特殊結(jié)構(gòu)貨車行駛證、交通事故認定書、遂寧市安居區(qū)三家鎮(zhèn)新埝村民委員會證明、遂寧市安居區(qū)民政局證明、王某均戶口簿、成都市公安局錦江區(qū)分局成龍路派出所證明、成都市B果品批發(fā)交易市場證明、房屋出租合同、王某均暫住證、陳某菊勞動合同及社?？üべY表、殯儀服務費發(fā)票、雙流縣新興鎮(zhèn)小橋村村民委員會證明、王**敏房屋出租協(xié)議，楊福某提供的駕駛證、從業(yè)資格證、事故現(xiàn)場照片、取保候?qū)彌Q定書，胡某龍?zhí)峁┑木茸o車費醫(yī)療費票據(jù)、5萬元收條、650元午餐收據(jù)，人保雙流支公司提供的《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款》等證據(jù)材料來源合法，內(nèi)容客觀真實，且與本案事實有關(guān)聯(lián)，應予采信，可以作為本案認定事實的依據(jù)。

結(jié)合陳某菊四人、楊某冬、胡某龍、Z公司、人保雙流支公司在庭審中的陳述，本院對以下事實予以認定：

川A****5號青專牌重型特殊結(jié)構(gòu)貨車登記車主為胡某龍，該車交強險、商業(yè)三者不計免賠險由Z公司向人保雙流支公司投保，交強險死亡傷殘賠償責任限額11萬元，醫(yī)療費用賠償責任限額1萬元，財產(chǎn)損失賠償責任限額2000元，商業(yè)三者不計免賠險責任保險責任限額50萬元，保險期間2012年5月26日至2013年5月25日，保險單載明“被保險人Z公司”，保險單特別約定“保險車輛車主胡某龍”。

2012年7月10日下午，胡某龍雇員楊某冬駕駛胡某龍所有的川A****5號青專牌重型特殊結(jié)構(gòu)貨車由成都市錦江區(qū)琉新方向沿琉新路向錦陽大道行駛，王某均駕騎未經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門登記的電動自行車在楊福某所駕車右側(cè)與其同方向行駛。14時20分許，楊福某駕車行駛至成都市錦江區(qū)錦陽大道琉新路路口處右轉(zhuǎn)彎遇王某均騎車行駛至此直行，楊福某所駕汽車與王某均所騎電動自行車相撞，事故致王某均受傷，王某均所騎電動自行車受損，當即王某均被送到四川省中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院搶救，胡某龍支付了醫(yī)療救護車費180元、醫(yī)療費4968.16元，王某均經(jīng)搶救無效于當日死亡。7月11日、16日，胡某龍先后支付給陳某菊、王某、王某慶、田某平3萬元、2萬元。

經(jīng)四川鼎誠司法鑒定所鑒定，王某均所騎電動自行車在事故前的瞬間時速約為25KM／H-28KM／H。2012年8月17日，公安交通管理機關(guān)認定楊福某承擔事故主要責任，王某均承擔事故次要責任。

陳某菊系王某均妻子，王某、王某慶系王某均子女，田某平系王某均母親，均為王某均第一順序繼承人，陳某菊、王某、王某慶、田某平為賠償問題與楊某冬、胡某龍、Z公司、人保雙流支公司發(fā)生糾紛，陳某菊、王某、王某慶、田某平遂向本院提起民事訴訟。

又查明：楊福某擁有道路貨物運輸駕駛員從業(yè)資格證，楊福某因涉嫌交通肇事罪被取保候?qū)?。王某均?008年起一直租住在成都市錦江區(qū)成龍路街道辦事處棬子樹社區(qū)，從事水果銷售。田某平育有3子，2007年10月起即隨其子王**敏租住于四川省雙流縣新興鎮(zhèn)小橋村四組157號。陳某菊、王某、王某慶、田某平2012年7月16日向四川寶光殯葬用品服務連鎖有限公司支付了殯儀服務費11340元。在王某均喪事辦理過程中，胡某龍支付了午餐費650元?！吨袊嗣褙敭a(chǎn)保險股份有限公司機動車第三者責任保險條款》第二十六條第三款規(guī)定，“被保險機動車方負主要事故責任的，事故責任比例為70%”。

庭審中，胡某龍對人保雙流支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)王某均醫(yī)療費應扣除15%自費藥的意見無異議。

法院認為

一、關(guān)于責任主體的認定

《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十二條規(guī)定，機動車通過沒有交通信號燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口，轉(zhuǎn)彎的機動車讓直行的車輛先行。王某均駕騎電動自行車在楊福某駕駛汽車右側(cè)同方向行駛，楊福某在右轉(zhuǎn)彎時首先應考慮王某均是否會直行，如王某均直行，楊福某應減速讓行。顯然楊福某并未考慮這一因素，楊福某具有重大過失?！端拇ㄊ》菣C動車管理規(guī)定》第十五條規(guī)定，駕駛非機動車行駛最高時速不得超過15公里。王某均所騎電動自行車在事故前的瞬間時速約為25KM／H-28KM／H，王某均超速行駛具有一定的過錯。公安交通管理機關(guān)認定楊福某承擔事故主要責任，王某均承擔事故次要責任并無不當，本院予以采納。本院確定楊福某承擔80%責任，王某均承擔20%責任。

雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。雇主承擔連帶賠償責任的，可以向雇員追償。本案中，楊福某具有重大過失承擔事故主要責任，應當與雇主胡某龍一起承擔連帶賠償責任。

《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定，“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持”。這里的機動車輛掛靠是指從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車私營業(yè)主，將機動車登記于被掛靠人名下，雙方通常簽訂有掛靠協(xié)議，機動車實際所有人為掛靠人私營業(yè)主，雙方互惠互利形成的利益鏈。本案中，川A****5號貨車登記車主為胡某龍，該車只是由Z公司向人保雙流支公司投保，且保險單特別約定“保險車輛車主胡某龍”，故胡某龍與Z公司并不是法律意義上的掛靠關(guān)系，Z公司不承擔法律責任。

二、關(guān)于賠償范圍的認定

喪葬費按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標準，以六個月總額計算。人保雙流支公司稱王某均喪葬費應按照四川省上一年度職工月平均工資標準計算，理由成立，本院予以支持。王某均喪葬費金額為15744.50元（31489元／年÷12個月×6個月）。陳某菊四人稱喪葬費應按照成都市上一年度職工月平均工資標準計算，本院不予采納。死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。

王某均自2008年起一直租住在成都市錦江區(qū)成龍路街道辦事處棬子樹社區(qū)，從事水果銷售，王某均居住于城市，生活來源于城市，陳某菊四人稱王某均死亡賠償金應按照四川省上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算，理由成立，本院予以支持。王某均死亡賠償金為357980元（17899元／年×20年）。人保雙流支公司

稱王某均屬農(nóng)村居民，其死亡賠償金應按照四川省上一年度農(nóng)村居民人均可支配收入標準計算，本院不予采納。被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費支出標準計算。被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。

但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務人只賠償受害人依法應當負擔的部分。王某均母親田某平系農(nóng)村居民，2007年10月起即隨其子王**敏租住于四川省雙流縣新興鎮(zhèn)小橋村四組157號。人保雙流支公司稱田某平被扶養(yǎng)人生活費應按照四川省上一年度農(nóng)村居民人均消費性支出標準計算，理由成立，本院予以支持。田某平被扶養(yǎng)人生活費為7792.50元（4675.50元／年×5年÷3人）。

陳某菊四人稱王某均母親田某平生活于城鎮(zhèn)，其被扶養(yǎng)人生活費應按照四川省上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出標準計算，本院不予采納。本院酌情確定陳某菊四人因王某均就醫(yī)治療交通費1000元。發(fā)生交通事故后，保險公司應及時對受損財產(chǎn)進行定損。本案中王某均所騎電動自行車受損系客觀事實，由于人保雙流支公司未及時定損，本院只能按交強險財產(chǎn)損失責任賠償限額進行推斷，本院推定王某均電動自行車損失費為2000元。

《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國刑事訴訟法﹥的解釋》第一百三十八條第二款規(guī)定，“因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理”。楊福某因涉嫌交通肇事罪被取保候?qū)彛芎θ送跄尘H屬陳某菊四人并未單獨提起民事訴訟只要求賠償精神損失。

《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四條第一款規(guī)定，“侵權(quán)人因同一行為應當承擔行政責任或者刑事責任的，不影響依法承擔侵權(quán)責任”。該款明確了同一個行為在應當承擔刑事責任的情形下，不能免除其他依法應當承擔的民事侵權(quán)賠償責任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第二十二條規(guī)定“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償”。本案中，王某均因交通事故死亡，其近親屬陳某菊四人精神痛苦顯而易見，考慮到王某均超速行駛具有一定的過錯，本院酌情確定陳某菊四人精神撫慰金1萬元。

王某均因交通事故死亡賠償范圍為：喪葬費15744.50元、死亡賠償金357980元、田某平被扶養(yǎng)人生活費7792.50元、交通費1000元、電動自行車損失費2000元、醫(yī)療救護車費180元、醫(yī)療費4968.16元、精神撫慰金1萬元，共計399665.16元。

三、關(guān)于責任承擔的認定

交通事故川A****5號貨車駕駛員楊某冬承擔事故主要責任，該車交強險死亡傷殘賠償責任限額11萬元，醫(yī)療費用賠償責任限額1萬元，財產(chǎn)損失賠償責任限額2000元，人保雙流支公司應先在交強險責任限額范圍內(nèi)予賠償，即賠償精神撫慰金1萬元、死亡賠償金10萬元、醫(yī)療費用4375.94元［（醫(yī)療救護車費180元＋醫(yī)療費4968.16元）×85%］、電動自行車損失費2000元，共計116375.94元。余款283289.22元（399665.16元-116375.94元），楊某冬、胡某龍賠償80%即226631.38元（283289.22元×80%），但川A****5號貨車向人保雙流支公司投保了商業(yè)三者不計免賠險責任保險責任限額50萬元，人保雙流支公司應根據(jù)保險合同予以賠償，即賠償198302.45元（283289.22元×70%）。

人保雙流支公司在商業(yè)三者不計免賠險責任限額范圍內(nèi)賠償后，楊某冬、胡某龍需賠償28328.93元（226631.38元-198302.45元），胡某龍已賠償55798.16元（3萬元＋2萬元＋醫(yī)療救護車費180元＋醫(yī)療費4968.16元＋午餐費650元），胡某龍多賠償27469.23元（55798.16元-28328.93元）。胡某龍多賠償27469.23元，視為胡某龍為人保雙流支公司的代付行為。法院對民事案件的審判圍繞當事人的訴訟請求進行。本案交通事故有其特殊性，人保雙流支公司同意將胡某龍墊付的款項直接向胡某龍支付，為減少當事人訟累，人保雙流支公司應向胡某龍支付代付的保險賠償金27469.23元。最終人保雙流支公司在商業(yè)三者不計免賠險責任保險責任限額內(nèi)賠償陳某菊四人170833.22元（198302.45元-27469.23元）。

綜上所述，陳某菊四人請求判令楊某冬、胡某龍支付死亡賠償金357980元、喪葬費17004元、田某平被扶養(yǎng)人生活費22826.66元、交通費2790元、電動自行車損失費2590元、精神撫慰金8萬元，本院部分予以支持。陳某菊四人請求判令人保雙流支公司在承保的范圍內(nèi)承擔保險責任，本院予以支持。陳某菊四人請求判令Z公司承擔賠償責任，本院不予支持。

法院判決

一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雙流支公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)在交強險內(nèi)向陳某菊、王某、王某慶、田某平支付保險賠償金116375.94元。

二、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雙流支公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險內(nèi)向陳某菊、王某、王某慶、田某平支付保險賠償金170833.22元。

三、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司雙流支公司于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向胡某龍支付代付的保險賠償金27469.23元。

四、駁回陳某菊、王某、王某慶、田某平的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。