作者：金翰明律師，詐騙犯罪案件辯護律師，廣強律師事務(wù)所詐騙犯罪辯護與研究中心秘書長

對于涉公司經(jīng)營類的詐騙罪、合同詐騙罪案件，不少案件中會附帶有偽造公司、企業(yè)印章的行為，從辦案機關(guān)指控的角度，該類行為一方面會涉及到刑法中關(guān)于罪數(shù)的認定問題，另一方面辦案機關(guān)也會因為偽造公司、企業(yè)印章行為本身的違法性和目的性，認定涉案人員有實施詐騙罪、合同詐騙罪的犯罪故意，更易導致入罪結(jié)果。

但是由于偽造公司、企業(yè)印章行為與詐騙犯罪之間的關(guān)系和區(qū)分，以及在具體案件中事實、證據(jù)的認定和辦案機關(guān)的指控取舍，偽造公司、企業(yè)印章罪在司法實務(wù)中也可能成為詐騙罪、合同詐騙罪案件的輕罪辯護方向。

第一，根據(jù)刑法中關(guān)于罪數(shù)的規(guī)定，如果涉案人員同時構(gòu)成詐騙犯罪與偽造公司、企業(yè)印章罪，偽造公司、企業(yè)印章行為的目的又是為了實施詐騙犯罪，兩者之間具備典型的手段與目的的關(guān)系，符合牽連犯的規(guī)定，不應(yīng)當數(shù)罪并罰，而是按照從一重罪的處罰原則。所以一般案件中，辦案機關(guān)可能在《起訴書》中會按照詐騙罪、偽造公司、企業(yè)印章罪兩個罪名進行指控，但是在法院的最終判決中，會更為精準的按照一罪（通常為詐騙罪）進行判罰。

此即兩罪都成立的情況下罪數(shù)、罪名的認定。

第二，不少案件中，辦案機關(guān)的指控事實中既包括涉案人員偽造公司、企業(yè)印章行為，又包括涉詐騙犯罪的相關(guān)行為，但是依據(jù)案件事實、證據(jù)，詐騙罪、合同詐騙罪的指控難以成立，此時，偽造公司、企業(yè)印章罪往往會成為辦案機關(guān)規(guī)避全案無罪處理結(jié)果的輕罪選擇。

例如在我們參與處理的兩起涉社保詐騙犯罪案件的指控中，即存在上述罪名認定和判罰處理的問題。

其一，在我們處理的H省某涉社保詐騙案件中，辦案機關(guān)指控的罪名同時包括偽造公司、企業(yè)印章罪和詐騙罪，但是由于涉案的相關(guān)實物證據(jù)材料和相關(guān)證人證言能夠證明，在涉案行為發(fā)生時，當?shù)厝松绮块T允許和鼓勵掛靠補繳社保行為，且當?shù)赜邢嚓P(guān)政策保障靈活就業(yè)、個人繳納、失地繳納等方式參保，相關(guān)文件明確社保擴面的要求?；谏鲜鍪聦?、證據(jù)，辦案機關(guān)最終認定涉案人員系依據(jù)政策規(guī)定實施相關(guān)行為，人社部門及其相關(guān)人員沒有陷入認識錯誤，不符合詐騙罪的構(gòu)成要件。

但是在這個案件中，由于涉案公司為了參保人員提供掛靠、補繳的便利，通過中介私刻了幾十家公司的印章，最終辦案機關(guān)認定涉案人員構(gòu)成偽造公司、企業(yè)印章罪，做輕罪處理。當然本案關(guān)于偽造公司、企業(yè)印章罪是否能夠成立，也存在一定的爭議，但是刑事案件的判決受諸多因素影響，最終也只能做折中處理。

在該起案件中，存在辦案機關(guān)同時指控偽造公司、企業(yè)印章罪和詐騙罪兩罪的情況，在詐騙罪無法成立的情況下，辦案機關(guān)最終選擇判罰輕罪偽造公司、企業(yè)印章罪。

這里有一個題外話，如果回歸到刑法關(guān)于牽連犯的規(guī)定，辦案機關(guān)本應(yīng)在《起訴書》中說明清楚，涉案人員雖然被控偽造公司印章和詐騙犯罪兩個行為，但兩個行為之間符合牽連犯的規(guī)定，應(yīng)做一罪處理。從法院最終一罪判罰結(jié)果來看，檢察機關(guān)堅持以兩罪指控，應(yīng)是已經(jīng)考慮到本案詐騙罪可能無法定罪，故意為之的指控選擇。

其二，在我們處理的S省某涉社保詐騙案件中，在案證據(jù)中雖包括涉案公司持有的幾十家公司的印章，但是辦案機關(guān)指控罪名只有詐騙罪一罪，并未涉及偽造公司、企業(yè)印章罪，從辦案機關(guān)的角度出發(fā)，其是按照一罪的處罰原則進行指控。

相較于前案，該案件的爭議點和辯點更加鮮明。本案參保人員甚至并非是補繳社保，僅僅是掛靠公司正常參保、每月繳納參保費用，但是辦案機關(guān)卻僅僅依據(jù)部分法律法規(guī)中相關(guān)規(guī)定，認為勞動者的勞動關(guān)系應(yīng)當與其參保關(guān)系一致，涉案公司為其他企業(yè)員工代繳社保存在虛構(gòu)事實，因此構(gòu)成詐騙罪。

該案件的指控邏輯存在諸多問題，其僅僅從“虛構(gòu)事實”罪名描述的形式要件來認定詐騙罪，而忽視了詐騙罪的本質(zhì)要求是非法占有目的下的欺騙手段和騙取目的。辦案機關(guān)僅僅因為掛靠參保行為中，部分存在不真實內(nèi)容的勞動關(guān)系證明，即認定涉案公司提交材料的行為屬于虛構(gòu)事實、隱瞞真相的欺騙行為，認定涉案人員成立詐騙罪。其忽視了涉案公司辦理的是正常參保、每月繳納參保費用、為參保人員獲取參保待遇。本案雖然存在掛靠行為，但是涉案參保行為以及參保人員獲取社保待遇的行為，與非掛靠關(guān)系的參保行為之間不存在實質(zhì)區(qū)別，也沒有給人社部門以及國家社?；鹪斐扇魏蔚娜藶榛蛘叻钦p失，因此本案不應(yīng)成立詐騙罪。

本案中，辦案機關(guān)并未指控偽造公司、企業(yè)印章罪，僅以詐騙罪一罪指控。但是在案件的處理過程中，辦案機關(guān)對詐騙罪的指控也存在難點和動搖，因此后續(xù)對公司持有印章的行為進行了進一步的核實。

對于本案，不排除辦案機關(guān)后續(xù)在全面審查后，認為指控詐騙罪難以成立，變更指控罪名為偽造公司、企業(yè)印章罪的情況。因此對于此類案件，尤其是辦案機關(guān)指控罪名只有一罪的情況下，在司法實踐中確實存在輕罪辯護的空間和選擇。這也是很多詐騙罪案件，因為詐騙罪是重罪而應(yīng)當作出的辯護選擇。

至于具體案件中，當事人是否能夠成立偽造公司、企業(yè)印章罪，又是另一層面的辯護問題了。

有人會說，很多案件既然是牽連關(guān)系，行為人本應(yīng)構(gòu)成兩罪，最終按照牽連關(guān)系，處斷的一罪原則判罰即可，為什么要討論兩罪之間的區(qū)分和辯護。這個問題的本質(zhì)是因為實務(wù)中的很多指控和判罰，與理論之間尚存在偏差，不少案件從當事人的角度來說，最終真的成為了此罪與彼罪的問題。