【案件描述】

2019年初，欒某入職北京某咨詢公司。

2021年10月，欒某登錄北京人社局網(wǎng)站，查看自己繳納社保年限的情況時(shí)發(fā)現(xiàn)，自己入職以來，公司僅以遠(yuǎn)低于自己實(shí)際工資的金額，作為社保繳費(fèi)基數(shù)，并以此基數(shù)扣繳社保。

公司沒有按照自己實(shí)際的工資申報(bào)繳納社保，肯定會對自己享受社保權(quán)益產(chǎn)生影響，對此，欒某十分“不爽”，于是，欒某在了解了一些勞動法律法規(guī)后，決定給公司一些“顏色”看看。

2021年10月下旬，欒某以公司違反《勞動合同法》第38條第3款“公司未依法為勞動者繳納社會保險(xiǎn)”為由，通知公司解除勞動關(guān)系，并索要經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金5萬余元。

對于欒某的要求，公司肯定不愿意答應(yīng)，雙方只得“對簿公堂”。

【庭審結(jié)果】

庭審中，欒某提交了自己的社保繳費(fèi)記錄、工資流水等證據(jù)，證實(shí)了公司的確存在未按實(shí)際工資申報(bào)社保繳費(fèi)基數(shù)的情況。

但最后，仲裁委并沒有支持欒某索要經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴求。

【律師評析】

在本案中，公司確實(shí)存在以較低的金額，為欒某申報(bào)社保繳費(fèi)基數(shù)，公司方的確沒有做到“依法為勞動者繳納社會保險(xiǎn)”，按理說，根據(jù)《勞動合同法》的第38條第3款的規(guī)定，欒某以此為由主動辭職，是應(yīng)該獲得公司補(bǔ)償?shù)模珵楹谓Y(jié)果卻截然不同呢？

案件中欒某的情況，就是普遍存在的“社保繳費(fèi)基數(shù)差”或者說“未足額繳納社?！保瑢τ谶@種情況，“北京高院關(guān)于勞動爭議案件會議紀(jì)要”中有相關(guān)描述：

勞動者以用人單位未足額繳納或欠繳社會保險(xiǎn)費(fèi)為由請求解除勞動合同并要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的，不予支持。

所以，在北京地區(qū)，如果勞動者僅僅以公司存在“社保繳費(fèi)基數(shù)差”為由，就草率辭職要補(bǔ)償，是得不到支持的，此時(shí)，勞動者維權(quán)的最好辦法是到社保部門投訴，要求公司補(bǔ)繳社保基數(shù)差。