作者：金翰明律師，詐騙犯罪案件辯護(hù)律師，廣強(qiáng)律師事務(wù)所詐騙犯罪辯護(hù)與研究中心秘書長(zhǎng)

本案系一起涉套路貸、詐騙罪的指控案件，以往的類似案件中，我們分享過(guò)部分案件的書面辯護(hù)意見，本文我們結(jié)合庭審中當(dāng)庭發(fā)表的“口頭”辯護(hù)意見，對(duì)該案定性爭(zhēng)議的幾個(gè)核心問(wèn)題，進(jìn)行探討。

首先，本案不屬于套路貸犯罪，曾某某等人通過(guò)涉案APP放款、收款過(guò)程中，沒(méi)有實(shí)施符合詐騙罪構(gòu)成要件的欺騙行為，借款人也并非是基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而處分財(cái)產(chǎn)，曾某某等人依法不構(gòu)成詐騙罪。

第一，本案中的高利貸行為不符合司法解釋關(guān)于套路貸案件認(rèn)定的規(guī)定，本案依法不屬于套路貸犯罪。

兩高兩部《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問(wèn)題的意見》規(guī)定了套路貸案件的五個(gè)特征。但是結(jié)合本案現(xiàn)有證據(jù)，難以認(rèn)定符合其中任何一個(gè)特征：

其一，本案明顯不存在司法解釋規(guī)定的“制造資金走賬流水等虛假給付事實(shí)；也不存在故意制造違約、肆意認(rèn)定違約”兩個(gè)特征，

其二，本案是真實(shí)的民間借貸，不屬于“制造民間借貸假象”。涉案人員通過(guò)APP放款的過(guò)程中，雖然是以“手續(xù)費(fèi)、服務(wù)費(fèi)”等名義，收取借款人相關(guān)費(fèi)用，但絕大部分借款金額是由借款人實(shí)際獲取，絕大部分的借款人都能按照協(xié)議約定正常還款。本案現(xiàn)有的借款人筆錄能夠反映，不少借款人前后數(shù)次、十幾次向涉案平臺(tái)借款；同時(shí)曾某某、陳某、夏某某等涉案人員，在法庭發(fā)問(wèn)環(huán)節(jié)均一致性陳述，公司放貸的目的是為了追求借款人能夠續(xù)借，而并不是以欺騙的手段與客戶進(jìn)行“一錘子買賣”，如果借款人認(rèn)為自己受到了詐騙，只向平臺(tái)借一次錢，按照公司投入的成本、包括平臺(tái)推廣方面支出的費(fèi)用，平臺(tái)是不可能賺錢的。

上述事實(shí)，能夠印證本案屬于真實(shí)的民間借貸，不能以“認(rèn)證費(fèi)、服務(wù)費(fèi)”的存在，就否定借貸關(guān)系本身的真實(shí)性，因此本案不屬于司法解釋規(guī)定的“制造民間借貸假象”。

同時(shí)，即使是按照《起訴書》的入罪邏輯，《起訴書》在認(rèn)定本案的涉案金額時(shí)，是將涉案APP全部的回款金額減去全部的借款金額，再按照36％的年利率扣除利息之后，得出最終的涉案數(shù)額，這種算法也能體現(xiàn)出，《起訴書》認(rèn)可本案是真實(shí)的民間借貸關(guān)系，所以認(rèn)可借款人向涉案平臺(tái)支付的36％年息的合法性，并將這部分利息從涉案金額中予以扣除。

其三，即使本案中存在電話、短信催收，但手段遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到“暴力、軟暴力”的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，不屬于司法解釋規(guī)定的“軟硬兼施索債”的情形；

該事實(shí)偵查機(jī)關(guān)在《補(bǔ)充偵查報(bào)告書》中已經(jīng)確認(rèn)：“催收員在催收過(guò)程中是靜止有辱罵顧客、PS不雅圖片等行為”、“對(duì)于催收中爆通訊錄次數(shù)及轟炸范圍，偵查人員未找到具體數(shù)據(jù)?！?/p>

由此可見，在借款人未能按時(shí)還款的情況下，涉案人員確實(shí)進(jìn)行了催收，但我們必須強(qiáng)調(diào)，催收的前提是借款人沒(méi)有按時(shí)還款，甚至連本金都沒(méi)有償還，此時(shí)涉案平臺(tái)依法可以要求借款人償還借款。同時(shí)偵查機(jī)關(guān)已經(jīng)確認(rèn)，本案現(xiàn)有證據(jù)不能證明涉案人員存在電話轟炸等軟暴力催收手段，更加沒(méi)有上門暴力催收等行為。因此，即使本案中涉案人員存在電話、短信催收，但其手段遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到“暴力、軟暴力”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，不屬于司法解釋規(guī)定的“軟硬兼施索債”。

其四，本案明顯不存在轉(zhuǎn)單平賬，惡意壘高借款人借款金額的情形；單憑“手續(xù)費(fèi)、服務(wù)費(fèi)”不能認(rèn)定是“惡意壘高借款金額”。

本案中借貸雙方的權(quán)利義務(wù)是清晰、明確的，借款人登錄涉案APP借款，按時(shí)還本付息、支付相應(yīng)費(fèi)用，借貸關(guān)系因?yàn)榻杩钊说倪€款行為而終結(jié)，涉案人員沒(méi)有轉(zhuǎn)單平賬，沒(méi)有向借款人推薦第三方借貸平臺(tái)，不存在套路貸案件中典型的要求借款人幾倍甚至幾十倍、幾百倍還款的情況，涉案人員放貸的目的，僅僅是賺取涉案APP已經(jīng)明確告知的，要收取的相關(guān)費(fèi)用。

由此可見，本案中曾某某等人通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)放款、收款過(guò)程中，并沒(méi)有實(shí)施符合套路貸案件司法解釋規(guī)定五個(gè)特征中的任一行為。本案屬于典型的高利貸法律關(guān)系，不應(yīng)認(rèn)定為套路貸犯罪。

第二，本案現(xiàn)有證據(jù)能夠證明，起訴書關(guān)于涉案平臺(tái)“以低利息、無(wú)抵押、放款快、無(wú)打擾等廣告為誘餌，利用借款人急需資金，對(duì)金融業(yè)務(wù)不專業(yè)、法律知識(shí)不熟悉、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)不了解，引誘借款人在上述APP上借款”的指控，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。

首先，曾某某、陳某、陸某某等人在法庭調(diào)查階段陳述，涉案平臺(tái)對(duì)外推廣用語(yǔ)中，不可能存在“低利息”的宣傳方式，且無(wú)抵押、放款快本就屬于客觀事實(shí)，無(wú)打擾指的是放款前絕不打擾。當(dāng)然了，如果在借款人借款到期，連本金都不償還的情況下，涉案平臺(tái)確實(shí)會(huì)打電話過(guò)去催收，此時(shí)，我們不可能再要求涉案平臺(tái)不去打擾借款人。

對(duì)于套路貸案件中的借款人，在接受調(diào)查時(shí)，很多人都會(huì)說(shuō)，在借款時(shí)并不清楚APP的扣費(fèi)情況，提出APP的宣傳用語(yǔ)對(duì)其造成誤導(dǎo)，使其產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，以此證明自己受到了詐騙。

對(duì)此辯護(hù)人提出一點(diǎn)質(zhì)疑，在網(wǎng)貸的大環(huán)境下，借網(wǎng)貸的借款人，不可能不知道網(wǎng)貸平臺(tái)會(huì)收取相對(duì)較高的利息；再結(jié)合本案中的借款人，不少借款人在筆錄中陳述，先后多次向涉案平臺(tái)以及其他平臺(tái)借款，網(wǎng)貸群體的典型特點(diǎn)就是多平臺(tái)借款，在此情況下，以借款人對(duì)“網(wǎng)貸平臺(tái)不了解”來(lái)證明自己受到詐騙，明顯不符合常理。

其次，本案言詞證據(jù)、實(shí)物證據(jù)都能夠證明，借款人在向涉案APP借款時(shí)，不可能被騙。

本案中不論涉案平臺(tái)的廣告用語(yǔ)是怎么宣傳的，但是廣告的作用也僅僅是吸引借款人下載或進(jìn)入借款A(yù)PP，并按照APP上的指引進(jìn)一步了解實(shí)際的借款情況，借款人充其量只是耗費(fèi)了幾分鐘的時(shí)間，此時(shí)借款人并沒(méi)有任何的財(cái)產(chǎn)處分行為和財(cái)產(chǎn)損失。

而只有當(dāng)借款人在“點(diǎn)擊確認(rèn)借款時(shí)”，才有涉及到財(cái)產(chǎn)的處分行為，但是根據(jù)本案中借款人的詢問(wèn)筆錄等相關(guān)證據(jù)，借款人“點(diǎn)擊確認(rèn)借款時(shí)”，涉案APP會(huì)明確顯示收取“手續(xù)費(fèi)、服務(wù)費(fèi)”等費(fèi)用，借款人明確清楚收費(fèi)的情況，作出“點(diǎn)擊確認(rèn)借款”的財(cái)產(chǎn)處分行為，因此借款人沒(méi)有認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。

再者，關(guān)于起訴書指控涉案APP收費(fèi)是否合法、合理的問(wèn)題，辯護(hù)人認(rèn)為，涉案APP到底是以手續(xù)費(fèi)、服務(wù)費(fèi)，還是以利息、砍頭息的名義來(lái)收取借款人費(fèi)用，對(duì)于借款人來(lái)說(shuō)根本沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)性區(qū)別，借款人關(guān)心僅僅是能到手多少錢、借款周期是幾天、到期要還多少錢，而并非是你收取的費(fèi)用到底是叫利息，還是叫服務(wù)費(fèi)。

如果因?yàn)樯姘窤PP收取借款人的認(rèn)證費(fèi)，高于認(rèn)證的成本價(jià)格，就認(rèn)定構(gòu)成詐騙罪，那市場(chǎng)上絕大部分存在盈利的商業(yè)行為，都會(huì)被認(rèn)定是犯罪了。本案涉案平臺(tái)不管是以什么名義收費(fèi)，以及收取的服務(wù)費(fèi)是否明顯高于成本價(jià)，借款人都清楚的知道借1000元，扣除150元的費(fèi)用后，才是自己到手的金額，到期是要按照1000元的借款金額來(lái)還款，只要清楚的知道這個(gè)事實(shí)，涉案人員就不可能成立詐騙罪。

第三，曾某某等人通過(guò)APP向借款人出借款項(xiàng)、收款過(guò)程中，即使存在以”手續(xù)費(fèi)、服務(wù)費(fèi)”等名義向借款人收取費(fèi)用的情況，但在放款之前涉案APP已經(jīng)明確告知了借款人實(shí)際可以取得多少款項(xiàng)、還款數(shù)額、還款周期，在此情況下，應(yīng)認(rèn)定雙方對(duì)于借款、還款的數(shù)額均已達(dá)成合意，曾某某等人根本沒(méi)有實(shí)施虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的欺騙行為，依法不構(gòu)成詐騙罪。

其一，庭審質(zhì)證環(huán)節(jié)我們已經(jīng)指出，根據(jù)曾某某訊問(wèn)筆錄、陳某訊問(wèn)筆錄、陸某某訊問(wèn)筆錄，結(jié)合涉案人員當(dāng)庭陳述可知，本案中借款人在涉案APP上借款時(shí)，涉案APP會(huì)在三個(gè)地方告知借款人要扣除費(fèi)用的情況，分別是APP首頁(yè)費(fèi)用說(shuō)明處、借款協(xié)議內(nèi)容處、以及借款人填寫借款金額時(shí)。

部分借款人在借款時(shí)沒(méi)有點(diǎn)擊費(fèi)用說(shuō)明、沒(méi)有詳細(xì)查看借款協(xié)議，不能作為認(rèn)定涉案APP沒(méi)有明確告知的依據(jù)。此外，即使借款人沒(méi)有點(diǎn)擊費(fèi)用說(shuō)明、借款協(xié)議，但是當(dāng)借款人在APP上輸入借款金額時(shí)，是能夠明確看到借款金額、實(shí)際到手金額。還款日期等核心借款信息。

該事實(shí)同樣與涉案APP操作流程等實(shí)物證據(jù)相互印證（見證據(jù)卷第9卷第156頁(yè)）

因此本案中部分借款人關(guān)于點(diǎn)擊確認(rèn)借款前，沒(méi)有充分了解涉案APP要扣除相應(yīng)費(fèi)用的陳述，不具有真實(shí)性，依法不能作為定案根據(jù)。

借款人在“點(diǎn)擊確認(rèn)借款時(shí)”，涉案平臺(tái)明確告知了借款金額是多少、可以到手多少錢、到期要還多少錢，如果借款人認(rèn)為利息過(guò)高，完全可以不點(diǎn)擊確認(rèn)借款，涉案平臺(tái)更無(wú)法強(qiáng)行生成借條并要求借款人還款，點(diǎn)擊確認(rèn)是借款人自愿。因此，本案中曾某某等人沒(méi)有實(shí)施符合詐騙罪構(gòu)成要件的欺騙行為，依法不構(gòu)成詐騙罪。

其二，借款人對(duì)于要收取“手續(xù)費(fèi)、服務(wù)費(fèi)”的情況、借條金額是多少、能夠?qū)嶋H到手多少錢、承擔(dān)多少利息、借款周期等核心借款事實(shí)都是明知的，并沒(méi)有產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，沒(méi)有基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤交付財(cái)物，曾某某等人依法不構(gòu)成詐騙罪。

我們?cè)谕徺|(zhì)證環(huán)節(jié)已經(jīng)對(duì)借款人的詢問(wèn)筆錄進(jìn)行了詳細(xì)的質(zhì)證，本案現(xiàn)有35名被害人陳述能夠證明，涉案平臺(tái)不論是以“手續(xù)費(fèi)、服務(wù)費(fèi)”，還是以其他名義收取費(fèi)用，借款人都清楚的知道，借條金額是1000元，實(shí)際到手850元，但是7天借款到期時(shí)需要還款1000元，仍是同意借款并支付利息的。

其次，對(duì)于正常還款的借款人，涉案平臺(tái)是按照雙方事先約定數(shù)額收回款項(xiàng)，沒(méi)有肆意制造借款人違約，絕大部分借款人在還款后又多次，甚至十幾次向涉案平臺(tái)借款，說(shuō)明借款人根本沒(méi)有認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，否則也不可能在已經(jīng)還款的情況下，反復(fù)向涉案平臺(tái)進(jìn)行借款，

曾某某等人通過(guò)APP放貸的本質(zhì)，是希望借款人能夠按時(shí)還款，進(jìn)而賺取借條上約定的利息，而非是套路貸平臺(tái)以借貸為幌子，通過(guò)套路手段誘騙借款人借款后，故意制造或肆意認(rèn)定借款人違約，導(dǎo)致借款人無(wú)法正常還款，再推薦第三方借貸平臺(tái)“轉(zhuǎn)單平賬”，從而套路借款人更多的財(cái)物，兩者之間的區(qū)別顯而易見。

綜上所述，本案不屬于套路貸犯罪，曾某某等人在通過(guò)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)放款、收款的過(guò)程中，沒(méi)有實(shí)施符合詐騙罪構(gòu)成要件的欺騙行為，借款人也并非是基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分財(cái)產(chǎn)，曾某某依法不構(gòu)成詐騙罪。