近年來，有關(guān)房屋購買的詐騙案頻發(fā)。一些不法分子針對被害人渴望低價購房的心理，利用親友熟人關(guān)系騙取信任，打著“能托關(guān)系買低價房”的名義行騙，讓人防不勝防。廣大市民在遇到此類“低價購房”的“好事”時，務(wù)必要提高警惕，認(rèn)真查驗相關(guān)手續(xù)，仔細(xì)驗證真假，切莫因為貪圖便宜而陷入到不法分子的圈套。因為圖“捷徑”，購買房源，而后講述了購房渠道，自己明明也是被騙受害人，這種情況能不能被認(rèn)為是中介？要不要為此承擔(dān)責(zé)任呢？今天我們講的就是一個傷心的故事。

一個營銷電話，一場錯誤的相識

近日，求助人盛女士向媒體反映，自己一邊工作養(yǎng)家，一邊在家?guī)Ш⒆?，由于女兒出生時刨宮產(chǎn)操作不當(dāng)，導(dǎo)致羊水吸入，釀成一級殘疾，平日生活中不舍得花錢，因盛女士自己在本地開了一家羊毛衫店，平時接觸的人比較多。由于想購買一處容身的房產(chǎn)，造成不但自己被騙，還惹上眾多官司。據(jù)盛女士介紹，2018年的8月30號，伏龍打電話問盛女士濱江興苑房子要買嗎？正好同學(xué)妹妹楊xx，因為2018年8月28濱江興苑開盤，貸款的都沒有買到，她想買濱江的房子，所以三個地方的人都各自去森淼裝飾公司，到那里楊xx一家自己跟王某談房子的事，盛女士和伏x在外面，后來楊xx談好后，自己去銀行領(lǐng)錢給了王某，這時是盛女士跟伏x，王某，第一次認(rèn)識。

太過信任自己被騙，當(dāng)事者紛紛找“關(guān)系”買房

2020年5月22日，盛女士自己也繳納了20萬的房款，隨后由于其他人得知了盛女士購買了位于濱江興苑的房子后，多人找到盛女士希望可以通過“關(guān)系”購買濱江興苑房產(chǎn)，然而這個時候，包括盛女士在內(nèi)的所有人都不知道這是被騙的開始；找“關(guān)系”難免需要花錢，王雷在金錢誘惑下，利用了盛女士所謂的人脈圈，導(dǎo)致后面所有的當(dāng)事人也紛紛拿出“好處費”，當(dāng)王某違法騙取“好處費”的事情敗露后，被警方立案調(diào)查（目前已經(jīng)承擔(dān)刑事責(zé)任）。

多管閑事，被大家誤認(rèn)為“中介”告上了法庭，離譜的判決，無情的壓在了盛女士頭上

據(jù)盛女士講，自己也是受害人，只是當(dāng)初想著大家都買不到這里的房子，能幫一下忙就順便幫一下，沒想到最后被其他受害人誤認(rèn)為中介，將自己告上了法庭，更離譜的是浙江省平湖市人民法院作出的（2022）浙0482民初397號民事判決書第一項為“被告盛女士無需在60464.81元的范圍內(nèi)對原告褚xx承擔(dān)補充賠償責(zé)任”，按照盛女士講述情況來看，該判決問題重重。

其事實與理由：

一審法院認(rèn)定本案所謂的“好處費”即為中介費屬于事實認(rèn)定錯誤

第一、一審判決認(rèn)定“好處費”屬于中介費與事實不符，與人民法院作出的生效刑事判決書相沖突。在（2020）浙0482刑初610號刑事判決書中認(rèn)定“同年12月起。被告人王某采用上述手段，騙取被告人褚xx30萬元購房好處費及購房定金”，而本案一審法院確將好處費認(rèn)定為中介費，顯然屬于事實認(rèn)定錯誤。

第二、本案中褚xx為了獲取利益，還是冒著風(fēng)險，支付好處費18萬元給王某走關(guān)系，來購買內(nèi)部的更名房，最后被王某詐騙，故“好處費”應(yīng)當(dāng)是給非國家工作人員行賄的錢。

第三、本案“好處費”18萬元的性質(zhì)并不是中介費，而是給非國家工作人員行賄的錢。本案是原告為了購買濱江的房子，支付18萬元好處費給王某，屬于給非國家工作人員行賄的錢，本身就是不合法的錢。涉案的18萬元好處費應(yīng)當(dāng)屬于《民法典》不法原因的給付，違反了法律的強制性規(guī)定，所涉款項不應(yīng)受到法律的保護(hù)。

一審法院認(rèn)定盛女士、第三人伏x與褚xx存在中介合同關(guān)系是錯誤的，突破了合同的相對性原則。

第一、盛女士的職業(yè)并不是中介，也沒有開過中介公司，褚xx也知道盛女士經(jīng)營的是羊絨衫生意，并不是房產(chǎn)中介。

第二、本案盛女士并不和褚xx聯(lián)系，都是余xx與褚xx聯(lián)系，本案褚xx的中介方是嘉興義佳房地產(chǎn)營銷策劃有限公司，中介合同的當(dāng)事人是褚xx和嘉興義佳房地產(chǎn)營銷策劃有限公司。

第三、褚xx已經(jīng)與中介合同相對方嘉興義佳房地產(chǎn)營銷策劃有限公司達(dá)成“補償協(xié)議書”，已經(jīng)解決。原告不能突破中介合同的相對性，來找盛女士、伏x索要賠償。

一審法院認(rèn)定盛女士、第三人伏x、第三人嘉興義佳房地產(chǎn)營銷策劃有限公司未對王某提供的“內(nèi)部房源”進(jìn)行核實，亦未對王某的身份進(jìn)行查證，均未盡審慎之義務(wù)是錯誤的，屬于事實認(rèn)定錯誤。

第一、本案中王某是成功買到過濱江的房子，王某以前也是濱江物業(yè)的經(jīng)理，有內(nèi)部更名房的名額是符合客觀事實的，再加上濱江房產(chǎn)公司將售樓處和財務(wù)室給王x使用。

第二、涉案的房屋是客觀真實存在的，在褚xx交錢的時候，該房屋還在濱江房產(chǎn)公司名下，并沒有出售給別人，該房屋是真實存在的。故一審法院認(rèn)定盛xx、第三人伏x、嘉興義佳房產(chǎn)營銷公司沒有進(jìn)行核實，亦未對王某的身份進(jìn)行驗證是錯誤的，屬于事實認(rèn)定錯誤。

一審法院認(rèn)定盛女士、第三人伏x承擔(dān)損害賠償責(zé)任沒有事實和法律依據(jù)，與平湖市人民法院作出的同類型案件的生效判決書相悖，違反了同案同判的原則。

第一、在公安的筆錄中，褚xx陳述是被王某所騙。王某詐騙的對象是褚xx，褚xx作為王x詐騙案件中的被害人，應(yīng)當(dāng)向王某要求返還被騙財產(chǎn)。

第二、平湖市人民法院已經(jīng)對王某進(jìn)行了執(zhí)行立案，執(zhí)行標(biāo)的包括了涉案的金額。執(zhí)行案號為“（2021）浙0482執(zhí)3116號”，被上訴人褚xx對王某享有債權(quán)，涉案的28萬元由王某償還。一審法院以兩者承擔(dān)責(zé)任的法律依據(jù)不同，讓盛女士承擔(dān)補充責(zé)任沒有法律依據(jù)，故該訴訟請求違反了一事不再理的原則。

第三、本案不存在賠償?shù)姆ǘㄊ掠?，褚xx依據(jù)《民法典》第九百六十二條：中介人應(yīng)當(dāng)就有關(guān)訂立合同的事項向委托人如實報告。中介人故意隱瞞與訂立合同有關(guān)的重要事實或者提供虛假情況，損害委托人利益的，不得請求支付報酬并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中盛xx沒有故意隱瞞和故意提供虛假消息的情形，故不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。是王某虛構(gòu)事實，導(dǎo)致褚xx產(chǎn)生錯誤的認(rèn)識，應(yīng)當(dāng)由王某承擔(dān)責(zé)任。王某提供的房源信息超出了大家的辨別能力，再加上濱江房產(chǎn)公司的配合，將售樓處和財務(wù)室供王某使用，過錯方在王某和濱江房產(chǎn)公司。

第四、在（2021）浙0482民初4663號民事判決書中法院對原告要求中介承擔(dān)責(zé)任沒有支持，生效判決書中寫明“但原告要求被告平湖市當(dāng)湖街道豐收房產(chǎn)中介所承擔(dān)連帶返還購房款，沒有一句，不予支持”，該生效民事判決與本案是同一類型案件，都是被王某所騙的系列案件中的一個，在該案中，法院認(rèn)為中介不用承擔(dān)責(zé)任，但在本案中，法院卻要中介承擔(dān)40%的連帶補充責(zé)任，明顯與同類型案件的生效民事判決相悖，故一審法院適用法律錯誤。

一審法院酌定由中介方承擔(dān)40%的補充賠償責(zé)任沒有事實和法律依據(jù)，應(yīng)當(dāng)由王某承擔(dān)全部返還責(zé)任，王某未足額向褚xx退賠的情況下，法律風(fēng)險由褚xx自行承擔(dān)。

第一、本案褚xx是被王某所騙，褚xx知道購買更名房的風(fēng)險，為了獲取巨大利益，還是支付好處費18萬元給王某，最后被王某詐騙，褚xx自己應(yīng)當(dāng)為自己的行為負(fù)責(zé)。

第二、本案并不是傳統(tǒng)意義上的中介合同，本案中中介僅僅起到一個介紹認(rèn)識的作用，不用負(fù)責(zé)房屋產(chǎn)權(quán)的核實，因為涉案房屋的產(chǎn)權(quán)是無法核實的，房屋本身是真實、客觀存在的。不用幫助辦理貸款，不用進(jìn)行交易服務(wù)，和水電煤等過戶服務(wù)，僅僅提供的是一個信息，后期都是王某與褚xx進(jìn)行聯(lián)系，故本案的中介是不用承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由王某承擔(dān)責(zé)任，褚xx也要為自己的選擇負(fù)責(zé)。

即使二審法院認(rèn)為中介有責(zé)任，應(yīng)當(dāng)為按份責(zé)任，不能承擔(dān)連帶責(zé)任。連帶責(zé)任需要法律的明文規(guī)定，在一審判決書中并沒有寫明讓上訴人盛女士、伏x承擔(dān)連帶責(zé)任的法律依據(jù)，故即使承擔(dān)責(zé)任，也應(yīng)當(dāng)為按份責(zé)任，不能為連帶責(zé)任。

據(jù)盛女士講，由于疫情原因，女兒高額的醫(yī)療費用已經(jīng)壓得喘不過氣來，加上近期接二連三的錯誤判決，目前女兒的治療已經(jīng)擱置，自己為了可以有錢醫(yī)好女兒，朋友圈發(fā)文稱“女兒跟著自己受苦了”如下圖：

問君能有幾多愁，最怕買到爛尾樓。這里的盛女士，不是買到了爛尾樓，而是因為自己被騙“低價購房”，同時講述了自己購房的“捷徑渠道”，正因為此種“渠道”，將自己牽扯進(jìn)去一場場的官司，鑒于牽扯眾多當(dāng)事人，一審法院判決認(rèn)定事實錯誤，適用法律錯誤，以致錯誤判決，目前，盛女士已經(jīng)提交上訴，案件詳情能否得到真實調(diào)?。慷忂^程中盛女士的訴求能否得到公正的裁定？請上級人民法院查明事實，依法改判。

對此，我們將繼續(xù)關(guān)注。