因為ChatGPT的走紅，人工智能生成作品是否受著作權(quán)保護(hù)問題最近很熱，筆者對此類問題的采訪回復(fù)基本都是：根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，人工智能生成的作品沒有著作權(quán)。但我今天問了目前最有名的人工智能程序ChatGPT，得到的答復(fù)卻是人工智能生成的作品受著作權(quán)保護(hù)，并且ChatGPT的開發(fā)者OpenAI公司還想主張作品的收益權(quán)。今天就跟大家聊聊這個話題。

先說說我的觀點：人工智能生成的作品有先天的版權(quán)瑕疵，不應(yīng)當(dāng)享有著作權(quán)并收取授權(quán)費用。用戶使用人工智能生成的作品如果被他人侵權(quán)，可以依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》維權(quán)。

一、人工智能的版權(quán)原罪

打鐵還需自身硬，人工智能要大規(guī)模收取版權(quán)授權(quán)費用，自身的底氣是不足的，因為其訓(xùn)練過程涉嫌大規(guī)模侵權(quán)，有原罪，版權(quán)收費邏輯上不能自洽。

ChatGPT類的人工智能的開發(fā)過程中，開發(fā)者必然要用大量數(shù)據(jù)和資源讓其學(xué)習(xí)和訓(xùn)練，但現(xiàn)在的各大個人工智能公司都對學(xué)習(xí)資源的來源諱莫如深，除了商業(yè)秘密上的考量外，最主要的問題是，目前的主流人工智能，其訓(xùn)練都依靠開發(fā)公司爬取網(wǎng)上的免費公開數(shù)據(jù)和資源，然后對人工智能進(jìn)行投喂和訓(xùn)練，這些數(shù)據(jù)和資源的取得并沒有經(jīng)過被爬取網(wǎng)站的同意，所以是有很大爭議的[1]，并且已經(jīng)有媒體就此進(jìn)行了起訴[2]。

筆者就此問了ChatGPT，得到的答復(fù)是：訓(xùn)練數(shù)據(jù)是網(wǎng)上公開數(shù)據(jù)，未經(jīng)授權(quán)也不需要授權(quán)。

筆者的意見是，這種爬取行為涉嫌侵權(quán)。爬取行為是否合法，目前網(wǎng)上的主流做法是看Robots協(xié)議，只要被爬取數(shù)據(jù)的網(wǎng)站的Robots協(xié)議同意[3]，搜索引擎爬取數(shù)據(jù)就是合法的。但人工智能公司爬取數(shù)據(jù)是不是適用Robots協(xié)議爭議很大，因為他們爬取目的和搜索引擎不同。

網(wǎng)站被訪問是有服務(wù)器成本、技術(shù)維護(hù)成本和管理成本的，網(wǎng)站經(jīng)營者同意搜索引擎的爬取，是因為這種爬取是共益行為，搜索引擎爬取數(shù)據(jù)后可以對網(wǎng)站進(jìn)行索引，搜索引擎用戶可以更好的訪問網(wǎng)站，商業(yè)上對被爬取網(wǎng)站有促進(jìn)訪問作用的。

而人工智能公司的爬取并非如此，只是為了抓取數(shù)據(jù)訓(xùn)練自己的人工智能程序，只有利于他們自己，這就讓網(wǎng)站運營者付出服務(wù)器成本、他們技術(shù)維護(hù)成本和管理成本后啥都得不到，這種行為就不應(yīng)該適用Robots協(xié)議，而應(yīng)該適用《著作權(quán)法》。

根據(jù)《著作權(quán)法》，讓人工智能學(xué)習(xí)網(wǎng)上內(nèi)容的過程是一個復(fù)制行為或者臨時復(fù)制行為，人工智能公司要先將網(wǎng)上的或者線下獲得的內(nèi)容爬取，然后輸入到人工智能程序中，無論這個內(nèi)容是文字、圖片、音頻、視頻還是程序，復(fù)制行為都應(yīng)當(dāng)獲得相應(yīng)權(quán)利人許可，否則就涉嫌侵權(quán)。

有一種很小的可能性是人工智能學(xué)習(xí)網(wǎng)上內(nèi)容屬于臨時復(fù)制行為，也就是人工智能學(xué)習(xí)后即刪除數(shù)據(jù)。根據(jù)我國的司法實踐，臨時復(fù)制雖然不需要取得著作權(quán)人許可，但仍然有數(shù)據(jù)來源是否為公開可爬取數(shù)據(jù)，是否將非線上數(shù)據(jù)（如圖書、文獻(xiàn)）電子化的合法性問題[4]。另外，至少就微軟新必應(yīng)內(nèi)置的ChatGPT搜索結(jié)果看，其輸出的內(nèi)容包含了參考的鏈接，這說明ChatGPT很可能存儲了相應(yīng)的網(wǎng)站內(nèi)容，所以不構(gòu)成臨時復(fù)制。

有部分網(wǎng)站遵循的是開源協(xié)議，只要符合開源協(xié)議的規(guī)定，就可以自由的復(fù)制再發(fā)布這些網(wǎng)站的內(nèi)容，比如維基百科的GNU自由文檔許可證[5]，對這樣的網(wǎng)站，人工智能公司爬取內(nèi)容應(yīng)該是可以的，但再發(fā)布時還是需要標(biāo)明來源。而OpenAi公司網(wǎng)站上的ChatGPT輸出內(nèi)容后，連個數(shù)據(jù)來源鏈接都不給用戶（微軟的New Bing上的ChatGPT是給來源鏈接的），雖然ChatGPT輸出的內(nèi)容可能和維基不一樣，但這種只有索取，沒有共益的行為無疑是對開源文化的一種侵蝕，個人認(rèn)為如果維基百科在國內(nèi)起訴，除了《著作權(quán)法》，還可以援引《反不正當(dāng)競爭法》第二條，主張OpenAI公司的爬取行為違反公認(rèn)的商業(yè)道德。

二、為什么人工智能生產(chǎn)的作品不享有著作權(quán)

1886年9月9日制定于瑞士伯爾尼《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》[6]是全世界都認(rèn)可的著作權(quán)保護(hù)公約，我國也是該公約成員國。公約第一條開宗明義：公約成員國保護(hù)作者對其文學(xué)藝術(shù)作品所享權(quán)利。公約第三條規(guī)定，作者分兩種——公約成員國公民和非公約成員國公民。所以，作者只能是自然人，ChatGPT和其他人工智能軟件可不能成為著作權(quán)意義上的作者。這也是各國著作權(quán)登記機構(gòu)目前為止都不接受人工智能登記為作品創(chuàng)作者的原因。

除了自然人作品，我國《著作權(quán)法》還規(guī)定了法人作品，但ChatGPT創(chuàng)作的作品不屬于法人作品。首先，法人作品也要求自然人創(chuàng)作。其次，法人作品的構(gòu)成有三個要件：

1、由法人或者非法人組織主持；

2、代表法人或者非法人組織意志創(chuàng)作；

3、并由法人或者非法人組織承擔(dān)責(zé)任。

如果筆者要ChatGPT寫一篇文章，作品創(chuàng)作的主持者就是筆者，ChatGPT程序是代表筆者的意志進(jìn)行的創(chuàng)作，如果文章出現(xiàn)了侵權(quán)的情況，這個責(zé)任也應(yīng)該由筆者承擔(dān)，這些都跟這篇文章的創(chuàng)作者ChatGPT程序沒有關(guān)系，所以ChatGPT寫的這篇文章不構(gòu)成法人作品。至于筆者，只是給了生成文章的條件，并沒有創(chuàng)作文章，故也不對文章享有版權(quán)。

人工智能創(chuàng)作的行為更類似《著作權(quán)法》上的委托創(chuàng)作，委托人只要輸入完成后的創(chuàng)作要求，具體的創(chuàng)作是人工智能完成的，所以人工智能程序是作品的真正創(chuàng)造者。根據(jù)《著作權(quán)法》規(guī)定，一般情況下，委托創(chuàng)作作品的著作權(quán)歸受托方所有，這也是人工智能公司在和筆者聊天時主張人工智能公司對作品享有版權(quán)的底氣。

但說嘴硬歸嘴硬，法律文件上ChatGPT還是實誠的，根據(jù)其《用戶協(xié)議》4.2條的規(guī)定：用戶在使用ChatGPT時產(chǎn)生的任何內(nèi)容，均屬于用戶的知識產(chǎn)權(quán)。但ChatGPT可以在不向用戶支付任何費用的情況下使用這些內(nèi)容。筆者的理解，他們要是規(guī)定生產(chǎn)的作品知識產(chǎn)權(quán)歸ChatGPT所有，一方面會會得罪用戶；另一方面，權(quán)利和責(zé)任是一體的，知識產(chǎn)權(quán)歸誰，誰就要對內(nèi)容負(fù)責(zé)，如果產(chǎn)生了侵權(quán)或者爭議內(nèi)容，比如版權(quán)侵權(quán)、名譽侵權(quán)或者殺傷力更大的政治不正確言論，OpenAI作為創(chuàng)業(yè)公司的小身板還真不一定扛得住。

三、用戶使用人工智能所創(chuàng)作的作品被他人盜用該怎么維權(quán)？

但人工智能創(chuàng)作的作品不受《著作權(quán)法》保護(hù)，那如果有用戶用人工智能創(chuàng)作了作品，被別人盜用，該怎么保護(hù)自己的權(quán)益呢？

先說案例[7]，騰訊公司開發(fā)了一款名叫Dreamwriter計算機軟件，可以自動寫稿，每年生成三十萬篇文章，某網(wǎng)站轉(zhuǎn)載了騰訊證券網(wǎng)站上人工智能自動生成的文章，被騰訊公司以侵權(quán)為由，告上法庭。南山區(qū)法院認(rèn)為，Dreamwriter軟件在技術(shù)上“生成”的文章，均滿足著作權(quán)法對文字作品的保護(hù)條件，是原告主持創(chuàng)作的法人作品。故判賠1500元，目前判決已生效。

對于該案判決，筆者不是很認(rèn)同，文章的表達(dá)是人工智能完成的，如前文所述，哪怕有獨創(chuàng)性，其創(chuàng)作主體不是自然人，就不應(yīng)當(dāng)享受版權(quán)保護(hù)。這個判決是三年多前做出的，當(dāng)時人工智能創(chuàng)作還是稀罕物，所以保護(hù)一下無傷大雅。而現(xiàn)在ChatGPT和各種人工智能軟件都出來了，人工智能創(chuàng)作的各種文章、美術(shù)作品、視頻、音樂、程序大量涌現(xiàn)，此時再讓法院出一個類似判決，估計法院還是會三思而止。

可能有讀者問，不能享受著作權(quán)保護(hù)，此類權(quán)益如果被侵犯應(yīng)當(dāng)如何處理？可以用《反不正當(dāng)競爭法》。比如本案中，如果被告大規(guī)模盜用騰訊人工智能生成的文章，用了成百上千篇，此時，騰訊就可以依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第二條，經(jīng)營者經(jīng)營活動應(yīng)當(dāng)誠信和遵守商業(yè)道德，來保護(hù)自己的合法權(quán)益。

此時的起訴邏輯應(yīng)當(dāng)是：騰訊為開發(fā)人工智能軟件付出了成本，發(fā)布的文章內(nèi)容合法，該商業(yè)模式是正當(dāng)?shù)?，而被告未?jīng)許可大規(guī)模盜用文章，沒有付出創(chuàng)作成本，是一種典型的不誠信且有違公認(rèn)商業(yè)道德的擾亂競爭秩序行為。

但《反不正當(dāng)競爭法》保護(hù)的門檻比較高，只有批量大規(guī)模的復(fù)制內(nèi)容行為才會落入法律規(guī)制范圍，如果本案中的被告只用了少數(shù)人工智能生成的文章，比如十篇以內(nèi)，是不足以跨入違反《反不正當(dāng)競爭法》的違法門檻的，也就是說，被告未經(jīng)許可少量抓取內(nèi)容并發(fā)布的，騰訊沒法維權(quán)。

有讀者可能會問：人工智能發(fā)展速度如此之快，其產(chǎn)生的作品會被用于各行各業(yè)，很快會形成一個非常龐大的產(chǎn)業(yè)，如果沒有著作權(quán)的保護(hù)，給人工智能創(chuàng)作的作品弱保護(hù)，會不會對產(chǎn)業(yè)的發(fā)展有很大的影響？會不會不利于保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)嗎？

對此筆者是這么看的：包括著作權(quán)在內(nèi)的知識產(chǎn)權(quán)是一種人為創(chuàng)設(shè)的權(quán)利，社會設(shè)立的知識產(chǎn)權(quán)制度的目的是為了鼓勵創(chuàng)新，本質(zhì)是全社會每個人都讓渡了一部分權(quán)利來保護(hù)他人的創(chuàng)作和發(fā)明，考慮到創(chuàng)作的作者、發(fā)明者的辛勤工作和對人類文明促進(jìn)的貢獻(xiàn)，這種讓渡是合理的。

ChatGPT和其他人工智能程序的技術(shù)突破的出現(xiàn)讓創(chuàng)作的門檻降低了不少，人類只要文字形式輸入條件，就能得到原先需要花很長時間、很多精力才能創(chuàng)作出的文章、音樂、圖片、視頻。對于此類成本不高的創(chuàng)作結(jié)果，社會就無需讓渡過多權(quán)利進(jìn)行保護(hù)，這實際意味著人工智能創(chuàng)作的作品可以更自由的使用和傳播，每個人都可以更多的享受到人工智能科技進(jìn)步帶來的福利。而更多的傳播和更少法律限制，更自由的競爭會讓產(chǎn)業(yè)更蓬勃的發(fā)展，這肯定比由少數(shù)公司或創(chuàng)作者壟斷內(nèi)容產(chǎn)業(yè)要好。

最后，互聯(lián)網(wǎng)誕生之初，如果電信公司說，因為要用他們的網(wǎng)絡(luò)，所以網(wǎng)上所有傳輸?shù)倪@些數(shù)據(jù)的所有權(quán)都是電信公司的，那就一定不會有現(xiàn)在如日中天的互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)。人工智能產(chǎn)業(yè)也一樣，其創(chuàng)作的內(nèi)容如果知識產(chǎn)權(quán)都?xì)w人工智能公司所有，產(chǎn)業(yè)的發(fā)展就一定不會很壯大，只有人工智能公司像電信公司那樣，只收取網(wǎng)絡(luò)使用費，讓作品自由傳播，那人工智能所創(chuàng)作的作品才能更多更好的造福大眾，同時也會讓產(chǎn)業(yè)有長久發(fā)展的動力。

[1]https://m.21jingji.com/article/20230310/herald/4fcc97[2]https://www.pipicats.com/cwmzx/20923.html

[3]https://baike.baidu.com/item/robots%E5%8D%8F%E8%AE%AE/2483797?fr=aladdin

[4]http://wncyip.com/UploadFiles/20190605/20190605000431613.pdf

[5]https://zh.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:GNU%E8%87%AA%E7%94%B1%E6%96%87%E6%A1%A3%E8%AE%B8%E5%8F%AF%E8%AF%81%E6%96%87%E6%9C%AC

[6]https://www.wipo.int/wipolex/zh/text/283701

[7]https://baijiahao.baidu.com/s?id=1665086063539756507&wfr=spider&for=pc

本文首發(fā)于界面新聞

游云庭

高級合伙人/律師

Tel:021-52134918

Email:youyunting@debund.com