作者：丁宇魁，清華大學(xué)法學(xué)博士，高校教師。

摘要

摘要：在刑事訴訟中，無管轄權(quán)的法院不得受理案件。多個(gè)法院有管轄權(quán)的情況下，最初受理地作為“犯罪信息最初知悉地”，具有管轄權(quán)，但基于“便利性”也可將案件移送至“主要犯罪地”法院管轄。在南通關(guān)某齊案、劉某池案中，南通市海門區(qū)沒有管轄權(quán)，南通海安地區(qū)作為“犯罪信息最初知悉地”具有管轄權(quán)，但因回避、辦案不便等問題，也不應(yīng)管轄。違反管轄制度辦案易致程序違法、權(quán)利保障缺失、逐利性執(zhí)法質(zhì)疑等有損司法權(quán)威的不利后果。

關(guān)鍵字：管轄權(quán)；權(quán)利保障；逐利性執(zhí)法

目次

一、管轄權(quán)是法院審理案件的前提，無管轄權(quán)的法院不得受理案件

二、地域管轄的優(yōu)先級取決于辦案的便利性，在特定條件下，主要犯罪地優(yōu)于最初受理地

三、南通海門法院對劉某池沒有管轄權(quán)，南通海安法院對關(guān)某齊案有管轄權(quán)，但應(yīng)將案件移送其他有管轄權(quán)的法院審理

四、異地立案、管轄權(quán)爭議與逐利性執(zhí)法具有一定的伴生關(guān)系，違法管轄更易加劇這種非正當(dāng)性

五、違反管轄制度易導(dǎo)致程序違法、權(quán)利保障缺失、逐利性執(zhí)法質(zhì)疑等有損司法權(quán)威的不利后果

結(jié)語

一、管轄權(quán)是法院審理案件的前提，無管轄權(quán)的法院不得受理案件

最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋（下稱《高法解釋》）第218條規(guī)定，對提起公訴的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)在收到起訴書和案卷、證據(jù)后，審查以下內(nèi)容：（一）是否屬于本院管轄；對于不具有管轄權(quán)的法院，在審查之后應(yīng)退回人民檢察院。《高法解釋》第219條規(guī)定，人民法院對提起公訴的案件審查后，應(yīng)當(dāng)按照下列情形分別處理：（一）不屬于本院管轄的，應(yīng)當(dāng)退回人民檢察院。比如，江蘇省淮安經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民法院在王某等涉嫌詐騙案中就做出決定：本院于2020年6月3日收到淮安經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)人民檢察院淮開檢訴刑訴（2020）102號起訴書及所附材料。經(jīng)審查，本案部分犯罪事實(shí)不屬于本院管轄，把案件退回人民檢察院。

在管轄不明的情況下，無管轄權(quán)的法院可以根據(jù)上級指定獲得管轄權(quán)?！缎淌略V訟法》第二十七條規(guī)定，上級人民法院可以指定下級人民法院審判管轄不明的案件，也可以指定下級人民法院將案件移送其他人民法院審判。但是，指定管轄也應(yīng)受到限制，遏制指定管轄的濫用已經(jīng)成為各界共識。“為遏制指定管轄的濫用，有必要確立相應(yīng)的救濟(jì)機(jī)制?！?/p>

二、地域管轄的優(yōu)先級取決于辦案的便利性，在特定條件下，主要犯罪地優(yōu)于最初受理地

“管轄權(quán)連接點(diǎn)是連接某一刑事案件與司法機(jī)關(guān)管轄權(quán)之間的橋梁。在滿足連接點(diǎn)要件時(shí)，即可觸發(fā)管轄權(quán)。”犯罪行為發(fā)生地、結(jié)果發(fā)生地、被告人住所地等法定的管轄地，均建立在這樣的連接之上，“從接受方公安機(jī)關(guān)角度，相對于其他機(jī)關(guān)而言，最早接受案件線索即意味著最初知悉犯罪信息。因此，對最早接受報(bào)案、舉報(bào)、控告、自首等案件線索的地方”，都屬于“犯罪信息最初知悉地”，其優(yōu)勢在于不需要調(diào)查即可確定，不僅有利于對被害人權(quán)益的保護(hù)，也有利于偵查程序及時(shí)有效地啟動。

但是，當(dāng)最初受理地不具有便利條件、不具有保障被告人權(quán)益的優(yōu)勢時(shí)，理應(yīng)移送到主要犯罪地的管轄?！缎淌略V訟法》第二十六條規(guī)定第三款規(guī)定，幾個(gè)同級人民法院都有權(quán)管轄的案件，由最初受理的人民法院審判。在必要的時(shí)候，可以移送主要犯罪地的人民法院審判。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋第二十四條對此做了解釋性規(guī)定，根據(jù)最高人民法院《刑事訴訟法解釋》起草小組編纂的《理解與適用》的說明，“考慮到有些案件由主要犯罪地人民法院審判更為便利，故規(guī)定“必要時(shí)，可以由主要犯罪地的人民法院審判。”

三、南通海門法院對劉某池沒有管轄權(quán)，南通海安法院對關(guān)某齊案有管轄權(quán)，但應(yīng)將案件移送其他有管轄權(quán)的法院審理

關(guān)某齊案、劉某池案是一起涉百名被告人的共同被告人，因南通海安公安機(jī)關(guān)先受理報(bào)案，海安作為最初受理地有管轄權(quán)，海安法院已經(jīng)受理關(guān)某奇案之后，海門法院則不再具有管轄權(quán)。同時(shí)，由于管轄沒有爭議，海門法院不具有通過指定獲得管轄權(quán)的條件。

此外，在有管轄權(quán)的各個(gè)法院中，南通海安也并非關(guān)某齊案、劉某池案的合法管轄地。南通市海安區(qū)雖然表面上是最初受理地，是“犯罪信息最初知悉地”，但并不具備辦案效率、便利、便于保障被害人權(quán)益等條件（回避問題后文詳述）。比如劉某池案：其一，在案件認(rèn)定的193名被害人中，僅有4名在南通地區(qū)；其二，劉某池案涉案50名被告人全部居住在河北保定；其三，涉案的公司登記地址也在河北保定。由南通地區(qū)的公安、司法機(jī)關(guān)管轄該案，在收集證據(jù)、查明案件、被告人到案接受訊問、審理等諸多方面，都不具有任何便利和優(yōu)勢，不宜管轄。

四、異地立案、管轄權(quán)爭議與逐利性執(zhí)法具有一定的伴生關(guān)系，違法管轄更易加劇這種非正當(dāng)性

長期以來，刑事手段插手經(jīng)濟(jì)糾紛、逐利性執(zhí)法一直被官方文件所禁止。這些現(xiàn)象難以杜絕，原因之一就是“案款提留”制度，該制度一定程度上助長了異地立案、爭奪指定管轄與逐利性執(zhí)法等問題。有研究顯示，“辦案機(jī)關(guān)在20世紀(jì)八九十年代地方政府財(cái)力普遍不足的情況下，財(cái)政部門在規(guī)范罰沒財(cái)物管理的同時(shí)，專門設(shè)立了“辦案費(fèi)用補(bǔ)助”支出項(xiàng)目，即由刑事司法機(jī)關(guān)將罰沒收入上繳國庫后，再以向“辦案費(fèi)用補(bǔ)助”的名義向同級地方政府財(cái)政部門領(lǐng)報(bào)?！皩?shí)踐中，又被稱為“案款提留”，即哪個(gè)辦案機(jī)關(guān)上繳的罰沒收入就返還給哪個(gè)辦案機(jī)關(guān)，特別是案件偵查開支較大且每年數(shù)額都相對不固定的公安機(jī)關(guān)和轉(zhuǎn)隸前的檢察院反貪反瀆部門，經(jīng)費(fèi)保障上對這種返還方式更加依賴。這也助長了一些地方辦案機(jī)關(guān)異地立案，跨省追捕、爭奪指定管轄權(quán)等趨利性執(zhí)法的積極性”。可見，跨省抓捕和爭奪管轄權(quán)與逐利性執(zhí)法呈現(xiàn)出一定的伴生現(xiàn)象，此類案件在定性中容易模糊罪行法定、罪與非罪邊界，更容易引起正當(dāng)性懷疑，不利于樹立司法權(quán)威，有損人民群眾在私法案件中對公平正義的感知。

五、違反管轄制度易導(dǎo)致程序違法、權(quán)利保障缺失、逐利性執(zhí)法質(zhì)疑等有損司法權(quán)威的不利后果

有研究指出，“犯罪信息最初知悉地管轄在追求效率的同時(shí)，也存在一定的問題和風(fēng)險(xiǎn)，如異地偵查、異地用警引起偵查成本增加、偵訴審三方難以協(xié)調(diào)銜接、“擇地而訴”帶來的地方保護(hù)、選擇性執(zhí)法、徇私枉法等?！碑惖刈ゲ侗揪汀肮咸锢钕隆保k案過程中更應(yīng)注重權(quán)利保障，但從司法實(shí)踐來看，違反管轄規(guī)定辦理的案件，恰恰更容易發(fā)生程序違法、權(quán)利保障缺失、逐利性執(zhí)法質(zhì)疑等有損司法權(quán)威的不利后果。

同樣以南通市辦理的關(guān)某奇、劉某池案為例，南通市管轄關(guān)某齊案和劉某池案就已經(jīng)產(chǎn)生了有損司法權(quán)威的不利后果。

比如，違反回避制度。海安公安之所以是最初受理機(jī)關(guān)，是因報(bào)案人是該局退休民警。根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》關(guān)于回避的規(guī)定，結(jié)合《高法解釋》以及《高法解釋理解與適用》的說明，即“司法機(jī)關(guān)工作人員犯罪，因所在單位工作人員可能系其同事，依法需要回避”，可以看出，同事關(guān)系屬于回避當(dāng)中的利害關(guān)系人，那么上述南通案件中，偵查人員與被害人曾是同事，應(yīng)當(dāng)要回避的。同時(shí)，由于海安公安的民警同志均須回避，應(yīng)將案件移送其他有管轄權(quán)的地區(qū)辦理（整體回避實(shí)質(zhì)上是移送管轄的問題，此處不贅述）。

再如，違反法律援助制度、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。有公開資料顯示，海門劉某池案早期審理過程中，“五十名被告人實(shí)際到庭四十七人、四十七人中有三十名名被告人沒有辯護(hù)人；法律援助問題，庭審中有一位被告人當(dāng)庭向法庭陳述說我的法律援助律師說你要認(rèn)罪我才給你提供幫助，你要不認(rèn)罪認(rèn)罰我就不給你提供幫助”，此番做法，既違反了法律援助制度，又違反了認(rèn)罪認(rèn)罰制度。其一，早在2017年10月，《最高人民法院 司法部關(guān)于開展刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作的辦法》就規(guī)定，被告人沒有委托辯護(hù)人的，人民法院應(yīng)當(dāng)通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)。2018年12月27日《最高人民法院 司法部關(guān)于擴(kuò)大刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)范圍的通知》要求，“到2019年底，天津、江蘇、福建、山東等省(直轄市)基本實(shí)現(xiàn)整個(gè)轄區(qū)全覆蓋，其他省(自治區(qū)、直轄市)在省會城市和一半以上的縣級行政區(qū)域基本實(shí)現(xiàn)全覆蓋?！焙ｉT法院在庭審時(shí)卻沒有通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師，違反上述規(guī)定。其二，法律援助律師以“認(rèn)罪認(rèn)罰”為提供法律援助的條件，同時(shí)損害了“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”“刑事辯護(hù)全覆蓋”的改革成果——自愿性是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的核心，律師的見證是確認(rèn)自愿性的重要環(huán)節(jié)，如果刑事辯護(hù)全覆蓋之后法律援助律師以這樣的方式參與被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰，以上制度設(shè)計(jì)將完全落空。

結(jié)語

在“依法保護(hù)民營企業(yè)產(chǎn)權(quán)和企業(yè)家權(quán)益促進(jìn)平臺企業(yè)規(guī)范健康發(fā)展”的大背景下，對于涉企業(yè)和企業(yè)家犯罪的案件，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)更加慎重，尤其應(yīng)當(dāng)杜絕違規(guī)異地辦案、逐利性執(zhí)法、無管轄權(quán)審理等行為，避免因違反法定程序而出現(xiàn)的公正性質(zhì)疑，做到罪刑法定、疑罪從無，充分保障被告人的訴訟權(quán)利，客觀、公正、準(zhǔn)確打擊犯罪，切實(shí)依法保障民營企業(yè)、人民群眾的合法權(quán)益。