作者：金翰明律師，詐騙犯罪案件辯護律師，廣強律師事務所詐騙犯罪辯護與研究中心秘書長

涉詐騙犯罪案件中，有一種比較典型的案件類型，即行為人和相對人溝通，收取相對人款項投資做某類生意；或者行為人收取相對人的款項，為相對人聯(lián)系購買某類產(chǎn)品、參與某類業(yè)務。

在此類案件中，如果行為人各個環(huán)節(jié)事項處理順利，將款項用于約定用途，正常開展投資經(jīng)營活動；或者與第三方溝通順利，成功為相對人購買某類產(chǎn)品或者參與到某類業(yè)務中，自然不存在詐騙罪的相關問題。

但是諸多案件中，由于客觀原因所致，或者當事人主觀意愿、經(jīng)營狀況、投資判斷等因素，行為人最終沒有按照約定用途使用款項，此時相對人往往會以詐騙罪進行指控，或者在初步協(xié)商無果后，通過刑事控告途徑進行救濟。

金律師近期接觸了兩起類似案件，現(xiàn)圍繞相關案件事實進行詐騙罪辯護的分析和探討。

參考案例一：張某聯(lián)系李某等人約定共同出資，投資某新型產(chǎn)業(yè)項目，并約定各自的出資比例，具體項目經(jīng)營由張某負責，李某等人作為股東，對項目盈利享有分紅權，李某等人將投資款項交付給張某。其后李某等人發(fā)現(xiàn)張某只將少部分投資款項用于項目，多數(shù)投資款項被張某個人使用，李某等人要求張某退還款項，經(jīng)協(xié)商無果，李某等人以詐騙罪報案，張某被刑事拘留。

先說這個案件的處理結果，這個案件經(jīng)過辯護爭取，最終檢察機關不批準逮捕，當事人獲取保候審，偵查機關繼續(xù)偵查仍事實不清、證據(jù)不足無法定罪，最終對當事人解除取保候審，案件獲無罪結果。

本案能夠無罪，其核心辯點有以下幾點：其一，涉案項目真實并非虛構，張某也確實開展了項目經(jīng)營活動；其二，張某亦將小部分投資款項用于約定用途；其三，張某雖將大部分款項用于個人用途，短期內亦無力全額退還，但是愿意與李某等人達成還款協(xié)議，分期退還投資款項。

上述事實，能夠證明本案的欺騙手段以及非法占有目的認定有較大爭議，張某的行為存在不構成詐騙罪的理據(jù)。通過向偵查機關提交書面辯護意見以及當面溝通，偵查機關不愿意主動做出取保候審決定，堅持移送檢察機關批準逮捕。經(jīng)過向檢察機關提交辯護意見，最終檢察機關作出不批捕決定。

此類型案件的處理流程及其結果，一方面能夠反映刑事案件“能不捕就不捕”的要求，另一方面也能反映同一案件不同辦案機關的區(qū)別認定，這也是刑事案件各個階段，針對不同辦案機關的辯護空間以及辯護爭取的問題。

參考案例二：黃某從甲處了解到有二手車生意可以投資，并向甲進行了初步的咨詢，其后何某問詢黃某是否有投資渠道，黃某遂將二手車生意告知何某，何某同意投資并向黃某轉賬，要求黃某為其聯(lián)系購買二手車。其后甲告知黃某因第三方原因，二手車生意無法開展，因客觀原因所致，黃某未及時將該情況告知何某，何某陸續(xù)向黃某轉賬，黃某亦無法按照約定用途，將款項用于購買二手車。

在本案中，指控黃某構成詐騙罪的核心事實，是黃某在二手車生意無法繼續(xù)開展的情況下，未及時告知何某情況且繼續(xù)收款，辦案機關容易將黃某繼續(xù)收款的行為，認定具有非法占有目的，從而指控詐騙犯罪。

但是本案經(jīng)審查具體案件事實，我們發(fā)現(xiàn)何某在連續(xù)的轉款過程中，通過與黃某的溝通實際上已經(jīng)認識到二手車生意無法繼續(xù)開展，但是出于個人目的，仍繼續(xù)向黃某轉賬，且黃某亦曾答應將個人名下車輛交付給何某。在投資事項確定無法兌現(xiàn)的情況下，黃某亦有能力將涉案款項退還給何某。

因此本案的辯護，主要應當從何某繼續(xù)轉賬的個人目的，論證何某沒有陷入認識錯誤，亦應從黃某不具有非法占有目的的角度，為黃某做不構成詐騙罪的辯護。

對于收取他人投資款項，沒有將款項用于約定投資用途的案件，實務中不必然構成詐騙罪。該類案件辯護的核心問題，仍是回歸到欺騙手段和非法占有目的兩個方面，從約定的投資項目是否真實、行為人是否有參與投資項目的實際行為或真實意愿、是否是因為行為人意志以外的原因導致項目無法繼續(xù)開展、行為人在投資項目無法開展后是否及時將情況告知相對人、行為人對于涉案款項的處置能否證明非法占有目的、行為人是否有隱匿揮霍財產(chǎn)等行為、行為人是將款項用于經(jīng)營用途還是個人非法占有，行為人是否退還款項的能力、是否有退還款項的真實意愿等等問題，對案件的定性進行辯護爭取。

對于類似詐騙犯罪相關案件中，行為人非法占有目的的認定等問題，可以參考龔某被控合同詐騙罪一案，（2002）黃刑初字第136號）的裁判內容：

對于被告人當時能夠歸還貨款而不予歸還卻挪作他用的行為，應認定為是一種套用他人資金的行為，從其使用該筆貨款的情況來看，其并不是揮霍，而是用在正常的生意場上，且被告人也確實歸還了將近一半的貨款，從而說明被告人并非想長期非法占有他人貨款，其進行的貨物買賣行為也不是以非法占有為目的，綜合上述情況分析，說明被告人所在公司的行為并不符合合同詐騙罪的構成要件，而應屬于一起經(jīng)濟糾紛。